Технократия в информационном обществе: власть техники или свобода личности - Технократия в информационном обществе и проблемы развития системы массовых коммуникаций

Начало XXI столетия ознаменовалась сдвигом в изменении видения мира и человека. Натуралистическое рассмотрения мира сменилось системой научного знания, содержащего в себе "антропный принцип", который в упрощенной форме можно сформулировать следующим образом: мир таков потому что, в нем есть человек, любой шаг познания может быть принят только в том случае, если он оправдан интересами рода людей, гуманистически ориентирован.

Ценность человеческого бытия в реальной жизни имеет различные грани, стороны, оттенки. Характеристика его существа проявляется в различных сферах жизнедеятельности: в учебе, труде, поведении. Ценность техники определяется в том, что она оказывает влияние на развитие человека, служит источником формирования у него оптимистических идеалов, пробуждает в личности интерес к творчеству, являясь необходимым условием культурного развития человека.

Дискуссия о феномене "техника", о понимании его места в развитии личных областях жизни - экономике, политике, культуре, структуре мышления и деятельности, быту и других идет более ста лет. Однако обилие точек зрения не принесло единства во взглядах на технику. К началу XX века достижения науки настолько изменили экономическую, социальную и политическую деятельность людей, затронули такое количество стран и народов, что вся планета стала одной системой, единым целым. Между крупнейшими странами и регионами возникли геополитические противоречия по поводу сфер влияния, источников сырья и рынков сбыта, которые переросли в Первую мировую войну. Война Значительно стимулировала развитие науки и техники, а возросшая в послевоенный период мощь крупнейших государств мира привела к очередному противостоянию различных стран в борьбе за новый передел мира. Вторая мировая война оказала еще большее воздействие на темпы научно-технического прогресса.

Под влиянием успешных результатов в области науки и техники в двадцатые годы XX столетия появляются первые технократические социальные теории. Автор наиболее известной из них - американский экономист и социолог Т. Веблен одним из первых дал философское обоснование ведущей роли промышленного производства и технического прогресса в развитии общества. По его мнению, управление современным государством должно находится в руках инженеров и техников, так как развивать производство в интересах общества смогут только они и политическая власть им нужна для реализации именно этой цели.

В это же время появляются и другие взгляды, в которых отражаются серьезные беспокойства по поводу опасностей, таящихся в новых тенденциях развития науки и техники. На противоречия во взаимоотношениях общества с природой обратил внимание русский ученный В. И. Вернадский, отмечавший, что если общество не будет развиваться на разумных началах, согласуясь с естественными законами природы, то гибель всего живого на Земле неизбежна. Он считал, что человек может и должен предвидеть негативные последствия своей деятельности. Оптимистически оценивая будущее, Вернадский видел возможность преобразования биосферы в ноосферу - сферу разума на Земле, ноосфера понималась им как определенная ступень, этап в развитии биосферы, когда сознательная, преобразующая деятельность людей становится реальной движущей силой этого развития.

Техника стала неотъемлемой частью эволюционного ряда развития человечества: первобытное - сельскохозяйственное - индустриальное - информационно - экологическое - космическое. Созидание информационного и экологического общества можно рассматривать как этапы движения человечества к его ноосферному состоянию, кА смену "парадигм" выживания.

Промышленный подъем, охвативший в послевоенный период практически все экономически развитые страны мира, к началу 60-х годов принес новую волну технократических настроений, создавшие иллюзию возможности решить любые земные и даже космические проблемы с помощью науки и техники. Эти позиции нашли отражение в многочисленных теориях, в которых целью общественного развития объявлялось "общество потребления". Экономист и социолог Дж. Гелбрейт в своих работах "Общество изобилия" и "Новое индустриально общество" дал исключительно позитивную оценку научно-техническим достижениям человека, а так же обратил внимание на глубокую трансформацию экономических и социальных структур общества под влиянием этих достижений.

Теория "индустриального общества" получила обоснование в работах французского философа Р. Арона, а так же американского политолога У. Ростоу. По мнению этих ученых, под влиянием НТР "традиционное" аграрное общество сменяется промышленно развитым "индустриальным" обществом, где на первый план выходит массовое рыночное производство. Главным критериями прогрессивности такого общества становится достигнутый уровень развития промышленности и степень использования технических нововведений.

Повсеместное внедрение компьютеров во все сферы общественной жизни породило новые теории "постиндустриального", "информационного", "сверхиндустриального", "компьютерного" общества. В них основным критерием общественного прогресса выступали уже не технические достижения, а развитие науки и образования, которыми отводилась ведущая роль. Важнейшим критерием прогресса стало считаться внедрение новых технологий на базе компьютерной техники.

Одновременно с этим, помимо экологических трудностей, все более остро стали обнаруживать себя и другие проблемы, представляющие опасность для многих государств и даже континентов: неконтролируемый рост народонаселения, неравномерность социально-экономического развития различных стран, обеспечение сырьевыми ресурсами, продовольствием и многие другие. Данные проблемы были обозначены как ""глобальны проблемы современности и стали предметом многочисленных научных и философских дискуссий. В науке сложилось новая сфера научных знаний - глобалистика, в рамках которой различные научные дисциплины и философия в тесном взаимодействии друг с другом исследуют различные аспекты глобальных тенденций.

Попытки дать философский анализ отмеченных проблем выявили противоположные технократическим тенденциям взгляды, названные впоследствии "технологическим пессимизмом". Многие известные ученые и философы, такие, как Г. Маркузе, Т. Роззак, П. Гудмен, и другие, выступили против научно-технического прогресса, обвинив его в стремлении поработить человека посредствам науки и техники. Виновником появления глобальных проблем, стали "современная техника и технологии". Под сомнения были поставлены не только достижения науки, но и сама идея прогресса, появились призывы "назад к природе", предлагалось "заморозить" и остановить экономическое развитие на достигнутом уровне.

С Середины 70-х годов развитие науки и техники получило дополнительно ускорение. Именно в это время произошло освоение новых областей научного знания: теории информации, кибернетики, теории игр, генетики, теории катастроф и других. Вслед за ядерным оружием было создано еще более мощное - термоядерное, осуществились проекты мирного использования атомной энергетики. Теоретически и практически реализовались идеи освоения космического пространства: на орбиту Земли были выведены искусственные спутники, человек вышел в космос и высадился на Луну, космические аппараты смогли и стали исследовать глубины Вселенной. В последующие десятилетия телевиденье, космические линии связи, Интернет стали составной частью жизни большинства людей во многих странах мира, коренным образом изменив не только их возможности, но и менталитет, социальную и политическую жизнь. Эти и многие другие достижения человека в научной и философской литературе получили название научно-технической революцией (НТР). По мнению многих ученных, эта революция связана в первую очередь с тем, что наука стала непосредственной производительной силой.

Границы знания, направленного на понимание, решение и преодоление проблем в отношениях человека и техники, тесно переплетены с многочисленными дисциплинами, исследующими эти вопросы. Рассматривая проблемы сосуществования человека и техники в выбранном аспекте, далее мы изучим работы социологов, культурологов, политологов, представителей естественнонаучных дисциплин, писателей, внесших значительный вклад в разработку различных аспектов научно-технического прогресса.

За последние сто лет техника пережила большой прогресс, став для человека условно выбранным масштабом, размерностью, стандартом, образцом, употребляемым в его трудовой и повседневной деятельности. По прогнозам ученых, в скором будущем возможности техники станут еще более невероятными. Проблема власти техники должна приобрести в связи с этим новое звучание и привлечь к себе серьезное внимание.

Связана ли власть технократии вообще со страхом людей перед обладателями научных знаний и технических достижений? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо кратко рассмотреть общее содержание понятия власть. Отношения, в которых на первый план выступает власть, характерны тем, что субъект стремится превратить партнера в объект. В том случае, если партнер покоряется, субъект получает возможность манипулировать объектом в своих целях. Такая ситуация вызывает у доминирующего субъекта чувство собственной значительности и вместе с тем снимает с него ответственность. Таков один тип власти. Другой тип власти -"самообожествление" Человек с комплексом бога желает господствовать над людьми, подобно божеству. Данный тип власти опасен как для тирана, так и для народа. Цезарь, Наполеон, Гитлер - вот некоторые примеры самообожествления. Еще один тип власти наблюдается в архетипической коллективной ситуации, например, короля и его дружины, чему в принципе соответствует власть в политике, промышленности и армии. Культ и власть которой обладает техника, взаимосвязаны. Кроме того, политику "от технократии" свойственна категоричность, например, одно слово руководителя фирмы может парализовать всю индустрию, решения менеджера влияют на будущее тысячи людей, от генерала зависит жизнь сотен солдат. Власть и категоричность выводят нас на проблему свободы.

Жизнь и деятельность людей - это в известном смысле развитие их свободы, поскольку вне свободы человек не может выразить свою активно-деятельную, социальную сущность, развивать свои творческие задатки и способности. Техника часто представляется как выражение свободы деятельности человека, которая осуществляется в различных областях его природного и социального бытия. Причем степень выражения свободы человека в условиях его существования в "отехниченном" мире не может быть одинаковой. Это ограничение имеет объективные и субъективные стороны, поскольку техника накладывает отпечаток на характер внешней (природа) и внутренней (сознание) жизни людей. В этой связи справедливо замечание, что техника не дает человеку "возможности исполнять своего назначения".

Вхождение в техническую реальность для человека связано с потерей существенно значимых индивидуальных и общественных связей личности, поэтому свобода (творчества, выбора, инициативы, целеполагания) становится неполной, сфера ее проявления сужается и в известной мере искажается. Именно в этом смысле техника определяется как стесненная в своей свободе жизнь, что вскрывает основной признак, характеризующий технику как с биологической, так и с социальной точки зрения - не только античное "технэ" , как искусство и мастерство, но и подчас реальное "теснение" нарушения, повреждение.

Каждый человек, прямо или косвенное участвующий в создании и использовании машин, вынужден подчинятся определенной дисциплине, которая является предпосылкой пригодности техники (правила пользования, управления, транспортировки, меры по предупреждению несчастных случаев и так далее).

Производитель и потребитель предметов техники являются членами коллектива, который вынуждает их к этой дисциплине. Их мышление, чувства и воля определяются в значительной мере этим коллективом и его каузально-механистическим мировоззрением. Цивилизованное человечество находится на пути превращения в функционеров технического коллектива и таким образом утрачивает человечность и культурные ценности.

С другой стороны - техническая деятельность человека создает предпосылки для свободы проявления его биологических и социальных возможностей и их превращения в действительность. Иначе говоря, для того что личность могла превратить потребность в деятельности, в форму активного и свободного развертывания своих внутренних сущностных сил, необходимо ее воплощение в мире техники.

Выражая гармоничность в отправлении деятельностных функций, техника в свою очередь призвана служить основной для достижения гармонии во взаимоотношениях человека с природой и обществом. Более того, в условиях нормальной жизнедеятельности организм обретает относительную независимость и в этом смысле свободу жизни. В этом случае человек не просто прилагается к среде, а господствует над ней, приспосабливая ее к своим внутренним, потребностям, ... делает свою жизнедеятельность предметом своей воли и своего сознания. Благодаря сознанию и трудовой деятельности личность получает свободу контролировать свои потребности, руглировать свою деятельность. С помощью внутренних механизмов (сознание) он может подавлять или стимулировать те или иные жизненные процессы, что указывает на качественно новый уровень саморугеляции и самоконтроля.

Однако в условиях технократического диктат творческая роль сознания, целеполагания и стремления человека, возможность осуществить выбор и воплотить его в жизнь ограничиваются. Это ограничение проявляется в том, что управление своей жизнедеятельностью в условиях отехниченного бытия человек осуществляет не путем активно положительной реализации самого себя, а нередко путем пассивного отношения к своей жизнедеятельности. Подобное негативное отношение к своей природе равносильно потере внутренней, субъективной свободы, поскольку человек "...свободен не вследствие отрицательной силы избегать того или другого, а вследствие положительной силы проявлять свою истинную индивидуальность.."

Однако применительно к современному состоянию России можно утверждать, что технопессимистические настроения более чем неоправданны, так как вхождения в общество информационного типа пока что отложено на день "завтрашний". Кроме того технократический диктат во многом оправдан и необходим, поскольку позволяет сосредотачивать силы общества и направлять процесс развития.

Ценностная характеристика техномира может быть правильно определена только с учетом свободы социальной жизни или как условие свободы деятельности отдельного человека, или как выражение индивидуального, что являются в конечном счете отражением свободы общества в целом. Поэтому в творческой (технической) деятельности человека как отражение всесторонне свободной жизни общества заключены, прежде всего, социальные ценности.

В развитии представлений о технике большой внимание обращается на важнейшее значение защитных, компенсаторных, приспособительных процессов, их обязательные участие в механизме развития человеческой личности. Постепенное формирование обратимых и регулирующих механизмов приводит к переходу деятельности человека в собственно техническую деятельность.

Современные исследования показывают, что отрицательные последствия развития современной техники провоцируют три основных кризиса: разрушение и изменения природы (экологический кризис), изменение и разрушение человека, неконтролируемые изменения второй (техники) и третий природы - деятельности организаций, а так же социальных инфраструктур (кризис развития). Влияние технического развития на человека и его образ жизни менее заметно, чем на природу. Тем не менее, оно достаточно существенно. Это и полная зависимость человека от технических систем обеспечения, и технические ритмы, которыми он должен подчиняться (производственные, транспортные, коммуникационные), а так же потребности, которые прямо или косвенно формируют технические новации.

Развитие техники обособляет людей от подлинных ценностей и не оставляет им времени для такого вида человеческой деятельности, как мышление; порождает возрастающую нетерпимость ко всему, что вызывает малейшее неудовольствие. Исчезает способность человека переживать радость, которая дается ценой напряженных усилий при преодолении препятствий. Возрастающее усовершенствование технических средств воздействия на общественное мнении приводит к такой унификации взглядов, какой до сих пор не знала история. Уже сейчас индивид, сознательно уклоняющийся от воздействия средств массовой информации, например телевидения, рассматривается как патологический субъект. Зомбирование общественного мнения, рекламная техника и искусно направленная мода уничтожающие индивидуальность, приветствуются всеми, кто хочет манипулировать большими массами людей.

Наука и техника по сути своей были и остаются утилитарно-репрессивным оружием целенаправленного действия, но использование этих орудий необходимо подчинить социальным, культурным, ценностным гуманистическим приоритетам. Как же это сделать? Например, по мнению Э. Фромма, гуманизировать технику можно следующим образом:

1. Ориентировать планирование на человека, а не на прогресс индустрии; 2. Признать примат индивидуального, сняв тем самым отчуждение человека от общества; 3. Изменить потребительскую психологию: она порочна и опасна; 4. Духовные ориентации культуры должны дать людям то, что раньше давала религия, - веру и смысл.

Техника как коммуникационная стратегия существует и развивается наряду с другими стратегиями, которые вырабатывает человечеством для решения функциональных задач своего бытия: наука есть стратегия познания, право и политика - стратегия социального сотрудничества, экономика и хозяйство - стратегия благополучия, искусство - стратегия наслаждения. Каждая из них наряду с общими обладает и своими особыми "парадигмальными установками", специфическими символическими формами, "правилами игры", которые создают свои институты, ценности, нормы и формируют свой субсоциум.

Похожие статьи