Средства массовой информации и их аудитория, СМИ как часть общественной системы - Социальная ориентация населения как главная задача СМИ

СМИ как часть общественной системы

Средства массовой информации прямо связаны с использованием развитых технических средств коммуникации - прессы: средств распространения информации с помощью печатного воспроизведения текста и изображения, радио: передачи звуковой информации с помощью электромагнитных волн, телевидения: передачи звуковой и видеоинформации также с помощью электромагнитных волн; для радио и телевидения обязательно использование соответствующего приемника, Интернет.

Как известно, роль и степень влияния СМИ, являющихся неотъемлемой составной частью любой современной общественнй системы.

Самостоятельное и в значительной степени независимое положение средств массовой информации в сегодняшней России, их доминирующая роль в формировании общественного сознания, в активном диалоге между властью делают СМИ полноправными участниками социального, экономического и политического реформирования страны.

Однако в системе отношений, в которых пребывают СМИ в обществе, ведущая регулирующая роль принадлежит государству. Именно оно определяет нормы и правила поведения, в рамках которых работают масс-медиа.

В изученной нами литературе превалируют две основные точки зрения на место и роль СМИ: одна рассматривает их как орган власти, другая - как орган гражданского общества, Возникает некая двойная оценка деятельности СМИ, в основе которой лежит сложное взаимодействие и реальное противоречие между основными функциями СМИ. С одной стороны, они призваны обеспечить информационное обслуживание процесса функционирования властных государственных структур, с другой - информационное обеспечение процесса реализации потребностей, запросов и интересов личностей, социальных слоев и групп, гражданского общества в целом.

В правовом демократическом обществе также двойственное положение всегда базируется на основе конструктивного диалога власти и общества, активной и продуктивной деятельности всех граждан. В российском обществе, разделенном на части, преследующие взаимоисключающие цели, власть тяготеет к авторитаризму, а гражданское общество пока еще не сложилось, и процесс этот, по всей видимости, будет длиться еще долго и достаточно трудно, а некоторым политическим лидерам уже сегодня кажется, что гражданское общество в России фактически утратило свои позиции.

Так, по мнению Б. Грызлова, еще не найдена система, при которой гражданское общество является ключевым звеном в цепочке "власть - общество", и сейчас власть делает "опережающие шаги" в наиболее принципиальных моментах жизни страны. В этих условиях СМИ поневоле превращаются в слугу двух господ. "Они мечутся между полюсами излишней ангажированности и невмешательства, объективизма и ухода в бульварщину, бытовщину. По существу, они пока не в состоянии стать поистине независимыми и объективными".

М. Голов указывает на то, что в условиях невостребованности обществом института независимых СМИ и распространенного понимания их в роли рупора складывается "российская модель" отношений государства и СМИ. Механизм их взаимодействия целиком и полностью начинает зависеть от субъективного фактора, т. е. личного отношения должностного лица к этой проблеме.

"Взаимоотношения СМИ и власти не могут быть бесконфликтными и благостными. И когда утверждают, что противоречия СМИ с властью надуманны, то в этом больше лукавства, чем истины. Оппозиция СМИ к тем, кто стоит у власти, необходима и неизбежна. В основе ее лежит естественное в обществе инакомыслие, существующее во все времена при любом государственном устройстве. Это инакомыслие может быть выражено только средствами информации. Президент США в своем интервью радиостанции "Эхо Москвы", в свое время говоря о свободе прессы, счел необходимым подчеркнуть, что "пресса тоже должна нести ответственность за свои слова и поступки и что нормы ответственности поведения свободной прессы еще предстоит выработать".

А пока, как указывает И. М. Дзялошинский, власть желает подчинить себе прессу; жестко выступает против контроля, остро реагирует на критику; подкупает СМИов; распределяет средства, исходя из лояльности СМИ; активно входит в состав учредителей. СМИ же не видят свое предназначение в служении народу, сами стремятся властвовать; склонны к поучательству, монологу; не рассматривают свою деятельность в качестве публичной, а лишь как способ заработать; добровольно переходят в область "черной пропаганды", "скрытой рекламы"; использует критику ради критики.

С. В. Чугров, рассуждая о СМИ как "инструменте демократии", рассматривает пятиугольник - личность, общество, государство, бизнес и, наконец, средства массовой информации. Центральной процедурой анализа автора стало позиционирование роли СМИ на вершинах данной геометрической фигуры. Основополагающая деталь этой схемы - взаимоотношения между обществом и государством и роль масс-медиа в этих отношения. СМИ, указывает С. Чугров, могут превращаться в инструмент авторитаризма в зависимости от того, куда движутся общество и государство. Они не пассивный участник изменений в обществе, СМИ могут активно контролировать вектор этого движения. С этой точки зрения, СМИ - это системообразующий элемент, а не просто инструментальный.

Таким образом, роль СМИ достаточно многогранна и в использовании СМИ в избирательной кампании, и как непосредственного участия в ней масс-медиа.

В. А. Мау, О. В. Кочеткова, К. Э. Яновский и др. указывают, что в первом случае СМИ выступают преимущественно как производитель массово-информационных услуг, во втором - как самостоятельный институт демократии. Причем, обе указанные ипостаси СМИ взаимосвязаны и неразделимы: с одной стороны, использование СМИ субъектами политических отношений, как правило, означает вовлечение масс-медиа в политический процесс; с другой - ее участие в политическом процессе, в конечном счете, является результатом ее использования теми или иными субъектами политических отношений.

Поэтому к Третьей группе авторов, можно отнести исследователей роли СМИ на выборах, как участников политического процесса.

В литературе существует два основных подхода, характеризующих степень влияния СМИ на политический процесс. Сторонники Первого подхода, более раннего по своему происхождению, утверждают, что СМИ оказывают серьезнейшее влияние на граждан, на их политические ориентации. Так, например, П. Бурдье склоняется к мнению, что СМИ являются главным инструментом "оболванивания" масс. Теоретической основой для сторонников этого подхода является работа У. Липпмана "Общественное мнение". В ней автор, изучая влияние СМИ на избирательный процесс в США, пришел к выводу, что СМИ всесильны в формировании политических пристрастий граждан. В дальнейшем в эта теория была дополнена Б. Коэном, который открыл и дал определение особого эффекта СМИ, позволяющего им управлять информационными потоками и темами общественных дискуссий. Он назвал этот эффект СМИ формированием "повестки дня", чем развил и поправил работу У. Липпмана. Его тезис состоял в том, что "средства массовой информации, может быть, и не добиваются большого успеха в том, чтобы растолковать людям, что думать, но они потрясающе успешно растолковывают им, о чем думать".

Похожие статьи




Средства массовой информации и их аудитория, СМИ как часть общественной системы - Социальная ориентация населения как главная задача СМИ

Предыдущая | Следующая