"Четвертая власть" - Региональные средства массовой информации (СМИ) как механизмы формирования общественного мнения

Рассмотрение СМИ как "четвертой власти" стало общим как в науке, так и в журналистике. В последнее время создается иллюзия, что "четвертая власть" и есть высшая власть в условиях становления информационной цивилизации, особенно эта иллюзия характерна для самих работников СМИ, однако и в массовом сознании - в общественном мнении - эта возможность СМИ мифологизируется, ей придается абсолютизированное значение.

Давайте остановимся на самом влиятельном средстве массовой информации - телевидении. В социологических исследованиях фиксируется, что уже в начале этого века 91% горожан России ни дня не проводили без телевизора. В исследованиях среди студентов московских вузов установлено, что 85% опрошенных называют телевидение в качестве значимого источника информации о политике, в то время как, например, только 1,5% ответили, что узнали что-то существенное из сферы политики от преподавателей или из учебников. Однако из этого еще не следует, что суггестивный эффект передаваемой телевидением информации (в том числе и политической, и коммерческой, и культурной) очень высок. Этот эффект как ведущий к полномасштабному социальному контролю масс можно считать значительным при сочетании трех обстоятельств: 1) достаточный охват восприятия телепередач населением, 2) доверие к источнику информации, 3) включение субъектом информации в свой ориентационный комплекс.

Первое обстоятельство в основном соблюдается, хотя остаются проблемы неравномерного охвата телевещанием территории страны и быстрого роста числа доступных каналов, что ведет к изменениям во фрагментации российской телеаудитории (среднее количество телеканалов, принимаемых домохозяйством, выросло с 6,6 в 2000 г. до 14,5 в 2006 г.3). Тем не менее со второй половины 1950-х гг. начинается этап, когда можно говорить о телевидении как флагмане "четвертой власти". С того времени постепенно формируется поколение "телевизионных детей", для которых телевидение становится институтом социализации. Именно способность телевидения выступать в качестве института социализации новых поколений создало представление о нем как об особой власти.

В плане воздействия на людей, особенно молодежь, роль СМИ как "четвертой власти", по всей видимости, следует видеть не столько в возможности регулировать стили жизни и картину мира, сколько в придании значения тем или иным событиям и лицам, которые не находятся в непосредственном окружении "обыкновенного человека" и составляют для него фрагменты макросоциальной ситуации, неподвластной ему и достаточно отдаленной от него. Только, в конечном счете, можно говорить о воздействии СМИ на глубинные пласты человеческого восприятия мира и на его поведение.

Это подтверждается и анализом литературы. Специфика эффектов "власти" СМИ была раскрыта еще в статье "Массовые коммуникации, популярные вкусы и организованное социальное действие" П. Лазарсфельдаи Р. Мертона, показавших в основном на материале прессы и радио, что СМИ обладают способностью присваивать статус социальным явлениям и через это осуществлять воздействие на общество. Это воздействие проявляется в повышении репутации как человека (например, политика), так и какого-либо социального явления, если СМИ выступают с положительной характеристикой. Ученые объясняли это явление тем, что обыватель воспринимает мнение органа СМИ как мнение эксперта, профессионала, причем оценка в СМИ не обязательно должна быть положительной, достаточно попасть в сферу их внимания, в чем уже сказывается более престижное положение по сравнению с тем, кто или, что не удостоены этого внимания. Таким образом, СМИ легитимизируют социальный статус человека или явления, тем самым наделяя его властью. Точно так же и даже еще существеннее оказывается для обывателя отсутствие в СМИ какой-либо информации, чем поддерживается статус-кво и существующий социальный порядок. Таким образом, действует правило, которое можно назвать "теоремой Лазарсфельда-Мертона": "Любое упоминание человека или явления в СМИ повышают его статус, престиж и власть".

Второе правило -- способность СМИ устанавливать социальные нормы. Если в частной жизни человек может достаточно размыто относиться к морали, то в СМИ за счет их публичности неизбежно нужно занять или нонконформистскую, или конформистскую позицию. Происходит публичное подтверждение моральных требований, и это укрепляет мораль в обществе. По мнению авторов, в условиях современного общества эта функция привлечения общественного внимания институционализирована в деятельности СМИ. Назовем это открытие Лазарсфельда и Мертона "принципом публичности". Вместе с тем они отмечали и такую особенность: "...Доступность информационных потоков для рядового слушателя или читателя зачастую способствует их усыплению, наркотизации, нежели активности". Они также считали, что эффекты массовой коммуникации зависят от типа собственности и контроля над СМИ, поскольку "...если оставить в стороне все намерения, то именно тот, кто несет расходы, обычно определяет содержание".

Постепенно сложилось мнение о непреодолимости власти СМИ, не только потому, что они имеют средства для манипуляции общественным созданием, но, напротив, потому что в основе их деятельности лежат западные ценности свободы выбора. Авторитетный исследователь СМИ С. Хэд делил все существовавшие до начала 1990-х гг. системы телевещания на три типа: "попустительский" (или "дозволяющий"), "патерналистский" (или "попечительский") и "авторитарный", подвергая последний особо ожесточенной критике (на примере телевещания в СССР). Другой крупный теоретик СМИ Д. МакКуэйл выделил фундаментальные ценности, распространяемые СМИ и обеспечивающие им власть над обществом: 1) свобода (определяющая независимый статус СМИ, доступ граждан к каналам связи и разнообразие этих каналов); 2) равенство различных точек зрения и источников информации (подразумевающее открытость, объективность, нейтральность и правдивость); 3) порядок (рассматривается как в смысле солидарности, действуя снизу вверх, так и в смысле контроля, действуя сверху вниз).

Эти и другие концепции в скрытой форме содержат мысль о тотальности воздействия СМИ. Однако это не так. Среди прочего пищу для неоправданных надежд на суггестивность СМИ для управления обществом дает эффект, раскрытый Э. Ноэль - Нойман под названием "спираль молчания". Она заметила, что многие люди инстинктивно стараются избежать ситуации, когда только им одним приходится разделять определенные взгляды, установки и представления. Для этого они изучают свое окружение и другие источники информации, в том числе и СМИ, чтобы понять, какая точка зрения является господствующей, а какая осуждается. Человек избегает открыто выражать точку зрения, которую, как он выяснил, не разделяет большинство, чтобы не оказаться в изоляции. Возникает спиралеобразный процесс формирования доминирующей точки зрения: одни выражают свое мнение, в то время как другие его скрывают. Именно в создании этого спиралеобразного процесса решающую роль играют СМИ. Здесь-то и проявляется их власть: они определяют господствующую точку зрения, тем самым принуждая индивида скрывать свою, если она иная, то же происходит и с ближайшим окружением индивида, которое под влиянием давления СМИ также может скрывать иную точку зрения, в результате "спираль молчания" нарастает, а доминирование точки зрения, исходящей от СМИ, укрепляется мания, которая освещена телевидением. Телевидение выступает своего рода "проблематизатором" общества... Другим механизмом влияния является формирование символического пространства (прежде всего в художественных программах - сериалах, фильмах), представляющего собой определенную репрезентацию и интерпретацию социальной реальности в соответствии с экономическими и идеологическими императивами конкретного общества".

Власть СМИ, таким образом, прежде всего проявляется во внешних признаках социализации, мало затрагивая содержание внутренней жизни человека. В своем выборе жизненного пути, стиля жизни определенная часть людей, конечно, реагирует на информацию и культурные коды, образцы поведения, навязываемые СМИ, но, во-первых, это не касается всех, во вторых, выбор осуществляется на перекрестке различных влияний, и наибольшие из них по значимости в молодом возрасте составляют родные и круг друзей. Влияние СМИ заметно, если импульсы, идущие из них, оказываются в резонансе с тем, что доминирует в личности в данной ситуации. Иными словами, и здесь императивной является не власть СМИ, а дихотомия "своего-чужого".

Похожие статьи




"Четвертая власть" - Региональные средства массовой информации (СМИ) как механизмы формирования общественного мнения

Предыдущая | Следующая