Образ России в современной западной прессе - Образ правительства России в СМИ

На внешнеполитической арене Россия до сих пор ассоциируется с достижениями советского прошлого, к примеру, с освоением космоса, а также - с матрешкой, водкой, гармонью, медведем. В образе России очень мало того, что отражало бы ее постсоветскую действительность, достижения страны 21-го века. На самом деле у России есть пока, безусловно, не столь огромные, но вполне определенные современные "истории успеха" в различных сферах, которые могли бы положительно повлиять на ее имидж и помочь избавиться от ассоциаций с советским наследием.

Текущий имидж России, безусловно, нуждается в существенной корректировке. В настоящее время созданием имиджа России занимаются правительственные структуры, а также ряд специализированных агентств, в большинстве своем, иностранных. До последнего времени работа строилась на кратковременных акциях и отдельных инструментах, не объединенных общей концепцией, таких, как создание иностранных представительств российских СМИ, участие в ярмарках и выставках, проведение форумов и конференций, мониторинг СМИ, а также унификация символики, демонстрируемой иностранному сообществу. Кроме того, как правило, игнорировалась необходимость работы с восприятием России ее гражданами, без чего попытки воздействия на иностранное сообщество во многом теряют смысл. Единственной успешной российской PR-кампанией мирового масштаба можно назвать победу в тендере за проведение зимней Олимпиады в 2014 году. В целом же можно отметить фрагментарность деятельности по формированию имиджа России и отсутствие стратегии.

Прежде всего, необходимо отметить одну из важных особенностей восприятия российской действительности, которая характерна в большей степени для западной печати ('Нью-Йорк Таймс', 'Таймс', 'Экономист', 'Тайм', 'Монд', 'Либерасьон', 'Вельт', 'Цайт'), чем для российской. В большинстве публикаций о России главная роль отводится Президенту Владимиру Путину. Если речь идет о западной прессе, то можно утверждать, что Президент фактически отождествляется с Россией. Что же касается внешней политики, то почти везде встречаются указания на непосредственные действия Президента России. Для сравнения можно сказать, что при освещении внешней или даже внутренней политики Франции, Германии или других государств западные журналисты значительно реже указывают главу государства (или правительства). Можно заметить, что это случалось чаще, если происходила личная встреча главы государства/правительства, либо присутствует его личная ответственность. В американских сюжетах несколько чаще, чем в европейских встречается имя президента США Джорджа Буша. Но даже в этом случае имя президента зачастую употребляли в связке с Белым домом - 'администрация Буша:'. На Владимира Путина в западных СМИ, наоборот, возлагается ответственность практически за все, что происходит в России, а также за действия Москвы за пределами страны. Так, можно привести пример беспрецедентного роста упоминаемости Президента России в конце 2006 года после убийств журналистки Анны Политковской и бывшего сотрудника ФСБ Александра Литвиненко. В той или иной связи с ними о Президенте Владимире Путине писали несколько сотен раз ежедневно.

Несколько меньшая роль Президента России во всех основных событиях, получающих внешнеполитическую и международную окраску, наблюдается на страницах отечественной печати. При характеристике российской дипломатии нередко видно приобщение самого автора к тому, что происходит. Довольно часто российские журналисты, говоря о внешней политике, употребляли такие слова, как 'мы', 'нам' и т. д. При этом нельзя сказать, что личный политический вес Владимира Путина во внешних делах умаляется. Напротив, его роль представляется очень значительной и оценивается весьма положительно. Такая позитивная оценка внешней политики России и способствовала тому, что отечественные авторы по ключевым вопросам, как правило, являлись примером 'консолидации общества', о которой говорил Президент еще в 2000 году. Хотя нельзя не отметить, что в тот же период существовали силы, несогласные с действиями России на мировой арене и, соответственно, возлагающие ответственность за 'неудачи' и промахи российской дипломатии лично на главу государства. Наиболее острые формы подобная критика приобретала в левой печати (газеты 'Советская Россия', 'Завтра', 'Правда'), а также в отдельных радикально-либеральных изданиях ('Новая газета'), однако в сравнении с отобранным и изученным массивом материалов влияние данных направлений мысли оставалось в исследуемый период, за редкими исключениями, весьма незначительным.

При ответе на вопрос о различиях в оценках внешней политики России можно констатировать, что западные обозреватели, рассматривая эту сферу, исходили, как правило, из национальных интересов своего государства. То есть при освещении внешней политики значительно сглаживались различия изданий в сфере идеологии. В частности, левая западная печать оценивала внешнеполитическую деятельность Владимира Путина приблизительно так же, как и правая. Различия мы находим лишь в тональности: правые издания, как правило, добавляли несколько более едкие акценты в общекритическое отношение к политике России, чем левые. В российской печати наблюдается обратная картина.

Можно заметить, что при освещении внешней политики России европейские (прежде всего, французские и немецкие) обозреватели более терпимо и сдержанно относятся к ее действиям на международной арене. Это объясняется в первую очередь политикой односторонних действий США, по сути вынуждавших французов и немцев выдвигать претензии в адрес Вашингтона и в какой-то степени сглаживать критику официальной Москвы. На Россию возлагались надежды, что она вместе с Европейским союзом сможет сдерживать США от их 'гегемонистских устремлений'. Как это ни парадоксально, но политика США объективно способствовала росту положительных оценок политики России. В дальнейшем эти тенденции только укрепились. Можно привести в пример относительно спокойную реакцию европейских СМИ на жесткую речь Владимира Путина на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 года, которая в то же время вызвала волну обвинений со стороны американской и британской печати в том, что президент России объявил Западу новую 'холодную войну'. Можно констатировать, что те тенденции, которые появились в начале 2000-х годов, актуальны и сегодня.

Если в американской и британской печати мы нередко сталкиваемся с тотальной критикой России и ее действий, то негативным оценкам нашей страны во французской и немецкой печати, при более сдержанном подходе в обзоре внешних усилий Кремля, объективно способствовали внутрироссийские факторы. Так, война в Чечне явилась отдельной большой темой, способствующей складыванию в целом негативного образа России, который в дальнейшем переносился на другие сферы (в том числе и на внешнюю политику). Чеченская проблема явилась главным фактором резко негативного отношения к политике России, например, французской Le Monde. Кроме чеченского вопроса, для создания общего негативного восприятия России западной общественностью использовалось уголовное преследование Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, "подогревали" отрицательный настрой и акцентирование реальных проблем российского государства и общества - масштабы теневой экономики, коррупция, отсутствие заметных успехов в судебной реформе, особенности изменения выборного законодательства и т. д.

Раскрывая "тотальность" негативного отношения к России американской и британской прессы, следует отметить, что общему отрицательному отношению к политике России в меньшей степени способствовали внутрироссийские проблемы и в большей - собственно поведение России на международной арене. Россию чаще обвиняли в "непомерных амбициях", не соответствующих потенциалу, и "имперском поведении", например, в отношении стран СНГ и Прибалтики. При этом определяющим фактором явилась война в Ираке и российская позиция по этому вопросу. С этой точки зрения "эффект 11 сентября" оказался значительно слабее "эффекта иракской войны". Именно позиция России в иракской истории в значительной степени спровоцировала негативное отношение англо-американской печати к российской внешней политике. По сути, те процессы, которые проявились в 2003 году, с некоторыми изменениями в сторону ухудшения актуальны и сейчас. Пресса оценивает, например, российско-американские отношения на данном этапе как худшие за все постсоветское время, и вина за это возлагается на "российские двойные стандарты".

Детальное изучение международных полос ведущих зарубежных СМИ позволяет выявить несомненную связь внешнеполитического курса конкретного государства, отношений этой страны с Россией и оценки российской политики в национальной печати. Пресса исходит, прежде всего, из национальных интересов своего государства, традиций внешней политики (например, известные французские попытки проведения независимой политики находили поддержку в местной прессе). Зачастую официальная точка зрения на цели, задачи и методы проведения внешней политики совпадает с ее оценками в прессе. В этой связи отношения отдельно взятого государства с Россией напрямую зависят от оценок самой России, а изменения в них предваряются или сопровождаются сменой риторики в СМИ. Исключение в последние годы составляли, пожалуй, такие острые внутрироссийские вопросы, как обстановка в Чечне и "дело ЮКОСа". Так, например, французская печать очень жестко критиковала свое правительство за отсутствие претензий в адрес России в связи с "нарушением прав человека в Чеченской Республике".

При этом важно отметить ту роль, которую играют печатные средства массовой информации в формировании общественного мнения. В западной прессе наблюдается рост негативного отношения к России. В последние годы эта проблема стоит особенно остро. Наибольшее влияние печатные средства оказывают как на широкую аудиторию, так и на политическую, экономическую и научную элиту Запада. Это напрямую сказывается на негативных тенденциях (в том числе малая, по сравнению, например, с Китаем или Индией, динамика роста инвестиций в российскую экономику). В европейской прессе, например, активно обсуждается вопрос о недопустимой зависимости от поставок российских энергоресурсов, слышны призывы искать новых поставщиков. При этом нужно заметить, что подавляющее большинство простых европейцев и американцев очень слабо интересуются тем, что происходит внутри России, и обращают внимание на Россию только в случае какого-то глобального конфликта, который задевает всех.

Далее, переместим взгляд к прессе и, не погружаясь в глубину десятилетий, сконцентрируемся на коротком современном двухмесячном периоде -- с 5 мая 2013 по 5 июля 2013 года. Источники западной прессы, вошедшие в круг выборки: The New York Times The New York TimesLe Figaro, The Washington Times, Monde, El Pais, The Huffington Post, The Washington Post, The New York Post, The Christian Science Monitor, Independent, Foreign Policy, Le Nouvel Observateur, Die Zeit, Il Sole 24 Ore.

Основные аспекты, которые затрагивались в западной прессе на российскую тему (в статьях, опубликованных в период с 5.05.2013 по 5.07.2013): политическое и экономическое положение России, гомофобия, "дело Сноудена", эффект Pussy Riot, Олимпиада в Сочи и др.

Прежде всего, бросается в глаза, что западная пресса практически во всех сюжетах, связанных с Россией, пытается обнаружить только негативные стороны. При этом активно используются такие основные приемы манипулятивного воздействия медиа на аудиторию:

"оркестровка" -- психологическое давление в форме постоянного повторения тех или иных фактов вне зависимости от истины;

"селекция" ("подтасовка") -- отбор определенных тенденций -- к примеру, только позитивных или негативных, искажение, преувеличение (преуменьшение) данных тенденций;

"наведение румян" (приукрашивание фактов);

"приклеивание ярлыков" (например, обвинительных, обидных и т. д.);

"трансфер" ("проекция") -- перенос каких-либо качеств (положительных, отрицательных) на другое явление (или человека);

"свидетельство" -- ссылка (не обязательно корректная) на авторитеты с целью оправдать то или иное действие, тот или иной лозунг;

"игра в простонародность", включающая, к примеру, максимально упрощенную форму подачи информации.

Например, западные страны под пером аналитиков крупнейших европейских и американских газет непременно выглядят "оплотом демократических ценностей", свобод, прав человека и пр. ("наведение румян"), в то время как современная Россия представляется авторитарной страной, попирающей эти самые ценности, свободы и права человека, "полицейским государством" с громадной, негостеприимной территорией (границы которой невозможно защитить), окруженной враждебными соседями [Stratfor, 2013]. Кроме того, Россия обвиняется в ностальгии по былому советскому величию, которое она хочет вернуть любой ценой [Frachon, 2013], в том, что "Путин сумел закрыть рот оппозиции" [Avril, 2013a] и т. п. Так по отношению к России активно используется хорошо отработанный и в прошлые десятилетия прием "приклеивания ярлыков".

Так в статье М. Адоманиса из Forbes задается, по сути дела, весьма провокационный вопрос: "Почти каждый раз, когда народное восстание свергает авторитарное правительство, люди начинают открыто размышлять о том, когда же то же самое произойдет в России?" Представьте себе на минуту, что аналогичная форма вопроса возникла бы в статье журналиста влиятельной российской газеты по отношению к Америке. Боюсь, что это могло бы привести к дипломатическому скандалу и обвинению России во вмешательстве во внутренние дела США в форме подстрекательства людей к государственному перевороту. А по отношению к России западная пресса, к сожалению, может позволить себе и не такое...

Столь же враждебно к России настроена и редакционная статья в The Christian Science Monitor, где полном соответствии с манипуляционными приемами "наведения румян", "подтасовки" и "приклеивания ярлыков" абсолютно бездоказательно утверждается, что "Америка давно основывает свою внешнюю политику на нравственности, но Россия при Путине поступает далеко не так".

Неужели The Christian Science Monitor всерьез считает, что США проявили свою внешнеполитическую нравственность в Ираке, когда ложно обвинив тамошнее руководство в незаконном производстве ядерного оружия, начали войну, унесшую жизни тысяч мирных граждан? Или высокая нравственность американской политики проявилась во время войны Афганистане?

По мнению The Christian Science Monitor, решение Путина послать в Сирию системы противовоздушной обороны -- "безразличие к людским страданиям и требованиям народа, который просит демократии" [Monitor's Editorial Board, 2013]. А поставки Западом оружия для сирийских оппозиционеров, которым они убивают войска законного правительства и опять-таки мирных граждан, это, значит, снова образец нравственности?

Даже, если западная пресса хвалит за что-то Россию и Путина, то это, как правило, всего лишь ирония.

Так, по мнению, М. Гудвина из The New York Post, В. Путин знает, в чем состоят национальные интересы своей страны и готов эти интересы отстаивать, а Б. Обама живет иллюзиями: "беспорядок в мире с каждым днем нарастает, а Обама, похоже, не замечает этого и не волнуется", так как он всего лишь "мышонок против мужчины" [Goodwin, 2013].

Куда резче пассажей М. Гудвина выглядят "оркестровочные" утверждения Дж. Р. Болтона и П. Э. Десаттер в Foreign Policy, считающих, что "план сокращения ядерных вооружений, предложенный Обамой, означает, что Москве сойдет с рук убийство", так как "риторика и политика России возмутительны, но еще хуже, что администрация Обамы намерена еще более ослабить силы сдерживания и противоракетной обороны США, дабы задобрить Москву" [Bolton, Desutter, 2013]. Да уж, если верить эмоциональной риторике Дж. Р. Болтона и П. Э. Десаттер, получается, что Б. Обама -- чуть ли не агент Кремля, осознанно разрушающий оборону США...

Обвинения Запада в безрассудной уступчивости В. Путину и России содержатся и в статье журналиста El Pais Ж.-М. Коломбани, который (по его словам, в отличие от лидеров западных стран) видит все больше признаков абсолютизма во внутренней политике России и ультранационализма -- во внешней [Colombani, 2013]. Таким образом, The New York Post и El Pais солидарны в том, что отношение (и сейчас, далеко не радужное) Запада к России должно быть еще более жестким и враждебным.

Британская The Huffington Post в связи с принятием Россией нового закона, направленного на запрет распространения пропаганды гомосексуализма для несовершеннолетних, делает подтасовочный вывод, что "Россия возвращается к одобряемой на государственном уровне гомофобии царистских и сталинских времен" [Tatchell, 2013], полагая, по-видимому, что демократия и соблюдение прав человека должны проявляться именно в активной и тотальной пропаганде гей-движения, невзирая на возраст и религиозные традиции той или иной страны.

Еще одно событие, вызывающее массовые протесты западной прессы -- новый российский закон о некоммерческих политических организациях, получающих финансирование из-за границы, которые теперь должны регистрироваться как иностранные агенты. The Washington Post полагает, что это "удар по гражданским организациям, который может подорвать строительство демократии в России на годы вперед" [Lally, 2013], хотя на самом деле данный закон не запрещает политически направленным НКО получать финансирование из-за рубежа. Не говоря уже о том, что реакция западной прессы была бы, скорее всего, совсем другой, если бы, например, американские политические НКО получали бы российскую финансовую помощь...

Не менее активно -- и уже многие месяцы -- обсуждается в западной прессе история панк-группы Pussy Riot, которая с помощью "наведения румян" предстает перед зарубежными читателями в виде оплота демократического феминизма. К примеру, Independent считает, что суд над участницами Pussy Riot, эпатажно выступившими в храме Христа Спасителя с песней, призвавшей Богородицу прогнать Путина, стало толчком к глобальной дискуссии о характере протестного движения и роли женщин в России: "это свидетельствует о том, чего могут достигнуть женщины, которые не отступаются от своих убеждений" [Walker, 2013]. Интересно, что написала бы Independent, если бы американские феминистки выступили бы с "панк-молебном", направленном против президента Обамы, в главной церки Вашингтона? Осмелюсь предположить, что для пафосной фразы о женщинах, "которые не отступаются от своих убеждений" в Independent тогда уже не нашлось бы места...

Намеченная правительством РФ реорганизация Российской академии наук вызвала много споров -- и в научной среде, и в парламенте, и в масс-медиа. Однако и здесь западная пресса не склонна анализировать "за" и "против", заявляя, что "эта беспрецедентная по своей поспешности и размаху реформа" [Bonet, 2013] несет исключительно негативный характер...

Большой резонанс во всем мире вызвало, как известно, дело бывшего агента ЦРУ Э. Сноудена, разоблачившего систему отслеживания интернет-переписки ведущих стран мира, налаженную спецслужбами США. Само собой, западная пресса постаралась и этот случай использовать в антироссийских целях: таких "оркестровочных" статей было опубликовано множество. Но суть большинства из них проста: бездоказательно утверждается, что "за тщательно спланированной кампанией по использованию ситуации со Сноуденом для подогревания антиамериканских настроений в России стоит российская Служба внешней разведки" [Gertz, 2013].

Столь же голословно любой российский оппозиционер априори представляется западной прессой честнейшим борцом с коррупцией и поборником демократии. Так в начале июля 2013 года мэр Ярославля, "символ надежды российской политической оппозиции" [Herszenhorn, 2013], был задержан по обвинению в вымогательстве взятки. Но даже когда мэр "категорически отверг эти обвинения, федеральные чиновники продолжали утверждать, что он виновен", -- пишет в The New York Times Д. Хершенхорн [Herszenhorn, 2013]. Итак, Д. Хершенхорну каким-то неведомым образом точно известно, что мэр Ярославля никаких взяток не брал, а российские власти этим задержанием хотят запугать "всех самостоятельных политиков и просто активных граждан". Но так как Д. Хершенхорн все-таки не следователь и не прокурор, а свои рассуждения строит абсолютно бездоказательно, то возникает вопрос, а что, если мэр Ярославля, в самом деле, в итоге окажется взяточником? Что тогда напишет The New York Times?

Предположим, что некий оппозиционный террорист выступил в интернете с заявлением о том, что, отстаивая независимость, к примеру, Техаса, он сделает все, чтобы сорвать Олимпийские игры, проводимые на территории США. С какими заголовками выйдут статьи в западной прессе на эту тему? Уверен, что с возмущенными. Что-то вроде "Америка не позволит террористам сорвать олимпиаду" и т. д.

Однако по отношению к террористу Д. Умарову, заявившему о своем намерении сорвать олимпийские игры в Сочи 2014 года, Il Sole 24 Ore позволяет себе совсем другой заголовок статьи -- ни больше, ни меньше как "Эмир Кавказа объявляет войну Олимпийским играм Путина" [Scott, 2013]. То есть не террорист, и даже не сепаратист, а "Эмир Кавказа", и не всемирная Олимпиада, а "Олимпийские игры Путина"...

Тут Вам и "наведение румян" (на террористов) и подтасовка (заинтересованность в проведении Олимпиады приписывается только одному человеку), и "игра в простонародность"...

Il Sole 24 Ore вторит и Le Figaro, не без сарказма утверждая, что "любой теракт в Сочи подорвет кредитоспособность президента России Владимира Путина" [Avril, 2013b]. И тут же приводится ссылка на некое авторитетное мнение о том, что "обращение Умарова больше похоже на провокацию, целью которой может быть новое закручивание гаек спецслужбами" [Avril, 2013b], то есть явный трансфер негативных качеств с терроризма на российские спецслужбы.

На этом фоне даже в целом довольно критичная статья Т. Геноле в Le Nouvel Observateur кажется куда более благожелательной к России. "Россия -- безалаберное государство, в котором решение любой проблемы невозможно без прямого вмешательства Путина, -- утверждает Т. Геноле [Guenole, 2013], а сам "Путин -- никакой не диктатор, он выступает арбитром в олигархической системе, куда входят бизнесмены, высокопоставленные чиновники, а также политики, объединенные безоговорочной верностью президенту [Guenole, 2013]. Довольно точно отмечена Т. Геноле и "главная проблема российской оппозиции -- всеобщая зацикленность на протесте против Путина и отсутствие политических предложений, отвечающих чаяниям народа... Политические взгляды участников движения варьируются от крайне правых до крайне левых, следовательно, единую политическую программу они составить тоже не могут" [Guenole, 2013].

Сдержанный оптимизм относительно взаимоотношений России и Запада прослеживается и в статье У. Ингланда из The Washington Post, где отмечается, что "представитель Госдепартамента похвалил Россию за логистическую помощь агентам ФБР, проводящим расследование по бостонским взрывам" [Englund, 2013]. Аналогичное мнение высказывает и Ч. Шейнор в The Huffington Post: "Мы должны поблагодарить русских за предоставленную информацию" [Shanor, 2013].

Сохранить мирные отношения с Россией призывает и П. Дж. Сондерс в The Washington Post. "Чем объясняется истерика вокруг России? -- спрашивает он своих читателей, -- Если судить по тону заявлений, которые в Вашингтоне сходят за политический дискурс, можно подумать, будто российские войска концентрируются у западной границы, а оппозиционеров в России казнят сотнями" [Saunders, 2013].

А вот Г. Эрлер в Die Zeit выражается еще определеннее уже в заголовке самой статьи: "Хватит пинать Россию!". Автор настаивает на том, что Европе нужна "всеобъемлющая европейская политика по отношению к России, где отправной точкой могла бы стать концепция партнерства для модернизации, под которой подразумевается не только сотрудничество в сфере технологий, но охватывающие все общество реформы -- от эффективного управления государством и работающей социальной системы до сильного гражданского общества, являющегося критически настроенным партнером действующей власти" [Erler, 2013].

Разумеется? российская действительность -- сложное явление, где можно найти немало как негативных, так и позитивных явлений. Вот почему "российскую политическую жизнь следует анализировать во всей ее полноте" [Guenole, 2013]. Однако, увы, в западной прессе это бывает крайне редко. Куда чаще получается совсем иначе -- под видом объективности и непредвзятости большинство авторов статей в западной прессе создают гипертрофированно негативный образ России.

Образ России в современной западной прессе - Образ правительства России в СМИ

Похожие статьи