ЗАКЛЮЧЕНИЕ - Виды доказательств в уголовном судопроизводстве РФ

Доказательства как средства уголовно-процессуального доказывания могут быть различных видов. В этих видах доказательств могут содержаться любые сведения, с помощью которых устанавливаются как обстоятельства предмета доказывания, так и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

1) Федеральным законом N 23-ФЗ от 4 марта 2013 г. были внесены существенные изменения и дополнения в ряд статей Уголовно-процессуального кодекса РФ, в т. ч. и в ст. 144 УПК РФ. Данные действия законодателя были направлены на то, чтобы определить новые положения, при соблюдении которых правоприменитель в результате получил бы годные (допустимые) к использованию (применению) доказательства в виде объяснения потенциального потерпевшего или свидетеля. Речь об этом идет в ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ: "полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения (то есть, по сути, показания, которые облачены в процессуальную форму объяснения) могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 настоящего Кодекса".

Следственная и судебная практика показали, что следователи по-прежнему не используют полученные объяснения в качестве источника доказательств применительно к стадии предварительного расследования по возбужденным уголовным делам. Причинами такового называются: сомнения в части возможности использования объяснения лица "напрямую" как доказательства по делу в силу неопределенности некоторых процессуальных моментов в части соблюдения конституционных, процессуальных прав и обязанностей; сомнение в возможности применения аналогии правовых норм к стадии предварительного следствия и т. д.

На стадии же проверки заявления или сообщения показания лица должны быть облачены в форму объяснения. Строго регламентированных требований, предъявляемых к структуре и содержанию объяснения, законодателем не определено.

Возникает вопрос: может ли лицо, получающее объяснение, а вернее, должно ли оно, по аналогии с протоколом допроса разъяснять опрашиваемому, что данные объяснения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т. ч. и в случае его последующего отказа от этих показаний (как то предусмотрено в п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ)?

На наш взгляд, аналогия допустима и необходимо исходить из понимания "статуса участника уголовного судопроизводства".

Предлагаем внести изменения в УПК РФ: "перед началом допроса опрашиваемое лицо (будущий потерпевший или свидетель...) ...должно быть предупреждено под роспись об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос".

Таким образом, после внесения дополнений в ст. 144 УПК РФ появилось больше вопросов, чем ответов, т. к., прописав право, законодатель не определил механизм реализации этого права. Поэтому будут иметься предпосылки применить это право в той части, в какой хотелось бы, а не по общему правилу, которое должен был законодатель четко и ясно определить. И пока эти правила не будут получены от законодателя, то объяснения как доказательства так и останутся в качестве недопустимых.

2) Акт экспертного исследования следует признавать в качестве доказательства как иной документ и в целях соблюдения разумности сроков уголовного судопроизводства не проводить подобного рода исследования в рамках судебной экспертизы.

Вместе с тем в дальнейшем в ходе судебного заседания необходимо допрашивать данных экспертов как специалистов, с участием экспертов, проводивших судебные экспертизы по данному уголовному делу, и обладающих специальными знаниями в той же области или смежных областях, что и допрашиваемый специалист - эксперт специализированного государственного экспертного учреждения.

Подобного рода практика позволит существенно сократить сроки рассмотрения уголовных дел судами (к чему призывают Европейский суд по правам человека, Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ) при надлежащей проверке судом первой инстанции допустимости, относимости и достоверности акта экспертного исследования как доказательства по уголовному делу.

3) Вывод о том, что заключение эксперта в настоящее время имеет некоторый приоритет перед заключением специалиста, следует из того, что по действующему УПК РФ специалист не предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а, в свою очередь, УК РФ не содержит нормы, которая бы предусматривала уголовную ответственность специалиста за заведомо ложное заключение.

Правовым пробелом является вызов специалиста на допрос для дачи показаний. Такое положение не соответствует принципу состязательности сторон уголовного судопроизводства. Предлагаем дополнить ст. 58 УПК РФ нормой о том, что за дачу заведомо ложных показаний специалист несет уголовную ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ. Полагаю, что данное дополнение является вполне оправданным, однако оно не решит проблему оценки юридической силы заключения специалиста в сравнении с заключением эксперта

Предлагаем в УПК РФ включить основные требования к содержанию заключения: в нем должна быть указана суть мнения, изложенного в формулировках, доступных для понимания сторонам и судом, а также главные источники (в частности, научные труды) осведомленности специалиста, внедренные в практику.

4) Иные документы (документальные доказательства) по уголовному делу согласно ст. 84 УПК РФ допускаются в качестве таковых, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанных в ст.73 УПК РФ. При этом документальные доказательства могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде.

К ним могут относиться материалы фото - и киносъемки, аудио - и видеозаписи, цифровые и иные носители информации.

Для успешной легализации 3D-доказательств в общей системе уголовных доказательств в российском уголовном процессе необходимо решить очень много проблем начиная с терминологии и вопросов правового регулирования их создания и применения в уголовном процессе. Возможно, в недалеком будущем эксперты будут вынуждены разрабатывать и методики, связанные с диагностическим и идентификационным исследованием 3D-принтеров и изготовленных с их помощью 3D-моделей.

Обобщая изложенное, следует еще раз обратить внимание на то, насколько в уголовном судопроизводстве важно четко, ответственно и без каких-либо "натяжек" различать такие свойства доказательств, как допустимость/недопустимость, с одной стороны, и относимость и достоверность - с другой. Любое истолкование несоответствия доказательства требованиям относимости и (или) достоверности как его недопустимость может повлечь не только необоснованное исключение этого доказательства из процесса доказывания, но и постановление незаконного и необоснованного приговора или иного судебного решения. С тем чтобы исключить такие ошибки, необходимо вносить серьезные изменения в УПК, хотя не будет ошибкой, если законодатель прислушается к тем авторам, которые призывают его к разработке и принятию нового уголовно-процессуального закона.

Похожие статьи




ЗАКЛЮЧЕНИЕ - Виды доказательств в уголовном судопроизводстве РФ

Предыдущая | Следующая