Заключение и показания специалиста - Виды доказательств в уголовном судопроизводстве РФ

Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения. Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство (п. п. 19 и 20) Федотов И. Оценка заключения и показаний эксперта, заключения и показаний специалиста как доказательств по уголовному делу [Текст] // Уголовное право. - 2014. - N 3. - С. 107 - 114..

Следует, прежде всего, обратить внимание на проблему определения специальности, которой должен обладать специалист, и, соответственно, степень его квалификации в решении поставленных перед ним вопросов. Так, если по уголовному делу требуется проведение психолого-лингвистического исследования, то возможно ли в данном случае назначение комиссионной психологической судебной экспертизы, которая, по мнению органов предварительного следствия, может ответить на те же вопросы, что и при психолого-лингвистическом исследовании? Ответ представляется очевидным - нет.

То есть нельзя подменять одни специальные знания другими, тем более когда как в той, так и другой сферах указанных специальных исследований в настоящее время имеются дипломированные специалисты. Вместе с тем такая практика существует, но она представляется порочной, не позволяющей объективно представлять исследуемые события и, соответственно, полно, всесторонне и объективно оценивать совокупность доказательств по уголовному делу, представленных стороной обвинения. Проведение лишь комиссионной психологической судебной экспертизы, в состав которой входят только эксперты-психологи одной специальности, явно недостаточно для того, чтобы ответить в том числе и на лингвистические вопросы, которые не входят в круг их знаний, согласно имеющимся у них дипломам об образовании и пройденным курсам повышения квалификации. Лингвистическое исследование требует необходимых знаний не только в области психологии общения, но и знаний о языке, на котором ведется общение, что позволяет получить результаты, которые могли бы обеспечить понимание того, как человек, с которым ведется диалог, излагает определенные обстоятельства, в частности, основано ли данное изложение на его самостоятельных размышлениях и воспоминаниях или это заученный текст; изложение обстоятельств происходит под оказываемым на него психологическим или физическим давлением или это самостоятельное, добровольное изложение своих мыслей, основанных на ранее имевших место событиях.

Для разрешения возникающих вопросов доказывания особую роль с учетом реализации принципа состязательности сторон играют доказательства, собранные стороной защиты, и, в частности, заключение и показания специалиста.

Вместе с тем если по делу защитником-адвокатом были поставлены вопросы, требующие специальных знаний, и эксперт по поручению руководителя специализированного экспертного учреждения провел исследование, оформил и озаглавил его как Акт экспертного исследования (указав в нем поставленные перед ним вопросы, представленные на исследование объекты, исследовательскую часть и выводы), то вправе ли дознаватель, следователь, прокурор или суд признать данный акт доказательством, а если да, то каким - заключением специалиста или иным документом (ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

Говоря о соответствии заключения эксперта и показаний специалистов. следует отметить, что если следовать логике рассуждений Е. А. Зайцевой Зайцева Е. А. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве [Текст]: Монография. Волгоград: Волгоградская академия МВД России. - 2011. - С. 97-98., то Акт экспертного исследования можно признать лишь иным документом - как доказательством, по причине того что проведение исследования специалистом не основано на законе и противоречит традициям отечественного уголовно-процессуального законодательства. Зайцева Е. А. полагает, что заключение специалиста должно отличаться от заключения эксперта тем, что в нем не может быть исследовательской части и выводов, так как специалист исследования не проводит.

Противоположное мнение об оформлении результатов использования специальных знаний при исследовании материалов уголовного дела высказывает, в частности, А. М. Зинин Зинин А. М. Участие специалиста в процессуальных действиях [Текст]: Учебник. - М. - 2011. - С. 155 - 156., полагающий, что в заключении специалиста должны отражаться следующие данные: 1) сведения о компетенции и компетентности специалиста, проводившего такое изучение; 2) обстоятельства дела, по которому проводилось предварительное расследование или судебное разбирательство, изложенные в объеме, необходимом для понимания поставленной перед специалистом задачи; 3) перечисление и характеристика материалов, которые были представлены специалисту (ксерокопии протоколов следственных действий, заключений экспертов, обвинительного заключения, приговора суда и т. д.); 4) изложение задачи, решавшейся специалистом, например, о соответствии требованиям УПК РФ и криминалистическим рекомендациям опознания, проведенного по фотографиям, о качестве научно-технического обеспечения при расследовании дела, об эффективности применения научно-технических средств при осмотре места происшествия и обоснованности выводов трасологической экспертизы Эксархопуло А. А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела [Текст]: СПб. - 2010. - С. 184, 173, 206.; 5) результаты изучения материалов дела с выделением позиций, которые, по мнению специалиста, не соответствуют современным научно-техническим возможностям, установленным требованиям, положениям, принятым рекомендациям. Причем должны быть приведены развернутые, аргументированные суждения специалиста по поводу таких несоответствий, а также указано, каким образом должны были выполняться определенные действия, какие методические рекомендации использоваться и какие научно-технические средства применяться; 6) ответы на вопросы, поставленные перед специалистом и сформулированные им в форме выводов.

Отсутствие единого понимания того, каким требованиям должно соответствовать заключение специалиста, позволяет отдельным авторам высказывать суждение о том, что заключение специалиста имеет процессуальную форму, декларированную в УПК РФ, но не регламентированную действующим законодательством Исаева Л. М. Криминалистическое учение о специальных знаниях сведущих лиц [Текст]: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - СПб. - 2010. - С. 12 - 13..

Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Приведенная норма не содержит запрета на проведение специалистом исследования и формулирования им выводов. В связи с чем, полагаю, не является нарушением УПК РФ, позволяющим признавать заключение специалиста недопустимым доказательством, ссылка лишь на то, что специалист для объективности своих суждений и их проверяемости провел исследование и изложил его в письменном виде с содержанием данного исследования и выводами по вопросам, поставленным перед ним дознавателем, следователем, судом или сторонами.

В то же время представляется не совсем логичным положение, предусмотренное в ст. 80 УПК РФ, применительно к заключению специалиста: "...суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами". Как законодателем, так и субъектами правоприменительной практики слово "стороны" толкуется расширительно и подразумевает участников уголовного судопроизводства, выполняющих на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) и, соответственно, защиты от обвинения.

Таким образом, законодательная конструкция действующих нормативных положений, изложенных в ст. ст. 74, 80, 84, 86 УПК РФ, не позволяет в настоящее время признавать полученный защитником Акт экспертного исследования никаким иным доказательством, кроме как иным документом.

Данному выводу не противоречит содержащееся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 разъяснение, согласно которому специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.

Вывод о том, что заключение эксперта в настоящее время имеет некоторый приоритет перед заключением специалиста, следует из того, что по действующему УПК РФ специалист не предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а, в свою очередь, УК РФ не содержит нормы, которая бы предусматривала уголовную ответственность специалиста за заведомо ложное заключение.

Правовым пробелом также является вызов специалиста на допрос для дачи показаний. Такое положение не соответствует принципу состязательности сторон уголовного судопроизводства. Предлагаем дополнить ст. 58 УПК РФ нормой о том, что за дачу заведомо ложных показаний специалист несет уголовную ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ. Полагаю, что данное дополнение является вполне оправданным, однако оно не решит проблему оценки юридической силы заключения специалиста в сравнении с заключением эксперта Малюгин С. В. Локальный предмет доказывания в уголовном судопроизводстве России [Текст] // Российский юридический журнал. - 2014. - N 2. - С. 98 - 103..

Изучение материалов практики показало, что в некоторых регионах, прежде всего там, где слаба база судебно-экспертных учреждений, заключения специалистов истребуют и следователи, в тех случаях, когда производство судебной экспертизы не является обязательным. Запрета соответствующего нет. Более того, в ч. 4 ст. 271 УПК РФ записано, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, специалиста, явившегося по инициативе сторон. Представляется, что стороне, заявившей соответствующее ходатайство, целесообразно обосновать его представлением заключения специалиста Махов В. Н. Становление заключения и показаний специалиста как доказательства в уголовном процессе Российской Федерации [Текст] // Российский следователь. - 2013. - N 9. - С. 6 - 9..

Требования о представлении заключения специалиста в этой ситуации в УПК РФ нет. Но заключение специалиста представляется в суд до допроса в интересах соответствующей стороны.

Судя по результатам изучения практики, следователи и суд нередко без достаточных оснований отказываются удовлетворить ходатайство защитника о приобщении к делу убедительного заключения специалиста. Одна из причин такого положения, на наш взгляд, в том, что в УПК РФ не закреплены элементарные требования, предъявляемые для оформления заключения. Эти требования не должны быть обременительными для защитника; более того, они выгодны защитнику, так как повысят авторитет, значимость заключения специалиста. В частности, в заключении целесообразно указывать место работы специалиста, стаж работы по той профессии, которая дает ему право считаться специалистом. Специалист должен засвидетельствовать, что у него нет судимости. Соответствующую запись в заключении можно получить и в отделе кадров. Там же необходимо удостоверить подлинность подписи специалиста. В УПК РФ предлагается также установить основные требования к содержанию заключения: в нем должна быть указана суть мнения, изложенного в формулировках, доступных для понимания сторонам и судом, а также главные источники (в частности, научные труды) осведомленности специалиста, внедренные в практику.

Похожие статьи




Заключение и показания специалиста - Виды доказательств в уголовном судопроизводстве РФ

Предыдущая | Следующая