Заключение и показания эксперта - Виды доказательств в уголовном судопроизводстве РФ

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 2. - Февраль. - 2011. указано, что при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Согласно ч. 2 ст. 80 УПК РФ показания эксперта - это сведения, сообщенные им в процессе его допроса в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения, дополнения или уточнения данного заключения. При этом допрос эксперта до представления им заключения не допускается.

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что эксперт ни при каких условиях не может быть допрошен по поводу тех сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, но не относятся к предмету данной экспертизы.

При оценке экспертиз суд обязан дать надлежащую оценку имеющимся в них выводам. В противном случае, ненадлежащая оценка суда имеющихся в акте экспертизы данных, может повлечь за собой основания для отправления дела на новое рассмотрение.

Например, по делу по обвинению в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, Кассационным определением Воронежского областного суда от 14.08.2012 N 22-1694 было принято решение о направлении на новое рассмотрение в районный суд в ином составе судей, поскольку суд при оценке данных автотехнических экспертиз не дал надлежащую оценку ее противоречивым выводам, которые не соответствуют материалам уголовного дела Кассационное определение Воронежского областного суда от 14.08.2012 N 22-1694 // [Электронный ресурс]. URL: http://base. consultant. ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc (дата обращения 17.11.2014).

Аналогичным образом Кассационным определением Московского городского суда от 21.07.2010 по делу N 22-9511 дело о нанесении побоев, угрозе убийством направлено на новое рассмотрение, поскольку показания судебно-медицинского эксперта не получили никакой оценки в судебном акте, вопрос, подтверждает ли эксперт свое ранее данное заключение, выводы которого противоречат его показаниям, в судебном заседании судом не выяснялся Кассационное определение Московского городского суда от 21.07.2010 по делу N 22-9511 [Электронный ресурс]. URL: http://base. consultant. ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc base=SOJ;n=541145 (дата обращения 17.11.2014).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" эксперт специализированного государственного экспертного учреждения, проводит исследования по тем вопросам, которые поставлены перед ним защитником, в связи с чем оформляет Акт экспертного исследования, указав в нем поставленные вопросы, представленные на исследование объекты, исследовательскую часть и выводы.

То есть, по сути, проводит полноценное исследование, которое предусматривает судебная экспертиза, но, так как она проводится по запросу защитника, ее результаты оформляются как акт экспертного исследования, который, полагаем, следует признавать в качестве доказательства как иной документ и в целях соблюдения разумности сроков уголовного судопроизводства не проводить подобного рода исследования в рамках судебной экспертизы. Вместе с тем в дальнейшем в ходе судебного заседания необходимо допрашивать данных экспертов как специалистов, с участием экспертов, проводивших судебные экспертизы по данному уголовному делу, и обладающих специальными знаниями в той же области или смежных областях, что и допрашиваемый специалист - эксперт специализированного государственного экспертного учреждения.

Подобного рода практика позволит существенно сократить сроки рассмотрения уголовных дел судами (к чему призывают Европейский суд по правам человека, Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ) при надлежащей проверке судом первой инстанции допустимости, относимости и достоверности акта экспертного исследования как доказательства по уголовному делу.

Учитывая изложенное, следует согласиться с мнением С. М. Гарисова и Е. А. Зайцевой о том, что при решении вопроса о назначении судебной экспертизы суд должен учитывать целесообразность и объективную возможность проведения экспертизы, не допуская случаев необоснованного назначения судебной экспертизы Гарисов С. М., Зайцева Е. А. Использование специальных познаний в судебном производстве по уголовным делам [Текст]: Монография. Волгоград: Волгоградская академия МВД России. - 2010. - С. 142., что, может привести к необоснованному увеличению сроков рассмотрения уголовного дела судом.

В связи с этим актуальной является правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 16 июля 2013 г. N 1112-О, о том, что эксперт обязан отразить в своем заключении содержание и результаты исследований с указанием примененных методик (п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ) Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1112-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исламова Сафаргале Сагидулловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // [Электронный ресурс] URL: http://base. consultant. ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc (дата обращения 17.11.2014).

При этом согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. В то же время положения ч. 2 ст. 207 УПК РФ не обязывают суд в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта назначать повторную экспертизу, а оставляют разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В связи с чем в целях недопущения необоснованного увеличения сроков рассмотрения уголовного дела судом, когда суд оценивает представленное заключение эксперта как необоснованное, но при этом суду также представлен акт экспертного исследования, составленный экспертом специализированного государственного экспертного учреждения, с полным отражением проведенного исследования на основании поставленных перед ним вопросов (аналогичных, что и при назначении судебной экспертизы, заключение эксперта по которой судом оценивается как необоснованное), представленных на исследование объектов, исследовательской части и выводов, полагаю обоснованным не назначать судебную экспертизу по тем же вопросам, с предоставлением на исследование тех же объектов. Однако принятие данного решения судом, возможно только после проведенного им допроса эксперта (или экспертов, если была проведена комиссионная экспертиза), проводившего судебную экспертизу, заключение эксперта по которой судом оценивается как необоснованное, а также допроса в качестве специалиста-эксперта специализированного экспертного учреждения, проводившего исследование, результаты которого были оформлены как акт экспертного исследования и представлены суду на обозрение.

В продолжение вышесказанного небезынтересным является вопрос о том, вправе ли вызванный в судебное заседание специалист участвовать в исследовании обстоятельств дела. Точного ответа на данный вопрос УПК РФ не содержит.

Так, согласно п. 3 ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Однако аналогичного положения применительно к специалисту УПК РФ не содержит, что, полагаю, является правовым пробелом. Положение, содержащееся в п. 2 ч. 3 ст. 58 УПК РФ, указывающее на то, что специалист вправе задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда, не восполняет имеющийся пробел.

В контексте вышеизложенного полагаю небесспорным суждение С. М. Гарисова и Е. А. Зайцевой о том, что, следуя принципу непосредственности, суд старается не зачитывать заключения специалистов, а лично заслушивать их компетентное мнение по интересующему вопросу в ходе допроса специалиста. Заключения специалистов вовлекаются в судебный процесс как доказательства, как правило, только в случае, если стороной представлено данное доказательство для приобщения к делу, однако явку специалиста по различным причинам они обеспечить не могут Гарисов С. М., Зайцева Е. А. Использование специальных познаний в судебном производстве по уголовным делам [Текст]: Монография. Волгоград: Волгоградская академия МВД России. - 2010. - С. 143-144.. Подобное суждение указанных авторов содержит противоречие, так как суд обязан огласить представленное заключение специалиста и, как правило, учитывая положения УПК РФ, допросить специалиста, заключение которого представлено суду на обозрение. В связи с чем суд обязан дать оценку как заключению специалиста, так и его показаниям.

Следует отметить, что, оценка заключению эксперта, данная сведущим свидетелем, т. е. лицом, обладающим специальными познаниями (специалистом), не является правомерной, поскольку согласно ст. 88 УПК РФ оценивать доказательства вправе только дознаватель, следователь, прокурор и суд, но в то же время уместно выслушать мнение такого лица о состоятельности и обоснованности примененных экспертом методик исследования, достаточности представленных объектов для объективности проведенного исследования и выводов эксперта и т. д. В подобной ситуации у суда имеются все основания (и, полагаю, даже обязанность) для проверки компетентности как эксперта, давшего заключение, так и приглашенного специалиста, дающего показания и интерпретирующего те или иные факты с позиции своих познаний.

Для дознавателя, следователя и суда теоретическая компетентность специалиста или эксперта может подтверждаться рядом обстоятельств, а именно уровнем образовательного учреждения, диплом об окончании которого имеется у специалиста или эксперта, формой обучения (очная, заочная и др.), местом работы специалиста или эксперта (соответствующее экспертное или иное учреждение), наличием ученой степени и/или ученого звания, периодичностью повышения квалификации по той специальности, по которой ими проведено исследование.

Практическая же компетентность специалиста или эксперта для дознавателя, следователя и суда может подтверждаться такими обстоятельствами, как количество проведенных подобного рода исследований и стаж экспертной деятельности по той специальности, по которой им по данному делу высказано суждение или проведена экспертиза. По редким видам исследований суду могут быть представлены отзывы и характеристики о практической компетентности специалиста или эксперта. Подобного рода отзывы и характеристики могут быть получены дознавателем, следователем, прокурором или судом из учреждений, где проводятся данные редкие виды исследований, как по инициативе указанных субъектов, так и в связи с заявленным ходатайством сторон - участников уголовного судопроизводства. В исключительных случаях, например, при необходимости использования знаний о редких видах искусства или ремесла, практическая компетентность специалиста может быть подтверждена авторитетным общественным мнением о квалификации соответствующего специалиста (например, главой муниципального образования, его старейшинами, руководителем научного общества, председателем диссертационного совета и т. д.).

Хотя ч. 2 ст. 195 УПК РФ предусматривает, что судебная экспертиза может производиться как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, недопустимо назначать судебную экспертизу и поручать ее производство иным экспертам (даже если это лица, которые работают в государственных учреждениях, например, в институтах, академиях, университетах и занимаются преподавательской или научной деятельностью), если данными лицами дознавателю, следователю или суду не представлены: 1) документы о том, что они имеют диплом об образовании по той специальности, по которой им предстоит проводить исследование; 2) документы, подтверждающие периодичность (один раз в пять лет) повышения квалификации по соответствующей специальности, 3) документы, свидетельствующие о количестве проведенных подобного рода исследований и стаже экспертной деятельности по той специальности, по которой предстоит проводить исследование (особенно это важно, когда такой эксперт указывает в своем заключении стаж экспертной деятельности). Заверенные надлежащим образом копии указанных документов, вне всякого сомнения, должны прилагаться к заключению эксперта. Отсутствие данных документов и непредставление их в судебном заседании влечет возникновение сомнений в компетентности эксперта, а значит, и в обоснованности его заключения, следствием чего может явиться назначение повторной судебной экспертизы, а при установлении еще и каких-либо нарушений УПК РФ - признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Если при производстве экспертизы участвовало несколько экспертов, т. е. осуществлялась комиссионная экспертиза, не обязательно вызывать в судебное заседание всех экспертов, но при условии, что данное заключение не содержит разногласий между экспертами при ответах на поставленные перед ними вопросы. Достаточно вызвать и допросить одного из них. Если же между экспертами имелись разногласия, то допрашивать необходимо всех экспертов, проводивших экспертизу и давших заключение Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Текст] / Под ред. В. М. Лебедева. - 5-е изд., перераб. и доп. - М. - Юрайт. - 2011. - С. 376.. В развитие сказанного полагаю, что допрос всех экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами, проводивших экспертизу и давших заключение, необходим и в том случае, когда в деле отсутствуют документы, подтверждающие компетентность всех экспертов, и данные документы не были представлены в судебном заседании, что повлекло сомнения в компетентности одного или всех экспертов, а значит, и в обоснованности их заключения.

Если эксперт, заключение которого представлено суду, в силу каких-либо причин не смог явиться в судебное заседание, то другой эксперт не может быть допрошен, так как в судебное заседание вызывается для допроса только эксперт, давший заключение. Другой эксперт может быть вызван лишь в качестве специалиста для разъяснения заключения.

Учитывая вышеизложенное, следует учесть, что в судебном заседании перед началом допроса эксперта он не предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Эксперт об этом должен быть предупрежден при назначении экспертизы. Если он об этом не предупреждался, то его заключение является недопустимым доказательством и необходимость допроса эксперта в суде в таком случае отпадает.

Вместе с тем полагаем небесспорным то утверждение, что в случае признания заключения эксперта недопустимым доказательством необходимость допроса эксперта в суде отпадает. Так как заключение эксперта и его показания являются самостоятельными видами доказательств, то и допрос эксперта будет иметь доказательственное значение, тем более что ст. 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность как за заведомо ложное заключение эксперта, так и за заведомо ложные показания эксперта, в связи с чем в процессе допроса эксперта также может быть установлено, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, но данный факт не нашел своего отражения в исследуемом в судебном заседании заключении эксперта (например, отсутствует подпись эксперта в подписке) Федотов И. Оценка заключения и показаний эксперта, заключения и показаний специалиста как доказательств по уголовному делу [Текст] // Уголовное право. - 2014. - N 3. - С. 107 - 114..

Учитывая изложенное, считаем интересным суждение С. В. Щербакова о том, что заключение специалиста имеет более слабое доказательственное значение по сравнению с заключением эксперта Щербаков С. В. Заключение специалиста: проблемы понятия, доказательственного значения и процессуального урегулирования [Текст] // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность / Под ред. В. А. Панюшкина. - Воронеж. - 2010. - С. 563.. С данным мнением трудно не согласиться даже при соблюдении требований, предъявляемых к оценке доказательств (заключению специалиста), в частности, предусмотренных ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и ч. 1 ст. 88 УПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод о том, что заключение эксперта в настоящее время имеет некоторый приоритет перед заключением специалиста, следует из того, что по действующему УПК РФ специалист не предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а, в свою очередь, УК РФ не содержит нормы, которая бы предусматривала уголовную ответственность специалиста за заведомо ложное заключение.

Е. В. Ермакова справедливо отмечает, что необходимо совершенствовать механизм участия специалиста в производстве по уголовному делу, осложненному притворством Ермакова Е. В. Особенности доказывания на досудебных стадиях производства по уголовным делам в отношении подозреваемого, обвиняемого, симулирующего психические расстройства: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук; [Юж.-Урал. гос. ун-т] [Текст] . - Ижевск: 2008. - 26 с. , с этой целью следует:

    - рекомендовать письменную форму консультативной деятельности специалиста, с приобщением заключения к материалам уголовного дела; - привлекать к производству следственных и других процессуальных действий специалистов в области психиатрии, психологии, наркологии с момента возникновения сомнений относительно действительного психического состояния подозреваемого, обвиняемого; - регламентировать процессуальный порядок проведения допроса специалиста, в связи с чем внести соответствующие изменения в УПК РФ; - ввести ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения, заведомо ложных показаний, разглашение сведений предварительного расследования, дополнив действующее законодательство РФ соответствующими нормами. Эти положения, на наш взгляд, должны быть применимы и к заключению эксперта.

Похожие статьи




Заключение и показания эксперта - Виды доказательств в уголовном судопроизводстве РФ

Предыдущая | Следующая