Сущность и основные черты судебного прецедента (понятие и виды прецедента) - Прецедент в англосаксонской правовой системе

Понятие прецедента, равно как и любого другого источника права, весьма сложное и многогранное, в значительной степени зависящее от многих факторов и, в то же время, отражающее исторические, социальные, политические и иные традиции и специфические условия существования той правовой среды, в пределах которой прецедент возникает и функционирует.

В природе нет универсального явления под названием "прецедент", как нет и аналогичного ему и адекватно отражающего его понятия, одинаково "приложимого" к любой национальной правовой системе, или правовой семье. В каждой системе и семье имеют место свои особенности судейского права и, соответственно, судебного прецедента, а нередко - свое собственное представление о том, что собой представляет судебный прецедент. [4, с.112]

Итак, понятие прецедента определяется весьма неоднозначно. Приведем общие понятия термина "прецедент":

    1) случай, имевший место ранее и служащий примером или оправданием для последующих случаев подобного рода; 2) решение, вынесенное судом по конкретному делу, обоснование которого считается правилом, обязательным для других судов при решении аналогичных дел. [5, с.312]

Исходя из многочисленных существующих определений прецедента можно выделить три основных подхода к определению данного понятия в юридической науке в зависимости от состава лиц, формирующих прецедент:

    - только судебные органы, - любые государственные органы, - судебные и административные.

C учетом различных научных точек зрения можно дать следующее определение судебного прецедента: судебный прецедент - (от лат. praecedentis -- предшествующий) -- вынесенное судом по конкретному делу решение, обоснование которого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при решении аналогичного дела.

Традиционно судебный прецедент как источник права представляется как правоприменительный акт, который в будущем при возникновении аналогичных обстоятельств используется в качестве основания для разрешения ситуации.

Существует несколько ключевых признаков, отличающих судебный прецедент от других правовых явлений.

К этим признакам можно отнести: создание судебного прецедента только высшими судебными органами страны, обязательность прохождения прецедентом специальной юридической процедуры, обязательность применения прецедента, официальное опубликование в специальных сборниках.

М. Н. Марченко дополняет указанный перечень признаков рядом замечаний. По его мнению, судебный прецедент может характеризоваться также нормативностью, что определяется содержанием норма и правовых принципов, составляющих основу прецедента. Судебные прецеденты связывают высшие судебные инстанции при рассмотрении аналогичных вопросов. Прецедент формируется на основе действующего законодательства, в связи с чем, проявляется его вторичный характер по сравнению с нормативным правовым актом. Прецедент направлен главным образом на восполнение пробелов в праве или других законотворческих изъянов.[4, с.212]

Таким образом, можно считать устоявшимся в науке мнением, что судебные прецеденты могут быть созданы только высшими судебными органами.

В США, например, правом создания судебных прецедентов обладает Верховный Суд - на федеральном уровне и Верховные суды штатов - на уровне штатов. В ФРГ большой авторитет придается решениям Федерального Конституционного Суда, хотя они официально и не признаются источником права. В Швейцарии - кантональные суды связаны решениями Федерального суда, в Испании правотворческая роль признается за Верховным судом, в Италии - за Кассационным Судом, а в области конституционного права - за Конституционным Судом.

Применительно к Российской Федерации такими судами являются Верховный Суд Российской Федерации и Высший арбитражный суд Российской Федерации, а также Конституционный суд Российской Федерации, в Республике Беларусь (при условии признания прецедента источником права) Верховный Суд Республики Беларусь, Конституционный Суд Республики Беларусь.

Следующим признаком судебного прецедента является необходимость его официального опубликования. Судебный прецедент должен быть опубликован, так как это придает ему официальность, что крайне важно для самой возможности его использования.

Официальное опубликование представляет собой один из главнейших способов соблюдения принципа гласности в нормотворческой деятельности органов публичной власти. Авторитет судебного прецедента в странах англо-американской правовой системы в значительной мере подкрепляется именно официальной и обязательной публикацией наиболее важных решений высших судебный органов в специальных изданиях.[4 с.312]

Официальные сборники для публикации судебных решений существуют в Англии, США, Франции, ФРГ, Испании, Швейцарии и других странах. При этом среди юристов "общего права" остается дискуссионным вопрос о возможности ссылаться на официально не опубликованные решения. В американских судах, к примеру, не практикуется допускать ссылки на официально не опубликованные прецеденты, поскольку в стране существует значительное число изданий, публикующих решения, как федеральных судов, так и судов штатов, которые носят неофициальный характер.

В Российской Федерации и Республике Беларусь судебные решения также публикуются в официальных сборниках. Например, решения Конституционного Суда Российской Федерации публикуются в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", решения Конституционного Суда Республики Беларусь публикуются в "Вестнике Конституционного Суда Республики Беларусь". [6, с 68]

Кроме того, судебный прецедент характеризуется казуистичностью, поскольку формируется на основе фактических обстоятельств конкретного дела, а также высоким уровнем авторитета, что обусловлено, главным образом, местом суда, который создал прецедент, в иерархической структуре судебной системы.

В юридической литературе сложилось мнение, что обязательность выполнения требований прецедентного права вытекает из доктрины прецедента. По этому вопросу западный исследователь вопроса судебных прецедентов Р. Кросс писал: "В настоящее время общее представление об английской доктрине прецедента сводится к следующему: каждый суд обязан последовать решению более высокого по положению суда, а апелляционные суды (кроме Палаты лордов) связаны своими прежними решениями".[7, с.77]

Следовательно, источник "силы" судебного прецедента кроется не в формальном требовании, предписывающем следовать ему, а в том уважении, которое судьи проявляют к решениям вышестоящих судебных инстанций. [8, с.9]

Неодинаковая природа судебных прецедентов, очевидно, стала одним из оснований для выделения нескольких их разновидностей.

В юридической литературе можно встретить различные классификации судебных прецедентов, однако, основными критериями классификации судебных прецедентов являются их юридическая сила и содержание, поскольку они получили отражение в самой доктрине судебного прецедента.

По юридической силе судебные прецеденты принято делить на обязательные (связывающие) и убедительные.

Обязательные прецеденты создаются высшими судами. Так, судебные прецеденты высших судов обязательны для судов низшего звена, судебная инстанция не может отказаться от созданного ею прецедента, который может быть изменен или только вышестоящей инстанцией или парламентским актом.

Так, например, в Англии, решения английской Палаты лордов (высший суд) обязательны для всех нижестоящих судов. Решения Апелляционного суда (кассационная судебная инстанция) обязательны для всех судов, кроме Палаты лордов. Решения Высокого суда обязательны для всех судов, кроме Палаты лордов и Апелляционного суда и различными отделениями Высокого суда или Судом короны.[9, с.155]

Убедительный прецедент - это решение суда, которому, строго говоря, судьи следовать не обязаны, но должны учитывать при разрешении схожих дел, и не могут просто проигнорировать его.

В качестве убедительных прецедентов выступают, например, решения нижестоящих судов по отношению к вышестоящим, все решения судов одного уровня, решения судов других государств стран общего права, мнения, содержащиеся в классических трудах по праву, судебные решения Европейского Союза.

Как правило, с течением времени убеждающая сила прецедентов только увеличивается, и суды не склонны игнорировать положения даже самых давнишних прецедентов, если, конечно, они не являются заведомо ошибочными и неприменимыми к текущим условиям.

Указанная выше классификация применяется не только в Англии, но и в других странах.

Кроме разделения прецедентов по юридической силе, их также принято разделять по содержанию на: креативные прецеденты (original precedent) и прецеденты толкования или деклараторные прецеденты (declaratory precedent). Креативные прецеденты восполняют пробелы в праве и создают, таким образом, новые нормы, а прецеденты толкования повторяют уже существующие нормы права или дают их толкование.

По происхождению судебные прецеденты можно подразделить на внутренние и внешние. К внутренним относятся решения высших государственных судов (Верховный суд Великобритании, Апелляционный суд и т. д.), а также решения всех вышестоящих судов для нижестоящих. Внешними судебными прецедентами являются решения международных судов, являющиеся обязательными для судов Великобритании в силу международных договоренностей. К ним относятся решения Европейского суда по правам человека, Европейского суда справедливости и др.[10, с.430]

В зависимости от области права прецеденты делятся на процессуальные и материальные. Процессуальные состоят в действиях и решениях, закрепляющих соблюдение тех или других обрядов (форм) процесса и правил внутреннего распорядка и делопроизводства судов. Материальные же прецеденты выражаются в форме судебных решений.

Некоторые ученые различают правильные и неправильные прецеденты, тем самым обосновывая право судьи отступить от прецедента, если он сочтет его неправильным или несправедливым. В первом случае, когда право декларировано более высокой судебной инстанцией и суд согласен, что декларация правильная, то прецедентное право не меняется. Во втором случае судьи не должны следовать судебному прецеденту. При этом судьи не создают новое право, они только исправляют ошибку предшествующих судов в изложении правовых норм. В таком случае предполагается, что судебное решение не было правом. [11, с.56]

Похожие статьи




Сущность и основные черты судебного прецедента (понятие и виды прецедента) - Прецедент в англосаксонской правовой системе

Предыдущая | Следующая