Доктрина прецедента (правила применения), структура прецедента и методы определения "ratio decidendi" - Прецедент в англосаксонской правовой системе

Итак, в соответствии с определением, данным известным английским юристом Рупертом Кроссом, автором целого ряда монографий и учебников, получивших широкое признание, общее представление о прецеденте сводится к следующему.

Рассматривая конкретное дело, суд выносит приговор или решение, этот, судебный документ является, с одной стороны, императивным актом для участников конкретного судебного дела, а с другой стороны, как частный случай применения права он сам по себе порождает общую норму -- становится прецедентом. [8, с.25]

В рассматриваемой правовой системе существует определенная доктрина прецедента или так называемые правила его применения. Рассмотрим их.

1) Принцип, обязывающий соблюдать прецеденты - stare decisis (дословно - "стоять на решенном").

Из данного принципа следует, что решения апелляционных судов -- а ими являются высшие суды -- обязательны для судов нижестоящих и для самих апелляционных судов.

Связывающий, принудительный (жесткий) характер доктрины прецедента в Англии или прицип stare decisis заключается в том, что при наличии достаточной аналогии между прецедентом и рассматриваемым делом, т. е. в случае, когда между существенными фактами двух дел нет разумных различий, судья обязан последовать прецеденту - даже если он полностью не согласен с ним и если бы такого прецедента не существовало, то он бы вынес совершенно иное решение, даже если такой прецедент был создан несколько столетий назад, явно устарел и не соответствует современности. Данный принцип носит жесткий характер по отношению ко всем английским судам, кроме высших апелляционных, которые более склонны отклоняться от собственных решений или не следовать решениям нижестоящих судов.

Но осуществить соблюдение данного принципа -- задача отнюдь не простая, чему свидетельствуют следующие принципы применения прецедента.

2) Деление прецедента на две части: ratio decidendi ("основание решения") и obiter dicta ("попутно сказанное").

Обязательно в прецеденте не все решение, а только "сердцевина" дела, суть правовой позиции судьи, на основе которой он выносит решение или приговор, и, которая послужит прецедентом для следующего судьи. Эта часть судебного постановления называется ratio decidendi ("основание решения").

Доводы же, не обязательные для выводов суда по делу, относятся к "попутно сказанному" и называются obiter dicta.

Такая сложность структуры прецедента делает задачу английского судьи достаточно трудной. Исходя из фактов дела, ситуации в момент вынесения решения, которое принимается в качестве прецедента, и ряда других условий, он должен понять, что же в прецеденте -- ratio, т. е. чему надо следовать, а что -- obiter.

В то же время неопределенность границ между ними позволяет судье рассуждать о применимости или неприменимости прецедента. Особенно широкие возможности для такого рода рассуждений имеются в тех случаях, когда в одном решении содержатся два или несколько rationes decidendi. При этом следует учитывать, что степень обязательности прецедентов зависит от места в судебной иерархии суда, выносящего решение по конкретному делу, и суда, чье решение служит прецедентом для указанного дела. Чем выше судебная инстанция, тем свободнее ее судьи в проведении той или иной судебной политики и тем меньше они связаны прецедентами. Так, решения Палаты лордов -- высшей апелляционной инстанции -- обязательны для всех других судов.[8, с.28]

Поскольку полная аналогия фактов встречается сравнительно редко, решение зависит от усмотрения судьи, и именно он призван определить, действительная эта аналогия или только кажущаяся.

Его же усмотрению подлежит и другое, не менее важное решение: найти аналогию ситуаций, когда на первый взгляд факты не совпадают. Уже из этого видно, какую широкую возможность судебной инициативы таит в себе прецедентная система.

В случаях, когда ситуация не имеет никакой аналогии, судья, по существу, становится законодателем.

Руперт Кросс называет три постоянные черты английской доктрины прецедента:

    - уважение к отдельно взятому решению суда высшего правосудия (в этом основное отличие английской доктрины прецедента от стран континентальной Европы); - признание того, что решение суда является убедительным прецедентом для вышестоящих судов (т. е. при рассмотрении дела они обязаны принять его во внимание, но не обязаны следовать такому судебному решению); - отдельно взятое решение рассматривается всегда как обязательный прецедент для нижестоящих судов. [8, с.29] 3. Все судебные решения должны толковаться не иначе как с учетом обстоятельств, в связи с которыми эти решения были приняты.

Иными словами, при последующем толковании прецедента судьи всегда должны учитывать не только мотивировку определенного решения, но обязаны также проанализировать факты, в связи с которыми были приведены соответствующие доводы и вынесено решение.

4. Каждое судебное решение должно быть прочитано в свете решений по аналогичным делам - т. е. толкование ratio decidendi судебного решения не может быть произведено изолированно - оно должно происходить в контексте судебных решений по сходным делам. Именно поэтому основным методом судебной аргументации в Англии называют "обоснование от прецедента к прецеденту" (reasoning from case to case).

В связи с этим немецкие компаративисты К. Цвайгерт и Х. Кетц пишут: "В Англии и США исходят в процессе принятия решений из отдельных относящихся к делу прецедентов, которые суду в большинстве случаев предоставляют юрисконсульты (адвокаты) тяжущихся сторон. В этих принятых ранее решениях он выявляет определенные нормы (rules), то есть решения отдельных конкретных повседневных проблем. Он прослеживает, как эти нормы в процессе развития в других прецедентах получали ограничительное или расширительное толкование и улучшались, а затем сам постепенно формулирует на основе их обобщения принципы, нормы, с помощью которых ему предстоит решить сперва предварительно рассматриваемое дело. При этом он всегда должен помнить о необходимости практического решения проблем. Сформулированный таким образом первоначальный вариант решения он вновь проверяет с точки зрения его правильности в отношении рассматриваемого им дела, сравнивая его с данными аналогичных дел, и только после этого принимает окончательное решение". [13, с.29]

Важно подчеркнуть, что доктрина прецедента имеет применение лишь в отношении тех судебных решений, которые нашли свое выражение, т. е. были опубликованы в судебных отчетах. Обычно в судебных отчетах не публикуются дела, в которых спор идет только о фактах. Однако вопросы права и вопросы факта не всегда легко разделить, поэтому нередко в судебных отчетах подробно излагаются доводы судьи первой и апелляционной инстанции, которые привели его к тому или иному заключению (например, какие меры предосторожности должен был предпринять работодатель, чтобы предоставить своим работникам безопасные условия работы). Такого рода рассуждения о фактах дела не признаются судом Палаты лордов общими правоположениями, применимыми к последующим делам. Иными словами, основанное на них решение не образует прецедента в узком смысле - т. е. в этих решениях отсутствует ratio decidendi.

Особенностью английской доктрины прецедента также является процесс поиска ratio decidendi. При этом, ни английское законодательство, ни судебные решения не содержат какого-либо общепринятого метода определения ratio decidendi, поэтому английские авторы обращаются при рассмотрении этого вопроса к методам профессора Уэмбо (конец XIX века) и доктора Гудхарта (начало XX века).[13, с.32]

Суть метода Уэмбо заключается в инверсии: судья должен сформулировать правоположение, которое, по его мнению, могло бы быть ratio decidendi судебного решения. После этого такое правоположение необходимо заменить на утверждение, которое имеет обратное значение и понять, мог ли суд вынести такое же решение при противоположном значении выделенного правоположения. Если суд не мог прийти к такому же решению, то выделенное правоположение является ratio decidendi, если же суд мог прийти к такому же решению, то правоположение не является ratio decidendi.

Сущность метода Гудхарта заключается в оценке существенных фактов дела и вынесенного на их основе решения. Для того чтобы выявить ratio decidendi дела необходимо определить:

    1. факты дела, которые рассматриваются судьей как существенные; 2. решение, основанное на таких фактах.

По мнению Гудхарта при анализе дела задача состоит не в том, чтобы выделить факты и вывод, а в том, чтобы выделить существенные факты, то есть те факты, которые судья рассматривает в качестве существенных, и основанное на них решение.

"Судья создает право посредством своего выбора существенных фактов".

Гудхарт выделил шесть основных правил определения ratio decidendi :

    1. Принцип прецедента не отыскивается в излагаемых судьей доводах. Довод, который судья выдвигает в обоснование своего решения, ни в коем случае не является обязательной частью прецедента. Доводы могут быть неправильными, но решение продолжает оставаться прецедентом. 2. Принцип прецедента не отыскивается в правовой норме, сформулированной в излагаемом судьей мнении, ибо норма права не может быть установлена отдельным мнением либо сформулирована слишком широко или слишком узко. 3. Принцип прецедента не обязательно отыскивается посредством рассмотрения всех установленных фактов и судебного решения. Нельзя прибегать к помощи высказанных судьями мнений для отыскания правоположения, играющего роль прецедента. 4. Принцип прецедента отыскивается путем принятия в расчет, во-первых, фактов, которые судья считает существенными, а во-вторых, основанного на них решения судьи. При обсуждении ratio decidendi прецедента необходимо представлять себе факты такими, какими их видел судья, ибо этими, а не какими-либо другими фактами он обосновал свое решение. 5. Судьи могут трактовать -- прямо или косвенно -- определенные факты как существенные или несущественные. В качестве несущественных могут выступать факты относительно лица, времени, места, рода, суммы. Но различные судебные отчеты, аргументы адвокатов, доводы, выдвинутые судьей в обоснование своего мнения, формулировка нормы права, которой судья следует в решении, имеют особую важность, так как они могут служить руководством при определении существенных фактов. 6. Вывод, базирующийся на гипотетическом (предполагаемом) факте, является dictum.

Основным достоинством метода Гудхарта является то, что, проследив взаимосвязь между правовой нормой и фактическими обстоятельствами дела, он, тем самым, определил источник формирования правовой нормы и установил границы ratio decidendi.

Необходимо отметить, что метод Гудхарта получил большое признание в юридической литературе и вызвал оживленные дискуссии относительно понятия ratio decidendi, между тем, он не был распространен в судебной практике.

Установление взаимосвязи ratio decidendi и существенных фактов судебного решения, предоставляет судьям больше свободы в проведении различий между прецедентным делом и рассматриваемым делом (практика distinguishing).

Сущность метода distinguishing заключается в том, что судья вправе не применять прецедент, если он обнаружит различия в фактических обстоятельствах двух дел (прецедентного и текущего). [13, с.41]

Таким образом, традиционно в правовой системе Англии прецедент рассматривается, "с одной стороны, как акт, в отношении которого ранее принятые высшими судебными инстанциями страны решения имели характер "правоположений" и служили правовой основой для его формирования и функционирования, а с другой - как акт, оказывающий "связующее" воздействие на все последующие, соотносящиеся с ним решения.

Следует отметить, что в конце XX начале XXI веков в Великобритании прошли серьезные реформы, оказавшие влияние на развитие доктрины судебного прецедента.

Так, итогом судебной реформы стала передача полномочий Апелляционного комитета Палаты лордов (Appellete Committee of House of Lords), осуществляющего деятельность от имени Палаты лордов, и Судебного комитета Тайного совета (Judicial Committee of the Privy Council) новому высшему судебному органу -- Верховному суду Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии. [14, с.82]

Похожие статьи




Доктрина прецедента (правила применения), структура прецедента и методы определения "ratio decidendi" - Прецедент в англосаксонской правовой системе

Предыдущая | Следующая