Заключение - Прецедент в англосаксонской правовой системе

Изучив механизм действия судебного прецедента как источника права в основных правовых системах современности, становиться понятно, что любой юридический процесс должен соответствовать политическим, экономическим, историческим, культурным и психологическим традициям, которые складывались в каждом обществе на протяжении многих столетий.

Безболезненно "имплантировать" судебный прецедент как официальный источник права в правовую систему государств романо - германской правовой семьи, и уж точно в страны религиозно-традиционного права, не представляется возможным.

Источники права, механизм правового регулирования, правоприменительная практика являются результатом длительной исторической эволюции соответствующих юридических институтов. Всякое же поспешное и непродуманное заимствование чужого опыта вряд ли будет способствовать решению назревших проблем судебной практики данных государств.

При всем том сегодня наблюдается тенденция взаимовлияния двух основных правовых систем: романо - германской и англосаксонской. Современные авторы отмечают в государствах общего права возрастание значимости именно закона как источника действующего права, в странах с верховенством закона, все возрастающую роль прецедента, в частности "прецедента толкования".

Несомненно, что судебный прецедент как источник права более чутко учитывает особенности конкретных общественных отношений. В этом заключается его очевидное преимущество перед статутным регулированием, которое зачастую страдает одним существенным недостатком. Норма права в рамках романо-германской правовой семьи имеет общий характер и распространяется на типичные, часто встречающиеся фактические ситуации. По этой причине она нередко превращается в абстрактную правовую декларацию. Соответственно, любой законодательный акт "обрастает" множеством подзаконных актов.

C другой стороны справедливо отметить высказывание В. Подгруша: "В таком случае зададимся вопросом, а содействует ли судебный прецедент справедливому и целесообразному разрешению конкретных споров? Ведь на доводы одной стороны, ссылающейся на найденный ею судебный прецедент, другая сторона вправе противопоставить в обоснование своей позиции другой прецедент с прямо противоположным решением спорного вопроса. Какой прецедент предпочтет суд - это право судейского усмотрения. Но будет ли выбор справедливым? Ответ, скорее всего, далеко не столь однозначен, как хотелось бы".

Так, прецедент в его английском варианте включает, помимо собственно акта судебной власти, такие аспекты, как правила применения судами данного источника, темпоральный аспект его использования, отношения между законом и прецедентом, а также технику разграничения прецедентов, созданных судами различных звеньев судебной системы, и т. д. Все эти особенности использования прецедента разрабатывались в английском праве в течение столетий, и потому данный источник права эффективно функционирует только в рамках соответствующей правовой семьи, то есть в той культурно-исторической среде, где он возник и развивался.

Как показывает опыт развития прецедентного права в Англии, нормативные судебные решения могут появиться как таковые и эффективно, единообразно реализовываться лишь в такой национальной правовой системе, в которой, во-первых, исторически сильна и пользуется относительной независимостью от иных государственных органов судебная власть, во-вторых, сформировано и стало традиционным естественно-правовое право понимание и центральным субъектом правотворчества считается суд, а не представительные или исполнительные органы государства, в-третьих, сформирована единая моноцефальная ("одноголовная") иерархия судов, а также существуют унифицированные официальные издания, в которых судебные решения находят свою текстуальную фиксацию.

Важно также подчеркнуть, что судебный прецедент может существовать в национальной правовой системе и эффективно регулировать общественные отношения лишь при наличии высокой правовой культуры юридического сообщества, без которой попросту невозможно "уважение к отдельно взятому судебному решению", составляющее, по мнению Р. Кросса, одну из основных характеристик английской доктрины судебного прецедента, а также корпоративной солидарности судейского сообщества, которая является цементирующим фундаментом единообразия судебной практики.

Таким образом, все источники права имеют тесную взаимосвязь друг с другом. При этом в каждой в правовой системе отводится главенствующая роль одного из источников права, исходя из устоев и исторического прошлого конкретного государства.

Также хотелось бы отметить, что среди юристов стран романо-германского права все больше доминирует мнение, согласно которому право отнюдь не создается только государством, "априорным путем и не содержится исключительно в законодательных нормах". Поиск права - это задача, которая должна выполняться сообща всеми юристами, каждым в своей сфере и с использованием всех методов, включая, разумеется, и методы практикующих в суде юристов. При этом юристами должен руководить общий идеал - стремление достичь в каждом вопросе решения, отвечающего общему чувству справедливости и основанного на сочетании различных интересов, как частных, так и всего общества.

Таким образом, можно сделать вывод, что прецедент становится источником права вне зависимости от того, признается или не признается он официально в качестве такового. Независимо от официального признания прецедента источником права, он реально порождает новые юридические нормы, создавая тем самым своеобразный самостоятельный канал правообразования.

Похожие статьи




Заключение - Прецедент в англосаксонской правовой системе

Предыдущая | Следующая