Общая характеристика недействительных сделок: понятие, квалификация, классификация составов, Понятие и основания недействительности сделок - Признание сделок недействительными

Понятие и основания недействительности сделок

Понятие "недействительности сделок" формулируется различными авторами под влиянием их представлений о юридической сделке вообще, которые существенно отличаются друг от друга, несмотря на то, что основываются на легальном определении.

Согласно статье 153 ГК РФ сделки - действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данное легальное определение сделки помимо того, что рассматривает сделку как действие, указывает только один ее признак - юридическую направленность воли действующего лица. В связи с этим в отечественной науке гражданского права возникла дискуссия о том, "существенно ли для понятия сделки, чтобы эта воля соответствовала нормам объективного права, или, иными словами, можно ли из легального определения сделки вывести, что последняя характеризуется только правовой направленностью, а правомерность не является ее необходимым признаком"11 См. Тузов Д. О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М., 2007. С. 18. . Разные ответы на этот вопрос предопределили и различные подходы к установлению правовой природы недействительной сделки.

Так, например, согласно господствующему взгляду, сделка - это, прежде всего, правомерное действие. "Собственно, только законные сделки можно назвать сделками..."22 См. Мейер Д. И. Русское гражданское право. В 2-х частях. Ч. 1. М., 1997. С. 179.. В дальнейшем эта идея получила широкую поддержку и последующее развитие в работах многих отечественных правоведов33 См. Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Т. I: Часть общая. СПб., 1911. С. 633. , однако сама правомерность понималась ими неодинаково, вследствие чего существенно различались и их взгляды на правовую природу недействительной сделки. Если, по мнению одних44 См. Иоффе О. С. Советское гражданское право. Л., 1958. С. 239, составляющих большинство, недействительные сделки в силу их противоречия правовым предписаниям не обладают признаком правомерности, а значит, являются не сделками, а противоправными действиями (правонарушениями), то согласно другим11 См. Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 65. , само по себе несоответствие сделки нормам права еще не свидетельствует о ее противоправности.

Так, например, М. М. Агарков и И. Б. Новицкий22 См. Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // СГП. - 1946. - N 3-4. - С. 51. рассматривали как противоправные действия не любые недействительные сделки, а только те, которые по законодательству и правосознанию советского времени противоречили основам правопорядка и квалифицировались по статье 30 ГК РСФСР 1922 года (сделки, совершенные с целью, противной закону или в обход закона, а равно сделки, направленные к явному ущербу для государства). К этой группе они относили, в частности, сделки, направленные на продажу земли, жилплощади в коммунальном доме, соглашения, нарушающие закон о кредитной реформе, и т. д. Эти сделки, по их мнению, являлись не сделками, а правонарушениями, так как не обладали признаком правомерности.

Относительно остальных недействительных сделок, то здесь мнения указанных авторов существенно различаются. Ни тот, ни другой, в отличие от большинства сторонников господствующего взгляда, не считал такие сделки правонарушениями. Однако, если М. М. Агарков не признавал их также и правомерными действиями, то И. Б. Новицкий говорил об их правомерности. М. М. Агарков полагал, что "эти сделки не являются неправомерными, так как не нарушают ни повелений, ни запретов закона. Но они не принадлежат и к числу правомерных юридических действий, так как их совершение не вызывает ни установления, ни изменения, ни прекращения правоотношений"33 См. Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // СГП. - 1946. - N 3-4. - С. 52. . К таким юридически безразличным действиям М. М.Агарков относил сделки, недействительные вследствие несоблюдения формы, сделки недееспособного или невменяемого лица, а также мнимые и притворные сделки.

И. Б. Новицкий, напротив, признавал все недействительные сделки юридическими фактами и относил те из них, которые не являлись, по его мнению, правонарушениями, к категории правомерных действий. Несмотря на их неспособность вызывать правовой эффект, на достижение которого они были рассчитаны, И. Б.Новицкий тем не менее классифицировал их в качестве сделок: "в данном случае сделка оказывается недействительной, но все же она является сделкой"11 См. Новицкий И. Б. Указ. публикации. С. 66. . Таким образом, по мнению И. Б. Новицкого, недействительные сделки могут быть как неправомерными, так и правомерными: первые - суть правонарушения, вторые - собственно сделки.

Как можно заметить, исходя из общей концепции, согласно которой правомерность является необходимым признаком гражданско-правовой сделки, различные авторы, по-разному понимая сам этот признак, приходят к неодинаковым выводам относительно правовой природы недействительных сделок. Общим для сторонников рассматриваемого подхода является, однако, то, что те действия, в которых признак правомерности, по их мнению, отсутствует, рассматриваются ими как правонарушения, но не как юридические сделки.

Принципиально иная концепция недействительности сделок была сформулирована Д. М. Генкиным22 См. Генкин Д. М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Учен. зап. ВИЮН. Вып. V. М., 1947. С. 48 - 51. : правомерность или неправомерность, - не являются необходимым элементом сделки как юридического факта, а определяют лишь те или другие последствия сделки. Логическим следствием такого подхода явилось объединение как действительных, так и недействительных сделок под единой рубрикой сделки, единственный и достаточный признак которой состоял в направленности воли на достижение правового результата, то есть в правовой цели. Эта субъективная характеристика была представлена как общая для действительных и недействительных сделок, отграничивающая те и другие от деликта. "Недействительная сделка, хотя и не влечет желаемых правовых последствий, является все же сделкой, причем не только по названию, но и с точки зрения классификации юридических фактов; как юридический факт она остается сделкой, но без принадлежащего ей правового эффекта, и недействительна именно как сделка, в силу присущих ей как сделке недостатков"11 См. Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 5. .

Таким образом, как можно заметить в отечественной науке гражданского права взгляды на правовую природу недействительных сделок многообразны. Одни видят в них противоправные действия, другие - сделки в собственном смысле (Д. М. Генкин), третьи рассматривают их как действия, одновременно сочетающие в себе признаки и юридических сделок, и правонарушений (Н. В. Рабинович). Некоторые разделяют все недействительные сделки на две группы, одну их часть, относя к правонарушениям, а другую - к сделкам (И. Б. Новицкий) либо к безразличным для права явлениям (М. М. Агарков) или же квалифицируя недействительные сделки одной группы как сделки, а другой - одновременно как сделки и как правонарушения (В. П. Шахматов). Вместе с тем все рассмотренные взгляды основываются на том или ином представлении о сделке как таковой. Поэтому, чтобы правильно оценить их, необходимо обратиться к общей теории юридической сделки. Именно, прежде чем исследовать недействительность и ее природу, необходимо установить, что вообще позволяет ставить вопрос о действительности или недействительности сделки, почему она, в отличие от других юридических фактов, допускает подобную форму правовой оценки. Эта специфика заключена, в самой сущности сделки, то есть в ее содержании.

Для постановки вопроса о недействительности сделки необходимо, в первую очередь, исследование критериев (оснований) признания их таковыми. "Это связано, в первую очередь, с анализом действительности сделки, которая вытекает из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также с учетом того, что сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма"22 См. Поляков М. И. Гражданско-правовые последствия недействительных сделок с жилыми помещениями: Монография. М., 2007. С. 5. . Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки, что подтверждается и гражданским законодательством, содержащим нормы, определяющие различные пути признания сделок недействительными.

Сделка может быть признана недействительной, если совершенное действие в виде ее не обладает качествами юридического факта, то есть не порождает возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей в силу порочности того или иного условия сделки. Эта порочность может касаться всех четырех условий сделки, что требует анализа каждого из них.

Анализ порочности законности содержания сделки связан со следующими направлениями исследования: а) определение несоответствия закону или иным правовым актам; б) уточнение понятий "основы правопорядка" и "основы нравственности" и в связи с этим анализ сделки, совершенной с целью, противной этим основам.

Исходя из содержания диспозиции статьи 169 ГК РФ о цели, противной основам нравственности, видимо, недостаточно использовать подход только в рамках противоречия нормам морали, так как по своему смыслу эта норма права объединяет направленность сделки одновременно против основ правопорядка и против основ нравственности. В связи с этим с нормотворческой точки зрения необходимо использовать союз "и" в диспозиции статьи 169 ГК РФ.

Такой подход можно использовать, например, по отношению к сделкам, совершаемым с жилыми помещениями, так как "при наличии цели, заведомо противной основам правопорядка при передаче жилых помещений от одних лиц другим, могут нарушаться и нормы морали. Например, это касается таких аспектов, как: заблуждение, обман, угроза, насилие, которые нередко имеют место при совершении сделок с жилыми помещениями"11 См. Поляков М. И. Указ. публикации. С. 7. .

Проблема установления недействительности сделки связана и с ее несоответствием закону и иным правовым актам в рамках статьи 168 ГК РФ. В связи с этим следует уточнить определения понятий "закон" и "иной правовой акт". Так, например, в соответствии со статьей 3 ГК РФ под законами понимаются: Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы; а под иными актами, содержащими нормы гражданского права, понимаются указы Президента РФ, постановления Правительства РФ и акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т. п.). Таким образом, гражданское законодательство содержит исчерпывающий перечень норм, определяющих понятие "иные правовые акты", который подтверждается п. 6 ст. 3 ГК РФ.

В судебной практике довольно часто встречаются ситуации, когда сделка не соответствует закону или иным нормативны правовым актам. В этих случаях российские суды традиционно признают такие сделки ничтожными.

При совершении сделок, связанных с противоречием нормам права, основам правопорядка и нравственности, можно говорить о том, что недействительная сделка находится в сфере гражданского правонарушения, а, следовательно, признание такой сделки недействительной - это своеобразная гражданско-правовая санкция, которая определяет и некоторые последствия для участников сделки.

Таким образом, определение недействительности сделки по основанию несоответствия закону или иным правовым актам требует, с одной стороны, ориентации в системе нормативных правовых актов на уровне их отнесения к понятиям "закон" или "иные правовые акты", а с другой стороны, установления действий участников сделки на уровне соответствия или несоответствия требованиям норм этих актов.

Одним из важных вопросов при признании недействительности сделок является определение порочности субъектного состава. "Механизм такого определения предусматривает необходимость учета всех категорий субъектов и определение их гражданской дееспособности" См. Поляков М. И. Указ. публикации. С. 7..

В рамках субъектного состава следует отметить особую сложность, когда в сделках участвует несовершеннолетний субъект, а также граждане, которые вследствие психического расстройства не могут понимать значение своих действий или руководить ими, не признанные судом недееспособными, а также признанные судом недееспособными.

С указанным обстоятельством связаны гражданско-правовые последствия, которые в дальнейшем достаточно трудно реализовать. Механизм этих последствий определяется положениями статьи 171 ГК РФ, которая закрепляет, что каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В связи с этим возникает проблема организационно-правового характера определения надлежащего субъекта сделки. Следует заметить, что в действующем гражданском законодательстве данный вопрос не урегулирован полностью, в результате чего на практике возникают проблемы установления "сделкоспособности" участника сделки. Нередко встает вопрос, насколько данный субъект сделкоспособен, так как его поведение вызывает сомнение в надлежащем выражении (изъявлении) им воли, и насколько он в силу возможности или ее отсутствия осознает значение своих действий.

Совершая сделку, ее участники должны обладать внутренней волей, которая должна быть выражена вовне и доведена до сведения других лиц.

В цивилистической науке сформировалось три основных направления относительно правового значения воли и волеизъявления участников сделки.

Первая теория отдает приоритет воле стороны в сделке. Сторонники данной теории полагают, что "волеизъявление является лишь средством для распознания воли. Значение имеет не то, что сказано, а то, что в действительности имелось в виду" См. Поляков М. И. Указ. публикации. С. 8..

Вторую теорию называют теорией изъявления (оборота, доверия). Она рассматривает с точки зрения права только волеизъявление и основана на так называемом "доверии к внешним фактам". "Воля, как скрытое явление, не имеющее юридического значения без волеизъявления, остается вне поля зрения ученых"См. Поляков М. И. Указ. публикации. С. 8.. Фактически такой подход приводит нас к необходимости признать сделку действительной, даже если она поражена внутренними пороками воли.

Третья (компромиссная) теория говорит о необходимости равного учета воли и волеизъявления, а также единства между ними.

Таким образом, соответствие между волей и волеизъявлением выступает одним из обязательных условий действительности сделки. Однако, "порок воли будет иметь место не только в случае несоответствия волеизъявления внутренней воле, но и в случае неправильного ее формирования. При этом юридическое значение воля приобретает только при проявлении ее вовне, то есть при внешних действиях субъекта права, когда возникает неразрывная взаимосвязь воли и волеизъявления в гражданско-правовой сделке" См. Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983. С. 209..

Сделка, являясь волевым актом, содержит в себе два необходимых элемента: волю (субъективный) и волеизъявление (объективный). Оба элемента сделки необходимы и равнозначны, поскольку только в их единстве заложена сущность сделки. "Чтобы сделка была действительной, необходимо свободное формирование воли в нормальных условиях, а также обеспечение полного соответствия волеизъявления внутренней воле лица"33 См. Поляков М. И. Указ. публикации. С. 9. .

В случае нарушения условий свободы формирования внутренней воли, а также несоответствия между внутренней волей и волеизъявлением наступают условия, связанные с пороками воли, при которых сделка может быть или должна быть признана недействительной.

В качестве подтверждения вышеуказанного положения может служить пример из судебной практики.

К числу условий, вызывающих ничтожность сделки, статья 170 ГК РФ относит совершение ее лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, а также намеренное выражение сторонами не того решения воли, какое в действительности состоялось и согласовано, а какого-то другого, которое совершается с целью прикрыть первое. Сделки, совершенные при таких условиях, принято называть: первые - мнимыми, а вторые - притворными.

При заключении сделки стороны выражают волю приобрести определенные права и обязанности и стремятся к этому (воля направлена на установление, изменение или прекращение прав или обязанностей). "Но иногда какие-то обстоятельства заставляют стороны совершать действия, которые внешне напоминают сделку, а на самом деле не вызывают тех правовых последствий, которые вытекают из ее содержания. Это происходит потому, что стороны желали создать только видимость этих отношений для третьих лиц, а на самом деле никаких изменений не происходит: имущество, которое должно быть передано по сделке, фактически не передается (или передавалось для видимости с последующим возвратом), деньги не уплачиваются и т. п"11 См. Поляков М. И. Указ. публикации. С. 9. .

Притворная сделка схожа с мнимой. При совершении притворной сделки имеет место расхождение между волей и волеизъявлением. Но, если при совершении мнимой сделки ее участники не желают наступления правовых последствий, свойственных ее содержанию, то при совершении притворной сделки стороны имеют намерение своими действиями вызвать правовой эффект, но не тот, который по закону является результатом данного волеизъявления, а другой, о котором они фактически договорились. За притворной сделкой всегда скрывается другая сделка. Закон, признавая притворную сделку всегда недействительной, предлагает применять правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Способ, посредством которого осуществляется изъявление воли в сделке, составляет ее форму. Стороны могут быть совершенно свободны в выборе формы сделки либо ограничены в таком выборе требованиями закона.

В некоторых ситуациях проблема воли и ее закрепление в форме сделки имеют особенности. Например, для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества гражданское законодательство устанавливает более жесткие требования. Согласно ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости должен заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Поскольку письменная форма является в данном случае существенной частью сделки, ее несоблюдение делает сделку ничтожной (абсолютно недействительной). "Порок, вызываемый несоблюдением формы такой сделки, не дает оснований для ее восстановления. Юридические последствия, на которые рассчитывали стороны, не наступают"11 См. Поляков М. И. Указ. публикации. С. 10. .

Форма сделки имеет конститутивное значение, и, следовательно, несоблюдение ее влечет за собой недействительность в том случае, если такие последствия прямо предусмотрены законом. Недействительность сделки может также повлечь за собой отсутствие в ее форме необходимых элементов: указания на предмет и цену договора, подписей сторон, условий о необходимых документах, прилагаемых к сделке, и так далее.

Следует отметить, что обычно нарушение требования относительно формы не является единственным основанием для признания договора недействительным. Такое признание, по существу, имеет своим основанием серьезный дефект в самом содержании договора. "В тех случаях, когда несоблюдение формы не свидетельствует о дефектах в содержании договора, он частично выполнен сторонами, ничего противозаконного не содержит и не противоречит интересам государства. Признание договора недействительным по одним лишь формальным соображениям не соответствовало бы общим принципам права"22 См. Халфина Р. О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1954. С. 236 - 237. .

Следует отметить, что в судебной и арбитражной практике иски о признании договора действительным при несоблюдении его формы встречаются довольно редко. Причина, на мой взгляд, заключается в том, что гражданское законодательство устанавливает жесткие требования относительно формы сделки и последствий ее несоблюдения, а также отсутствует прямое указание в законе на возможность санирования сделки при уклонении контрагента от придания ей простой письменной формы. "Сторона, надлежаще исполнившая сделку, не облеченную в требуемую законом форму, порой остерегается предъявлять иск о признании сделки действительной, поскольку законодательством строго определено, что такие сделки в случае несоблюдения их формы являются недействительными. В результате возникают опасения, что такой иск не будет удовлетворен и исполнившая сделку сторона должна будет вернуть другой все полученное по сделке. В связи с этим сторона, исполнившая сделку, предъявляет иск не о признании договора действительным, а о признании права собственности, подтверждая тем самым отсутствие между продавцом и покупателем договорных отношений"11 См. Поляков М. И. Указ. публикации. С. 17. .

Таким образом, теоретический анализ недействительности сделок дает возможность определить понятие таких сделок, исходя из учета несоблюдения участниками сделки условий ее действительности, в результате чего не наступили желаемые гражданско-правовые последствия.

Под недействительной сделкой следует понимать акты поведения, совершенные в виде сделки, имеющие признаки неправомерного действия, не способные породить те гражданско-правовые последствия (возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей), наступления которых желали участники, в силу порочности хотя бы одного из условий действительности произведенного ими действия.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно отметить, что недействительность сделки является фактически формой лишения ее юридической силы, установленной с целью защиты и охраны нарушенных прав и интересов общества и его отдельных субъектов. "То есть фактически это способ защиты права, закрепленный в статье 12 ГК РФ - признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности оспоримой и ничтожной сделки"22 См. Березникова Ю. Р. Проблемы недействительности сделок с недвижимым имуществом // Правовые вопросы недвижимости. 2010. N 1. С. 18 - 20. .

Понятие и основания недействительности сделок

Похожие статьи