Особенности методологии и методики прикладного анализа политики - Основы политического анализа

Для того чтобы лучше и глубже понять природу ППА, необходимо остановиться на его методологических особенностях. Вначале рассмотрим наиболее общие характеристики данной дисциплины, выделяющие ее среди других социальных наук. К их числу относятся: (1) клиент-проблемная ориентация, (2) гетерогенность концептуально-методологической базы, (3) инструментальный мультиплицизм, (4) соединение эмпирического и нормативного подходов.

Клиент-проблемная ориентация. Несмотря на наличие пограничных областей, традиционные социальные науки - социология, политология, психология, экономика - обладают четко отграниченными предметными областями, исследовательскими объектами и методами, научными школами и теориями. В политическом анализе подобного рода "мануфактурно-цеховая" специализация просто невозможна - в силу как многомерности изучаемых проблем, так и самой организации прикладного исследования. Скажем, если при решении такой комплексной проблемы, как обоснование жилищно-коммунальной реформы, исходить из традиционного разделения предметов социальных наук, то дело может растянуться если не на десятилетия, то на многие годы. Нужно будет создать исследовательский коллектив из экономистов, инженеров, социологов, урбанистов и политологов, которые поделят проблему ЖКХ на исследовательские сегменты и должны будут при этом согласовать свои концепции, понятия и методы. На все эти довольно длинные и сложные операции обычно нет ни времени, ни ресурсов, особенно если учесть, что заказчику нужен не многотомный монографический труд, а конкретные выводы и практические рекомендации.

Гетерогенность концепуально-методологической базы. Как и любая другая прикладная дисциплина, политический анализ довольно "космополитичен" в отношении концептуальных подходов и принципов, заимствуя их из самых разных социальных, гуманитарных и даже естественных наук [Дегтярев 2002: 115-116]. Во многом это связано с самим объектом исследования, который необходимо препарировать сразу в нескольких предметных плоскостях [см. McCall 2004]. Например, чтобы проанализировать всю совокупность последствий для российской политики американской военной кампании в Ираке в 2003 г., нужно привлечь концептуальные знания из теории международных отношений, международной экономики, военной науки, социологии, истории, психологии, статистики и т. д.

По справедливому замечанию Дана, методология политического анализа складывается из элементов множества дисциплин: политической науки, социологии, экономики, права, философии и др. [Dunn 2004: 3]. Возьмем, к примеру, теорию функционирования политической системы Д. Истона, которая легла в фундамент моделей политико-управленческого цикла и фаз аналитической работы. Понятийный аппарат современного политического анализа - исследование "входов" (input studies), "выходов" (output studies), "конверсии", содержания политического курса и процесса принятия решений (studies of policy content and process), "обратной связи" (evaluation studies) и т. д. - сформировался на основе системной теории [Hogwood, Gunn 2004: 26]. Философии политический анализ обязан эпистемологической концепцией "решения проблем" (Дж. Дьюи), а также принципами этики, вошедшими во многие учебные пособия и кодексы практикующих аналитиков [см. Дегтярев 2002].

Инструментальный мультиплицизм. Определяя методологию современного политического анализа как критический мультиплицизм, Данн отмечает, что основной методологической установкой для последнего выступает принцип триангуляции, согласно которому аналитики, стремящиеся приобрести политически релевантное знание, должны использовать множество измерений, методов, инструментов, источников информации и средств коммуникации [Dunn 2004: 17-19]. По мнению Данна, потребность в многомерных принципах, подходах и инструментарии обусловлена все большей комплексностью общественно-политических проблем, а также усложнением процесса принятия решений, в котором сегодня участвуют (по крайней мере в демократических странах) не только государственные акторы, но и группы давления, общественные объединения и местные сообщества, и т. д. С точки зрения исследовательского инструментария ППА предстает практически "всеядным", готовым использовать любые методы, пригодные для работы. Частично такая "всеядность" обусловлена тем, что в первые десятилетия становления дисциплины она, как уже упоминалось, интегрировала в себя представителей самых разных областей знания: математиков и психологов, политологов и экономистов, управленцев и инженеров. Например, анализ "издержки-выгоды" и "издержки-эффективность" заимствован из экономической науки, такие экспертные методы, как синектика, Дельфи, Метаплан, разработаны психологами, "ивент-анализ" привнесли политологи, из социологии был взят практически весь арсенал количественных и качественных методов (интервью, контент-анализ, анкетный опрос и т. д.), а из военной науки - методы исследования операций и сетевого планирования. Поэтому политический аналитик-прикладник абсолютно свободен в выборе методов и комбинировании их при построении своей методологии и методики.

Соединение эмпирического и нормативного подходов. Чтобы сформулировать рекомендации заинтересованному заказчику, аналитик должен не только описать, объяснить и предсказать развитие политических событий, но и дать им оценку, опираясь на определенные ценностные критерии [см. Хрусталев 2003]. Поэтому, в отличие от фундаментальных наук, где эти подходы часто разводятся, в ППА эмпирический подход (отвечающий на вопросы: что происходит и будет происходить?) неизбежно сочетается с нормативным (в рамках которого ищутся ответы на вопросы: станет ли от этого хуже или лучше и что нужно дальше делать?) [Dunn 2004: 14].

Теперь пришло время определиться со значениями понятий "методология", "метод" и "методика" применительно к прикладным исследованиям политики*. Категория "методология политического анализа" указывает на метатеоретический уровень прикладного исследования, который в широком смысле включает в себя, с одной стороны, совокупность подходов и моделей, принципов и методов, а с другой - пути и способы их применения. Иными словами, она охватывает собой стандарты и процедуры отбора общих принципов и подходов для рационального исследования типовых проблем и эффективного решения практических задач [Dunn 2004: 2, 7-8]. Например, при разработке методологии организационной диагностики часто используют неоинституционализм, открывающий широкие возможности для оценки "внутренней среды" той или иной государственной структуры, сочетая его с так наз. экологической моделью, помогающей в изучении ее "внешней среды" и основанной на системном подходе. Затем подбираются адекватные указанным подходам методы - анализ нормативных документов (неоинституционализм) и экспертный метод SWOT-анализа (системный подход). Методология аналитической работы, таким образом, ответственна за общие принципы построения алгоритмов прикладного исследования политического процесса.

Под методом ППА, в свою очередь, понимается типовой инструмент или прием аналитической работы, позволяющий приобретать, обрабатывать и оценивать релевантную в практически-политическом отношении информацию. При исследовании политико-управленческого процесса применяются самые разнообразные методы, нередко перекрывающие и взаимодополняющие друг друга. Так, при прогнозировании развития предвыборной ситуации могут использоваться трендовый метод, экспертная оценка Дельфи или сценарное конструирование. В отличие от "теоретиков" и "инструментальщиков", при отборе методов исследования аналитик исходит из их адекватности не только поставленным задачам и методологическому подходу, но и имеющимся ресурсам (время, финансы, информация и др.), причем последнее соображение нередко оказывается решающим.

Завершая рассмотрение дисциплинарных особенностей ППА, необходимо сказать несколько слов о современных методологических дискуссиях в кругах специалистов по политическому анализу. Содержание этих дискуссий во многом определяется противостоянием между адептами так наз. R-методологии (от Rebuttal - опровержение), т. е. традиционного для нынешней аналитической практики позитивистского подхода, опирающегося на принципы строгой и объективной верификации положений, с использованием главным образом количественных методов, с одной стороны, и приверженцами постпозитивистской Q-методологии (от Qualifier - определение), которая строится на принципах ценностного критицизма и ситуативной обусловленности предположений, на учете субъективных факторов и активном использовании, наряду с математическими, качественных методов - с другой. В настоящий момент позитивистская R-методология все еще является доминирующей. Как отмечает американский политолог Д. Дернинг, "образовался реальный разрыв между теоретиками постпозитивизма и учеными, которые проводят политико-аналитические исследования на основе методов социального позитивизма. Именно последние пишут учебники... создают фильтры при подготовке публикаций и конференций, определяющие, кто получит официальное разрешение на озвучивание своих взглядов внутри дисциплины, читают курсы студентам, собирающимися стать политическими аналитиками, а также устанавливают стандартные нормы для практики аналитической работы" [Durning 2009: 390].

Похожие статьи




Особенности методологии и методики прикладного анализа политики - Основы политического анализа

Предыдущая | Следующая