Направления и типы прикладного политического анализа - Основы политического анализа

Если соотнести понятия "тип" и "направление" ППА, то первое выражает специфическую разновидность аналитической работы, содержащую учет практических задач и особенностей объекта, методологии и инструментария прикладного исследования, тогда как у последнего внимание акцентируется на дифференциации и специализации внутри всей аналитической отрасли в целом, постепенной трансформации тех или иных ее отдельных течений в относительно самостоятельные разделы или автономные субдисциплины. Известно несколько подходов к определению направлений и типов ППА, однако, суммируя, их можно свести к трем важнейшим. В первом случае структурирование предметного поля дисциплины осуществляется на основании такого критерия, как функциональные задачи и фазы политико-аналитической деятельности; во втором - в соответствии со сферами и объектами политического анализа; в третьем - исходя из методологии эксперта и используемого им инструментария.

Сторонники первого подхода обычно выделяют следующие направления политического анализа: моделирование и структурирование проблемной ситуации, сбор данных и их дескриптивный анализ, ситуационная диагностика, прогнозирование тенденций политического развития, разработка управленческих рекомендаций и, наконец, оценка результатов политической деятельности [см. Дегтярев 2000; 2002; Bardach 2001]. Вместе с тем здесь возможны различные варианты классификации. Так, например, Данн пишет о пяти функционально-процедурных типах ППА (структурирование проблемы, прогнозирование ситуации, разработка рекомендаций, мониторинг акций и оценка их результатов) [Dunn 2004: 55-58], а Хогвуд и Ганн - о трех (исследование "входов", "содержания" и "выходов" политического процесса) [Hogwood, Gunn 2004: 26]. При подобном подходе можно говорить о складывании внутри ППА таких относительно самостоятельных областей, как "определение проблем" (problem definition) [см. Dery 2004], "политическое прогнозирование" (policy forecastimg) [см. Хогвуд, Ганн 2004; Dunn 2004], анализ "решений" (decision analysis) [cм. Golub 2007] и "результатов политики" (impact analysis) [см. Pal 2008], а также "политическое планирование" (policy planning) [см. Бенвенисте 2007; Макарычев 2004; Patton, Sawicki 2002].

Примером второго подхода к определению внутренней структуры ППА может служить "Энциклопедия политико-управленческих исследований", где различные сферы государственного управления - политико-институциональная (внешняя, оборонная, электоральная и др. политика), экономическая (налоги, аграрная и бюджетная политика и т. д.), социальная (бедность, преступность, образование и пр.) и научно-техническая (технологии, энергетика и т. п.) - выделены в особые разделы [см. Nagel 2004]. Еще более дробное членение предметного поля дисциплины предлагают американские политологи Мангейм и Рич, которые относят к самостоятельным типам ППА анализ взаимосвязей, поведения, институтов, процессов и др. [см. Мангейм, Рич 2007]. В современном анализе публичной политики особенно широко развернулась работа по таким направлениям, как "оценка программ" (рrogram evaluation) и "организационно-институциональная диагностика" (SWOT-analysis). Показательно, что в настоящее время от политического анализа постепенно начинают "отпочковываться" различные отраслевые субдисциплины - внешнеполитический анализ [см. Тюлин 2007; Gerner 2007; Neak et al. 2005; Косолапов 2009], анализ бюджетной [см. Сунгуров 2001], экономической [Bickers, Williams 2001; Weimer, Vining 2002], образовательной [см. Dunn et al. 1988; Фрумин 2002], электоральной [cм. Бунин 2008; Федоров и др. 2002] и военно-оборонной [см. Квейд 2009; Кокошин 2003] политики.

В рамках третьего подхода прикладные исследования, как правило, классифицируются в соответствии с методологическими школами, доминирующими в социальной и политической науке (системные, рационального выбора, неоинституциональные, бихевиоралистские) [см. Тюлин 2008; Цукерман 2005; Bickers, Williams 2001], либо с исследовательскими методами - "ивент-анализа" (event analysis), "риск-анализа" (risk analysis), "политического маркетинга" (political marketing), "оценочных исследований" (evaluation studies) и т. д. [см. Султанов 2008; Rossi, Freeman 1993; Коноплин, Лобанов 2005; Литвак 2006; Миллер 2007; Сидельников 2007; Боришполец 2008]. Вместе с тем в последнее время в основу такой классификации все чаще кладется отмеченное выше деление на R - и Q-методологию, тем более что оно непосредственно влияет на соотношение в исследовании количественных [см. Gupta 2001] и качественных методов [см. Guess, Farnham 2009].

Похожие статьи




Направления и типы прикладного политического анализа - Основы политического анализа

Предыдущая | Следующая