Информационная война - Война в Южной осетии: уроки и последствия

Российско-грузинская война включала в себя жесткое информационное противоборство на международной арене. По оценке абсолютного большинства обозревателей и экспертов, Россия, имея полную поддержку населения внутри страны, одержав убедительную победу на поле боя, тем не менее, проиграла информационную войну Грузии (по крайней мере, в краткосрочной и среднесрочной перспективе: 3-6 месяцев). С одной стороны, она оказалась неготовой к массированной информационной агрессии противника, а с другой - в информационном противостоянии наша страна выступала в одиночестве, в то время как Грузия действовала в ней единым фронтом с США, НАТО, Евросоюзом. Парадоксально, но факт: Проигравший противник сделал свое поражение победой, применив современные технологии информационного воздействия и манипуляции сознанием на население Грузии и зарубежную аудиторию. Военный преступник Саакашвили оказался "на коне", поддержанный собственным народом и вызвав сочувствие официальных кругов и широкой общественности многих стан мира.

Российское руководство явно недооценило информационно-психологические аспекты вооруженного конфликта с Грузией и не предприняло действенных превентивных мер для нейтрализации подрывной пропаганды режима Саакашвили и его покровителей, рассчитанной на грузинское население и мировое сообщество. Этот недопустимый просчет должностных лиц, ответственных за безопасность страны, повлек за собой серьезные негативные последствия для России. Он заслуживает, по меньшей мере, самого сурового порицания уже по той причине, что были очевидными установки Саакашвили и грузинской элиты на военное решение югоосетинского и абхазского вопросов, что рано или поздно российско-грузинская война представлялась неизбежной.

У России было достаточно времени, чтобы овладеть инициативой в информационном пространстве и не позволить противнику столь нагло и почти беспрепятственно распространять по всему свету выгодную для себя интерпретацию вооруженного конфликта и навязывать общественности, уходя от фактов, свои ложные оценочные суждения, касающиеся событий на Кавказе.

Все постсоветские годы Россия не вела массированную, целенаправленную разъяснительную, просветительскую работу по оказанию систематического воздействия на грузинскую и мировую общественность, разоблачающую военные приготовления сменяющихся режимов в Грузии; показывающую бесперспективность военного решения межэтнических противоречий между грузинами, абхазами и осетинами; раскрывающую подлинно миротворческий характер усилий России на Северном Кавказе; формирующиую ее положительный образ в массовом и индивидуальном сознании как поборника справедливости и защитника малых народов, подвергающихся угнетению и ассимиляции. Россия не использовала имеющиеся каналы донесения информации грузинской и зарубежной аудитории и не создавала новые. Нет сомнения, что если бы она заблаговременно, начиная, по крайней мере, с 2004 года, запустила свои новостные ленты с фактами и комментариями в международные средства массовой информации о событиях на Кавказе, то реакция на российско-грузинский вооруженный конфликт и в самой Грузии, и даже в США, на Западе была бы несколько другой. Тогда вряд ли у Саакашвили была такая единодушная поддержка в стране и на Западе, которую он имел с началом войны. Тогда не так просто западным СМИ было бы сделать из России агрессора, а Грузию представить ее жертвой.

Практически, во всех ведомствах России есть довольно значимые по своим возможностям государственные структуры информационного обеспечения (Совет Безопасности, МИД, Министерство обороны, МВД, МЧС и др.), есть средства массовой информации, есть многие тысячи сотрудников государственной службы, предприниматели, студенты и др., которые могли бы нести правду о событиях на Кавказе в качестве общественных дипломатов. Но не было органа, который направлял бы их пропагандистскую деятельность по единому плану, придавая ей целеустремленность, оперативность и масштабность.

Казалось бы, что стоило создать при Администрации Президента, в Правительстве РФ специальное подразделение, выделив ему необходимые финансовые и материальные средства, для разработки тезисов, аргументов пропаганды, выпуска видеофильмов, листовок, плакатов, брошюр и других агитматериалов с последующим оперативным, целенаправленным распространением их в посольствах, СМИ, на конференциях, встречах и т. д.? Даже нашим депутатам, выезжающим за рубеж, нечего было взять с собой, чтобы подкрепить свои слова вещественными доказательствами нашей правоты. Пожалуй, единственным ярким эпизодом информационной войны стал концерт под управлением Валерия Георгиева в освобожденном Цхинвале. Его транслировали по телевидению и на Западе. Подлинным героем информационной войны можно назвать Виталия Чуркина, постоянного представителя России при ООН, который стоически, активно, наступательно, убедительно, по всем правилам военно-дипломатического искусства ведет огромную разъяснительную работу и отстаивает позицию России в отношении событий на Северном Кавказе в этой главной международной организации.

На этом фоне была заметной Слаженность действий западных СМИ. Как по команде, они с первых часов войны стали средством борьбы против России, инструментом военной пропаганды Саакашвили. Они оказались закрытыми для любой правдивой информации с фронта. Саакашвили и западные специалисты в области информационно-психологической войны сумели оперативно переиначить истину и представить почти во все мировые средства массовой информации свою версию событий на Северном Кавказе, которую они методично распространяли по всему свету.

Особенно настораживает отсутствие должного информационного обеспечения действий войск до, в ходе и после операции по принуждению Грузии к миру. Армия явно растеряла накопленный ею в Афганистане опыт ведения спецпропаганды среди местного населения и вооруженных формирований оппозиции. Поэтому не приходится удивляться, что в сводках с грузинского фронта не было ни одного сообщения об использовании сил и средств спецпропаганды. Средства массовой информации не показали ни одного сюжета, связанного с работой звуковещательных станций в Гори, Поти и других населенных пунктах в зоне действий российских войск, с их залистованием. В условиях тотальной информационной блокады населения Грузии, потоков лжи, фальши со стороны грузинских властей необходимо было использовать любые, даже самые экзотические средства для доведения правды жителям этой страны о происходящем, о преступлениях режима Саакашвили, о спасительной миссии России.

Слишком поздно, спустя неделю после окончания пятидневной войны, Россия рассказала миру о первых минутах и часах войны. Почему-то неубедительными оказались ее правовые доводы, подтверждающие состояние необходимости оказания военной помощи Южной Осетии и Абхазии и акт агрессии со стороны Грузии. Она не сумела доказать, что у нее не было другого выхода, кроме как нанесения ответного удара не только по наступающим грузинским войскам, но и по военным и боевым порядкам в глубине территории Грузии, чтобы не допустить эскалации войны, новых жертв и разрушений. Она не смогла довести общественному мнению смысл операции по принуждению Грузии к миру.

Наши разъяснения не сумели прорвать информационную блокаду Грузии, на Западе и пробиться в массовое сознание населения, чтобы довести правду о войне и убедить широкую аудиторию в правильности и благородстве поведения России, в преступности действий грузинского режима. Конечно, наивно было бы думать, что правящие круги США, Запада, НАТО поддержат Россию в этой войне, но сформировать международное общественное мнение, сочувственно относящееся к южноосетинскому народу и осуждающее нападение грузинских войск на российских миротворцев, вполне можно было.

Принуждение к миру, если перефразировать русского философа И. Ильина, означает одоление зла силою. Но ведь сила заключается не только в материальном выражении, в бомбоштурмовых ударах, в атаках десантников и мотострелков. Есть еще и "мягкая сила", использующая оружие духовное, интеллектуальное, информационное в интересах одоления зла, победы над врагом. Ведь, в конечном счете, главная борьба идет не на местности, а в сознании людей. И исход ее зависит от того, насколько убедительно та или другая сторона доказала свою правоту в столкновении лжи и правды. При этом нельзя наивно полагать, а это особенно присуще русским людям, что добро и зло самоочевидны и не требуют доказательств. Возможности современного информационного оружия, информационно-идеологического вторжения в общественное сознание таковы, что вполне позволяют подменять подлинные ценности на фальшивые, правду делать ложью, честность бесчестием, благородные поступки превращать в дурные, подлинных героев выставлять в самом неприглядном свете. В своем большинстве у людей очень слабый иммунитет против чужеродных информационных вирусов, недостаточные навыки самозащиты от "перепрограммирования". К тому же, в информационном противостоянии следует учитывать существующие устойчивые стереотипы восприятия России на Западе как враждебного, агрессивного, недемократического государства. Для западного обывателя Россия "всегда неправа" и потому его так легко убедить в любой лжи в отношении нашей страны.

Зная эти особенности национального менталитета, профессионально владея методами подрывной работы с массовым сознанием и виртуозно используя современные технологии манипуляции людьми, Саакашвили и помогающие ему западные специалисты в области пропаганды сумели с первых часов российско-грузинского вооруженного конфликта захватить инициативу в информационной войне. Пока Россия не торопилась решать задачи с воздействием на общественное мнение на Западе, полагаясь на свою правоту в конфликте и на очевидность вины Грузии за развязывание агрессии и геноцид, противник оперативно наладил тесное взаимодействие с ведущими мировыми средствами массовой информации и снабдил их собственной интерпретацией событий на северном Кавказе. Суть ее сводилась к следующим фальшивкам: "Огромная ядерная, авторитарная, агрессивная Россия напала на маленькую, беззащитную Грузию", "Маленькая Грузия стала невинной жертвой большого кровожадного русского медведя", "Обстрел Цхинвала стал вынужденным ответом на крупномасштабное российское вторжение".

Главным приемом западных СМИ в освещении российско-грузинской войны является полное замалчивание истинных ее причин. Речь идет о том, что, за крайне редким исключением, в передачах не говорится о существовании на территории Грузии отдельных народов - осетин и абхазов, которые исторически не входили в ее состав, а сейчас добиваются независимости. Скрывая историю межэтнических взаимоотношений в Грузии, западные СМИ без труда рисуют картину войны как нападение России на Грузию.

Как известно, первая воспринятая информация, как правило, становится определяющей для формирования позиции по отношению к произошедшему событию. К тому же, по геббельсовской формуле, чем невероятнее ложь, тем охотнее в нее верят. Западные СМИ не брезговали подтасовкой данных, замалчивали события в вооруженном конфликте. Так, разрушения в Цхинвале канал CNN и другие западные кампании выдавали за съемки в Гори. Фактически, западные СМИ освещали ход войны с подачи Саакашвили и в интересах Грузии. Им удалось настроить общественное мнение в своих странах против России, сделать ее агрессором.

Судя по целому ряду признаков военной грузино-американской кампании на Северном Кавказе, существовал заблаговременно созданный сетевой штаб информационно-идеологического обеспечения действий войск. Его подразделения находились в Грузии, США, Европе. Непосредственно при Саакашвили была группа бельгийских и американских специалистов в области информационного противоборства, которая помогала ему в подготовке текстов выступлений и заявлений. Была тщательно спланирована и осуществлена крупномасштабная, глобальная спецпропагандистская операция по дезинформации мирового сообщества в отношении замысла, причин, характера и самого хода войны; по навязыванию мировому общественному мнению собственной, ложной интерпретации событий; по блокированию доступа России в информационное пространство; по склонению стран и населения к поддержке агрессивных действий Грузии, политики США и осуждению нашей страны. При этом противник осуществлял спецпропагандистскую операцию против России в полном соответствии с концепцией информационных войн нового поколения, предусматривающей захват информационного пространства и упреждающее воздействие на массовое и индивидуальное сознание за счет максимально оперативной подачи в нужной интерпретации ложных или реальных фактов и достижения заданного эффекта, используя заблаговременно созданные сетевые структуры. Следует отметить, что в духе этой концепции Грузия задолго до вооруженного конфликта начала готовить мировое общественное мнение к тому, что Россия является потенциальным агрессором. В формировании образа агрессивной России она использовала "факты" якобы сбитого над ее территорией российского беспилотного аппарата; ареста у миротворцев российского вооружения, будто бы запрещенного к использованию в зоне конфликта и др.

Ключевым звеном этой операции стал захват штабом ведущих мировых средств массовой информации и активное подключение их к манипуляциям сознания масс в США, Европе, во всех регионах. С началом войны эти СМИ сообщили, что в ночь с 7 на 8 августа Россия напала на Грузию и методично повторяли эту ложь и тогда, когда боевые действия закончились. Они отсекли от эфира любые сообщения о реальных фактах грузино-американской агрессии. Поскольку на телевидении, в печати не проходило правдивой информации, то не только западный обыватель, но даже многие не ангажированные политики поверили своим СМИ и судили о войне на Кавказе по их сводкам. Западные СМИ во многом также помешали правильному пониманию вооруженного конфликта на Северном Кавказе в союзных России и нейтральных государствах.

Перевес противника в информационной войне позволил ему во многом нейтрализовать свое сокрушительное военное и политическое поражение. Более того, официальная пропаганда умудряется подавать информацию таким образом, будто Грузия победила Россию, остановив русские танки на подступах к Тбилиси. И этой лжи верят. Умело применив современные технологии информационно-психологического воздействия на отдельные группы лиц, руководителей государств и массовое сознание, режим Саакашвили сумел избежать осуждения его агрессии и геноцида в ООН и других международных организациях, в общественном мнении на Западе.

Осознав просчеты, допущенные в информационной войне, российское руководство попыталось по ходу боевых действий и после прекращения огня как-то исправить положение и непосредственно включилось в кампанию по разъяснению реального положения дел на Северном Кавказе. Президент Д. А. Медведев, премьер В. В. Путин, министр иностранных дел С. В. Лавров вступили в прямые контакты с зарубежными государственными и общественными деятелями, журналистами. Конечно, их встречи сыграли определенную роль в прозрении какой-то части людей на Западе, но будучи внесистемными, вне общего замысла информационного противостояния, они оказались далеко недостаточными, чтобы переломить сложившееся на Западе негативное отношение к России в навязанном ей вооруженном конфликте в нашу пользу.

К тому же, надо отдать должное - лично Саакашвили, который переиграл нас на пропагандистском поле в первые дни войны. За пять ее дней, по свидетельству обозревателей, он успел публично выступить 40 раз, а наши руководители только 10. Он проявил себя как ловкий, мастерски владеющий приемами общения с журналистами, американской, западной аудиторией пропагандист. Он сумел мобилизовать мощную государственную информационную машину на оправдание развязанной им войны, на поддержку Западом Грузии, совершившей агрессию. И, как отмечают западные обозреватели, она действовала, в отличие от российской, динамично и изобретательно, показывая репортажи с националистических митингов, интервью с "жертвами российского вторжения".

Информационный вакуум, возникший в первые часы войны и быстро заполненный Саакашвили, а также изначальное игнорирование Россией западного общественного мнения еще долго будут определять настроения на Западе в отношении событий на Кавказе.

США, НАТО, Запад, признав, наконец, что Грузия напала первой, тем не менее агрессором в глазах общественности по-прежнему представляют Россию. Нашу страну обвиняют в использовании "чрезмерной военной силы", в "оккупации грузинской территории", в жестокости по отношению к мирному населению и т. п. Себя же они продолжают преподносить как "защитников молодой демократии", которую пытается "задушить" Россия. Увязываются события на Кавказе с ситуацией в Крыму, чтобы столкнуть Россию и Украину. От России они требуют отозвать свое признание независимости Южной Осетии и Абхазии и вывести войска из этих независимых государств. На аргументацию этих требований сейчас работает вся информационно-пропагандистская машина Запада.

Вместе с тем, поражение России в информационной войне с Грузией и ее союзниками нельзя считать тотальным и судьбоносным. Важнейшее значение имеет тот факт, что Россия победила на внутреннем фронте информационной войны. Действия верховной власти по отражению агрессии и принуждению Грузии к миру нашли полную поддержку у большинства населения страны. Произошел подъем народного духа. Впервые в постсоветское время проявилось единение власти, армии и народа, что стало залогом военной и политической победы над грузино-американскими агрессорами.

Не все так однозначно и с нашим проигрышем в информационной войне на внешнем фронте. Ложь долговечной быть не может, если, конечно, ее не разоблачать. Подлинная правда о российско-грузинской войне пробивает дорогу в западных СМИ, в которых все чаще появляются материалы, подтверждающие, что именно Грузия первой начала эту войну, что грузины первыми вошли в Цхинвал и напали на российских миротворцев. Тональность в СМИ заметно изменилась в пользу большего понимания позиции России в ее кавказской политике. Постепенно тема Грузии отходит в СМИ на второй план. Даже в американском Конгрессе раздаются возмущенные голоса в отношении того, что "американский народ и члены Конгресса США не получают честной сбалансированной картины", а имеет место "травля России" и "подача Саакашвили только в положительном свете" (конгрессмен Б. Делахант).

Поражение в информационной войне на официальном уровне не означает отсутствие значимых результатов в информационном противоборстве в общественном сознании на уровне различных общественных социальных групп. Когда знакомишься с оценками западных политических деятелей и ангажированных мировых средств массовой информации, которые высказывают свое мнение по поводу событий на Северном Кавказе и роли в них России, то создается ощущение единодушного осуждения нашей страны и поддержки Саакашвили. Совершенно иная картина предстает в электронных изданиях в Интернет. На некоторых популярных форумах содержится до 90 % откликов в пользу России, с одобрением признания ею независимости Абхазии и Южной Осетии. Блогеры, т. е. постоянные пользователи сети, а их миллионы, выступают на стороне России в российско-грузинском вооруженном конфликте. Такое соотношение официальной и неофициальной реакции свидетельствует о заданности, заказном характере высказываний лиц, находящихся во властных или околовластных структурах и зависимых от них СМИ, и более свободном выражении своего мнения у простых людей, общающихся в Интернет.

Есть все основания полагать, что со временем издержки информационной войны, неблагоприятно развернувшейся для нашей страны, уйдут в небытие, правда восторжествует и вера в великую миссию России - защита слабых и униженных, укрепится.

Информационная война - Война в Южной осетии: уроки и последствия

Похожие статьи