1.1.1 Системные истоки мирового общества - Возможные воздействия глобализации на развитие модели управления интернетом в Китае

Начиная с середины 1950-х годов системный подход получает свое развитие в теории международных отношений. Одной из первых работ в этом направлении стала работа Мортона Каплана "Система и процесс в международной политике". В ней при помощи инструментария кибернетической теории автор сформировал ряд эвристических моделей международных систем, под которыми подразумевал социальные системы действий, основанные на определенном наборе закономерностей и правилKaplan M. A. System and process in international politics. ECPR Press, 2005. pp. 19-33.. Для того, чтобы система смогла выступать в качестве самостоятельной силы, способной оказывать воздействие на поведение элементов системы, требовалось наличие большего количества структурных единиц внутри системыKaplan M. A. System and process in international politics. ECPR Press, 2005. pp. 61-86.. В использованных М. Капланом моделях международных отношений рассматривалось не более нескольких десятков элементов, что, в конечном счете, приводило к тому, что система выступала лишь в качестве совокупности элементов. Впоследствии, Кеннет Уолтц критиковал такой подход за излишнее внимание к переменным системы, за которыми терялась сущность системыWaltz K. Theory of international politics. New York: McGraw-Hill, 1979. .

В своей "Теории международной политики" К. Уолтц попытался устранить эту проблему и попытался представить международные отношения в виде комплексной системыLittle R. International relations and the methodological turn. Political Studies 39 (3), 1991. pp. 463-478.. "Система состоит из структуры, которая является общесистемным компонентом и позволяет воспринимать совокупность структурных единиц в качестве единого целого"Waltz K. Theory of international politics. New York: McGraw-Hill, 1979. p. 40.. Но несмотря на эти попытки, ему не удалось окончательно прояснить в чем заключается суть системной теории и какие процессы она объясняетHumphreys A. Kenneth Waltz and the Limits of Explanatory Theory In International Relations. University of Oxford, 2006. pp. 23-50. // http://www. academia. edu/250412/Kenneth_Waltz_and_the_Limits_of_Explanatory_Theory_In_International_Relations. Ключевое противоречие теории международной политики К. Уолтца заключается в том, что при объяснении реалий международных отношений структура международной системы рассматривается в качестве независимой переменной (т. е. не предполагается взаимодействия между структурой и элементами), но при концептуализации общих принципов функционирования международных отношений они становятся комплексными, а структура и структурные единицы вступают в взаимодействие и влияют друг на другаТам же, стр. 4-22.. Основное внимание критиков теории было привлечено к следующим вопросам: (1) проблема уровней анализа, (2) проблема "агент-структура", (3) дифференциация международных отношений.

Проблема уровней анализа впервые была поднята в статье Дэвида Сингера "Проблема уровня анализа в международных отношениях", в которой поднимался вопрос о том, как определять и различать уровни, на которых могут быть обнаружены источники объяснений тех или иных явлений. Д. Сингер выделял два уровня анализа международных отношений: системный уровень и уровень государстваSinger J. D. The Level-of-Analysis Problem in International Relations. World Politics 14 (1), 1961. pp.77-92.. Каждый из уровней подходит для нахождения объяснений для определенного круга вопросовТам же. Международный уровень позволяет рассматривать международные отношения как нечто целостное. В случае если требуется детализация тех или иных процессов, то необходимо переходить на уровень государства. В таком случае уровни не взаимодополняют друг друга, а придерживаются различных исследовательских "повесток дня"Kessler O., Kratochwil F. Systems Theory beyond Explaining and Understanding. In Albert M., Cederman L-E., Wendt A. New systems theories of world politics. Palgrave Macmillan, 2010. pp. 23-42.. К. Уолтц в противовес столь редукционистскому подходу сформировал системную теорию поведения государства, в которой он попытался отразить, как структура международной системы оказывает воздействие на поведение элементов системы.

По мнению Барри Бузана, попытка К. Уолтца перевести дискуссию о проблеме уровней анализа в русло "редукционизм/холизм" привела к тому, что спор об уровнях анализа ограничился только двумя уровнями, понятие политической структуры было сформулировано "скудно" (без учета более широкой дискуссии "редукционизм/холизм"), а "раздутому" уровню структурных единиц было уделено относительно мало вниманияBuzan B. The Level of Analysis Problem in International Relations Reconsidered. In Steve Smith and Ken Booth (ed.) International Relations Theory Today. Oxford: Polity Press, 1996. pp.198-216.. В рамках спора об уровнях анализа под уровнем зачастую понимают "пространственный масштаб", в котором могут находиться как источники объяснений, так и следствия. В дополнение, международная структура у К. Уолтца стала единственным фактором, объясняющим происходящие на системном уровне события, а процессы взаимодействия между элементами системы предлагалось анализировать на уровне структурных единицBuzan B., Jones C. A., Little R. The Logic of Anarchy: Neorealism to Structural Realism. New York: Columbia University Press, 1993..

Такие процессы носят системный характер и представляют "иное качество, отличное от выборочных возможностей структурных единиц и имеющее воздействие на всю систему"Rengger N. J. International Relations, Political Theory, and the Problem of Order: Beyond International Relations Theory? London: Routledge, 2000. p. 51-52.. Б. Бузан предлагает уйти от рассмотрения пространственного измерения уровней анализа и сконцентрироваться на вопросах, вокруг которых строится большая часть международных дискуссий: (1) способность к взаимодействию (тип и сила взаимодействия), (2) структура (принцип распределения элементов в системе), (3) процесс (взаимодействие между элементами в ограниченных структурой условиях и на основе способности к взаимодействию)Buzan B. The Level of Analysis Problem in International Relations Reconsidered. In Steve Smith and Ken Booth (ed.) International Relations Theory Today. Oxford: Polity Press, 1996. pp.198-216.. При таком подходе сложно определить уровни анализа и их элементыТам же.

Проблема "агент-структура" заключается в определении того, как соотносятся между собой индивид и преобладающие социальные структуры, а также в определенном смысле пересекается с проблемой уровней анализаHumphreys A. Kenneth Waltz and the Limits of Explanatory Theory In International Relations. University of Oxford, 2006. pp. 23-50.. Концепция интенционализма предусматривает, что "индивиды и организации являются целеполагающими акторами, способными воспроизводить или трансформировать общество, в котором они живут"Wendt A. The agent-structure problem in international relations theory. International Organization 41 (3), 1987. pp 337-339.. Структурализм, в свою очередь, предполагает, что "общество сформировано из социальных отношений, которые структурируют взаимодействия между целеполагающими акторами"Wendt A. The agent-structure problem in international relations theory. International Organization 41 (3), 1987. pp 337-339.. Теория К. Уолтца является структуралистской. С того момента, как система сформировалась ее структура, также как и рынок, становится силой неподвластной структурным единицам - она ограничивает их поведение и вклинивается между намерениями и результатами их действийWaltz K. Theory of international politics. New York: McGraw-Hill, 1979.. Такая теория не может работать без системы, которая выступает в качестве причинного механизмаHollis M., Smith S. Beware of gurus: structure and action In International relations. Review of International Studies 17 (4), 1991. pp 393-410..

Вместе с тем, по мнению Александра Вендта, в основе теории международной политики К. Уолтца лежит концепция интенционализма, поскольку международная структура выполняет функцию сдерживания уже принятых международными акторами решенийWendt A. The agent-structure problem in international relations theory. International Organization 41 (3), 1987. pp 335-370.. Но государство рассматривается в теории неореализма в качестве онтологически редуцируемого элемента системы. А. Вендт попытался разрешить это противоречие при помощи концепции "структурации", в рамках которой агент и структура наделяются "равным и следовательно нередуцируемым онтологическим статусом"Там же, стр. 339.. Несмотря на теоретическую изящность, предложенное решение было подвергнуто критике со стороны международников, а проблема "агент-структура" до сих пор остается "гордиевым узлом" в международных отношенияхBieler A., Morton A. D. The Gordian Knot of Agency?Structure in International Relations: : ANeo-Gramscian Perspective. European Journal of International Relations 7(1), 2001. pp. 5-35..

Работа К. Уолтца полностью посвящена международной политике. Используя понятие власти и уровни анализа, предложенные Эмилем Дюркгеймом, К. Уолтц ограничил возможность функциональной дифференциации внутренними пределами государстваBuzan B., Albert M. Differentiation: A sociological approach to international relations theory. European Journal of International Relations 16 (3), 2010. pp. 315-337.. Затем, проведя различия между национальным и международным уровнем системного анализа, он утверждает, что на международном уровне отсутствует иерархия распределения власти, а в качестве основного принципа организации международной системы выступает анархия. В условиях анархии структурные элементы остаются функционально однородными, и поэтому преследуют одинаковые цели, что обеспечивается за счет наличия у каждого государства национального суверенитета.

Но вместе с тем, очевидно, что возможности государств по достижению собственных целей могут различаться. В этом отношении Джон Рагги отмечает что, "структуры, которые рассматривает Уолтц как непрерывные, на самом деле являются продуктом исторического разрыва"Walker R. B. Realism, Change, and International Political Theory. International Studies Quarterly 31 (1), 1987. p. 77.. Современная система, например, отличается от средневековой не одинаковостью или разнородностью структурных единиц, а принципами, на основе которых происходит их различение друг от друга. "Если анархия говорит нам о том, что политическая система является сегментированной сферой, то дифференциация отражает то, на основании чего происходит сегментация"Ruggie J. Continuity and Transformation in the World Polity: Toward a Neorealist Synthesis. World Politics 35 (2), 1983. p. 274.. Исключение анализа функциональной дифференциации из анализа международных отношений приводит к невозможности адекватной оценки траекторий социальной трансформации системы.

Похожие статьи




1.1.1 Системные истоки мирового общества - Возможные воздействия глобализации на развитие модели управления интернетом в Китае

Предыдущая | Следующая