Результаты - Некорректное использование социологических данных в журналистике

Исходя из средней оценки, был составлен следующий рейтинг распространенности ошибок, появляющихся при работе журналистов с социологическими данными:

1. Ошибки в стиле написания материала (гиперболизация, использование эмоционально-окрашенной лексики, неправильная расстановка акцентов и т. д.); 2. Использование неправильных или двусмысленных определений при интерпретации; 3. Удаление важной информации; 4. Изменение формулировок вопросов и ответов; 5. Использование неправильных примеров для иллюстрации данных; 6. Использование непроверенных источников; 7. Искажение значения данных; 8. Использование непроверенных данных; 9. Неправильное построение или преобразование диаграмм.

Часть экспертов ограничилась только оценками распространенности ошибок, некоторые дали к ним развернутые комментарии, которые далее будут представлены в виде тезисов (ошибки даны в порядке, указанном в опроснике, а не в рейтинге):

Ошибка 1. Эта ошибка практически не встречается, потому что авторитетные российские СМИ данные берут только из трех основных источников - это ВЦИОМ, ФОМ и Левада-центр. Менее профессиональные журналисты могут взять данные из неизвестных источников, данные которых могут быть поставлены под сомнение, потому что их выборка, например, может быть основана на саморекрутировании в интернете.

Ошибка 2. Эту ошибку практически никто из экспертов не встречал или встречал очень редко. Если она и была замечена, то в связи с Ошибкой 1.

Ошибка 3. С этой ошибкой эксперты тоже практически не сталкивались или сталкивались редко. Журналисты могут неправильно округлить или посчитать значения, но этого не происходит в серьезном масштабе.

Ошибка 4. Эта ошибка в принципе характерна для журналистов в работе не только с социологическими данными. Во многом они меняют формулировки, потому что первоначальные слишком сухие для читателя и их нужно сделать более яркими, часто делают это неправильно. Эксперт 4 отметил, что ее могут совершить и начинающие социологи.

Ошибка 5. В целом, эксперты не часто встречали эту ошибку. Эксперт 3 заметил, что чаще случаются ошибки, когда саму статистику приводят как неправильный пример в бэкграундах.

Ошибка 6. Эксперты по-разному подошли к оценке этой ошибки. Одна часть экспертов считает, что это не допустимо, потому что изменяет смысл результатов, Эксперт 1 даже назвал это манипуляцией. Другая часть экспертов думает, что немного изменять формулировки можно, но только чтобы в результате сохранился первоначальный смысл. Это поможет избежать лишних знаков препинания, служебных частей речи и воды в вопросах.

Ошибка 7. Эксперты 1 и 3 считают, что важность информации каждый определяет для себя сам, и количество обязательных элементов для публикации социологических данных минимально, поэтому редко кто их не указывает. Остальные эксперты определили выходные данные как важный и обязательный элемент для публикации, часть которых журналисты часто не указывают.

Ошибка 8. Эксперт 1 отказался давать оценку этой ошибке, потому что никогда не сталкивался в своей работе с диаграммами. Остальные эксперты встречали эту ошибку редко, потому что-либо редко с ними работают, либо берут сразу диаграммы, разработанные социологическими службами.

Ошибка 9. По мнению экспертов, эта ошибка наиболее часто встречается в работе журналистов с социологическими данными. В рейтинге ошибок она заняла первое место. Эксперт 4 отметил, что журналисты должны украшать социологические данные, чтобы они были интересны читателям, но стараться не выходить за рамки. Эксперт 3 отказался давать оценку этой ошибке, потому что считает ее не ошибкой, а особенностью редакционной политики издания.

Вопрос 4

Эксперты выделили много разных причин, из-за которых журналисты совершают ошибки при работе с социологическими данными. Большинство из них не встречается в исследованиях, представленных в теоретической части. Однако никто из экспертов самостоятельно не упомянул как причину жесткие рамки (ограничение по времени, объему и т. д.), в которых работает журналист.

Важная причина, которую, конечно, нельзя не учитывать, это человеческий фактор. Люди могут совершать ошибки от невнимательности или усталости. Избежать этой причины полностью нельзя, но можно стараться минимизировать риск.

Неподготовленность или некомпетентность журналистов в работе с социологическими данными является одной из ключевых причин, которая выделяется как в более ранних исследованиях, так и экспертами в данной работе. Однако некоторые эксперты считают, что журналисты не должны глубоко разбираться в особенностях работы с социологическими данными, потому что это задача социологов. Журналисты представляют другую профессиональную область и другую культуру. Для них важно сделать исследование ярким и интересным для читателя, а не просто объективно подать информацию.

Интересный взгляд на причины некорректной работы журналистов с данными предлагает Эксперт 4. Он предположил, что возможной причиной могут быть какие-то ошибки в построении взаимодействия между журналистами и социологами. Также он считает, что, если бы существовали какие-то стандарты работы с социологическими данными, которые были бы установлены законодательно, возможно, ошибок было меньше.

Важной причиной некоторые эксперты считают низкий уровень культуры использования и потребления социологических данных в обществе. Ошибки журналистам позволяет совершать их аудитория, они не чувствуют перед ней ответственности. Если бы культура чтения данных и графиков была бы выше, то ошибок было бы меньше.

Вопрос 5

В пятом вопросе экспертам предлагалось прокомментировать и оценить причины которые были выделены в исследованиях, использованных в теоретической главе. Все оценки экспертов представлены в таблице ниже. Средняя оценка высчитывалась по формуле ОСр=ООбщ/N, где ОСр - средняя оценка, ООбщ - сумма оценок экспертов, N - количество экспертов, поставивших оценку.

Таблица 4. Оценка важности причин некорректной работы журналистов с социологическими данными

Исходя из средней оценки, был составлен следующий рейтинг важности причин, влияющих на работу журналистов с социологическими данными:

1. Некомпетентность журналистов в работе с социологическими данными; 2. Особенности "практической" социологической культуры журналистов; 3. Условия работы журналистов: ограничение временем, пространством и желаниями аудитории.

Часть экспертов ограничилась только оценками важности причин, некоторые дали к ним развернутые комментарии, которые далее будут представлены в виде тезисов (причины даны в порядке, указанном в опроснике, а не в рейтинге):

Причина 1. Большинство экспертов считает, что эта причина действительно может влиять на работу с данными, но ее нельзя считать значительной, потому что журналист сталкивается с этим ежедневно и должен справляться с такими ситуациями. Эксперт 7 отказался дать оценку, потому что плохо осведомлен о специфике работы журналиста.

Причина 2. Эксперт 6 поставил под сомнение эту причину, так как в университетах журналисты проходят базовый курс социологии и, по его мнению, достаточно компетентны, чтобы на своем профессиональном уровне работать с данными. Остальные эксперты признали важность этой причины, но с некоторыми оговорками. Во-первых, социологи сегодня сами готовят интерпретацию результатов социологических данных, и журналистам не нужно быть большими специалистами для того, чтобы сделать из этого новость или какой-либо другой материал. Во-вторых, журналисту достаточно посетить какие-нибудь курсы, мастер-классы или почитать специальную литературу, этого будет достаточно, чтобы ориентироваться в социологических данных.

Причина 3. Мнение экспертов по этой причине разделилось. Часть из них считает, что это одна из ключевых причин ошибок в работе журналистов с социологическими данными. Другие думают, что она играет свою роль, но не важнее других причин.

Вопрос 6

Все эксперты считают, что на сегодняшний день наиболее надежными источниками являются три самых крупных социологических компании - ФОМ, ВЦИОМ и Левада-центр. Им сложно и не выгодно фальсифицировать данные своих исследований, потому что любая ошибка может негативно сказаться на бизнесе. Тем не менее, даже к данным этих источников нужно подходить критично, потому что в практике экспертов не раз встречались случаи, когда их методы или анкеты могли вызывать сомнения. Кроме того, мнения Эксперта 6 и Эксперта 7 разошлись на почве того, насколько качественно заказчики проверяют данные исследования на разных этапах его проведения. Опыт Эксперта 6 показывает, что заказчики не могут или не контролируют адекватно весь процесс исследования. Эксперт 7 утверждает, что в их работе заказчики имеют доступ ко всем данным и контролируют весь процесс исследования.

Журналист также может обращаться за данными в исследовательские центры при университетах и НИИ, к исследовательским коллективам, которые работают на российские и зарубежные гранты.

Одним из главных критериев надежности источника является его узнаваемость и репутация на рынке. Лучше всего обращаться к источникам с высокой цитируемостью, к которым ранее часто обращалось издание или коллеги из других СМИ.

Если источник не очень известен, необходимо проверить о нем информацию, посмотреть, кто является его основателем, заказчиками, посмотреть, какие пишут о нем отзывы и более ранние исследования, их качество.

Еще одним критерием надежности источника является его открытость, готовность раскрывать свои полевые данные, исходные таблицы. Однако такое случается достаточно редко, чтобы социологическая служба раскрывала свои внутренние данные, поэтому нужно обращать внимание на выходные данные исследования, все ли они указаны, нет ли в них чего-нибудь, вызывающего сомнения.

Вопрос 7

Эксперты сходятся во мнении о том, что результаты социологических исследований практически невозможно подтвердить или проверить, потому что социологические службы не раскрывают свои полевые данные всех этапов проведения исследования, поэтому журналистам приходится ориентироваться лишь на открытую информацию.

Некоторые эксперты считают, что в таком случае нужно смотреть на авторитетность самого источника. Если ему можно доверять, то и самим данным тоже. Но иногда источники даже с самой хорошей репутацией могут совершить ошибку, тогда надо смотреть на анкету и выходные данные исследования.

Можно начать с элементарных операций, например, попробовать сложить проценты. Если сумма получается больше ста, такие данные лучше не использовать, или позвонить в компанию и взять комментарий у социолога, который руководил проведение этого исследования, спросить, почему его данные вызывают сомнения.

Есть определенные стандарты качества, например, ISO. Если результаты социологического исследования отмечены таким знаком качества, значит они собраны по всем правилам и стандартам и им можно доверять.

Для проверки качества данных журналисту, в первую очередь, необходимо обращать внимание на метод исследования, в каких условиях собирались данные, подумать, не вызывают ли они сомнений в объективности результатов. Важным показателем является полнота шкалы ответов: даны ли респонденту все возможные варианты или его выбор значительно ограничен.

Особенно важно проанализировать качество задаваемых вопросов. К социологам предъявляется большой список требований по их формулировке. Во-первых, вопросы не должны наводить респондента на определенный ответ. Во-вторых, они должны быть нейтральными, то есть не содержать эмоционально-окрашенную лексику. В-третьих, все слова в вопросе должны быть понятны респонденту. И, в-четвертых, в вопросе должно быть одно основание, чтобы человек мог дать однозначный ответ.

Вопрос 8

У экспертов вызвал затруднение этот вопрос, им было сложно составить четкий план или структуру, по которой журналист должен работать с данными, поэтому они ограничились комментариями, в которых выделили самые важные моменты.

Нужно обращаться к авторитетным источникам. Если приходится работать с неизвестными социологическими службами, нужно их проверять и указывать в своих материалах четко кто они, на кого работают и зачем проводили данное исследование. Всегда стараться находить первоисточник, а не полагаться на перепечатку других изданий.

Журналист должен стараться работать с данными аккуратно и беспристрастно, передавать их точно, не менять радикально формулировки вопросов, избегать лишних операций с ними (округления, сложения, вычитания и т. д.), предпочтительней давать точную цифру.

Если журналист не имеет социологического образования или не проходил какие-то специальные курсы по работе с данными, ему лучше не заниматься самостоятельной интерпретаций результатов социологических исследований, а взять готовые уже описанные социологами, которые они часто выкладывают у себя на сайте или присылают в пресс-релизах. В подготовленных социологами материалах не стоит менять формулировки, потому что они сделаны профессионалами специально для публикаций. Или, если у журналиста нет текста с интерпретаций данных, сделанной социологами, лучше позвонить эксперту и взять у него комментарий о результатах исследований, чем пытаться проинтерпретировать их самому.

Несмотря на большое количество ограничений, которые накладывает на журналиста работа с результатами социологических исследований, он должен постараться сделать материал максимально интересным для читателя. Для этого необходимо брать данные, которые сами по себе будут интересны для читателя.

Вопрос 9

В этом вопросе эксперты разошлись во мнении о том, какие выходные данные социологического исследования должны быть опубликованы в журналистском материале.

Одна группа экспертов считает, что журналист должен включать в свой материал все выходные данные, которые дают социологи. Их необязательно ставить в начало, можно перечислить все данные в конце. Другая группа придерживается мнения о том, что читателю не важны и не будут интересны все выходные данные социологического исследования. Нужно лишь указать самые основные моменты: источник исследования, его заказчика, если он есть, и дату проведения.

Интересно, что они не разделились по своей профессиональной принадлежности. В обеих группах мнений есть как социологи, так и журналисты. Но от этого, к сожалению, еще сложнее понять, какая позиция более верная.

Вопрос 10

В сложной ситуации при работе с социологическими данными эксперты рекомендуют сначала обращаться к своему редактору. Во многих крупных медиа-компаниях это более опытный человек, чем сам журналист. В РБК редактор политического отдела имеет социологическое образование, он всегда может подсказать, как правильно поступить в той или иной ситуации при работе с социологическими данными. В "Ленте. ру", "Слоне" и BBC есть специальные редакторы факт-чекеры, которые специализируются на работе с большими и сложными данными.

Если журналист работает в маленьком издании и ему не с кем посоветоваться из редакторов, он может обратиться за помощью к тем экспертам. с которыми постоянно работает, или к знакомым, обладающим необходим образованием и компетентностью.

В социологических службах на такой случай специально созданы PR-службы, где работают опытные профессионалы, которые могут помочь сами или связать с социологом, который проводил исследование, вызвавшее у журналиста проблемы. Однако некоторые эксперты не очень хорошо отозвались об этом способе и отметили, что сами им никогда не пользовались и советуют прибегать к нему в крайних случаях.

Если журналист находится под давлением ограниченного времени и не может уделить достаточно времени тому, чтобы разобраться в данных, Эксперт 1 советует отказаться от темы и не писать, если не уверен, что полностью разобрался в вопросе, или написать, но сделать ремарку, что, условно говоря, разобраться до конца в результатах не удалось. Однако, если это окажется понятным для остальных, журналист может попасть в неловкую ситуацию, так что этот метод не универсален.

Вопрос 11

Эксперты выделили несколько форм сотрудничества между социологами и журналистами, существующих на сегодняшний день. Во-первых, социологи предоставляют журналистам результаты своих открытых исследований для публикации. Они могут выложить их на своем сайте или выслать определенным изданиям, с которыми у них есть договоренность, пресс-релизы, где будут представлены краткие результаты и итоговые таблицы.

Во-вторых, журналисты могут сами обратиться к PR-службам социологических компаний за данными или за комментарием. Иногда они предоставляют журналистам полные таблицы, если они ходят более подробно описать опрос или построить свои диаграммы на их основе.

Многие издательства и медиа-компании не имеют прямых контактов с социологическими службами, поэтому практически не взаимодействуют с ними, а берут в основном открытые данные с их сайтов. Противоположная ситуация описана Экспертом 8 на примере взаимодействия РБК с социологическими компаниями. Журналисты этого средства массовой информации иногда сами высылают свои вопросы социологическим службам, там их делают более профессионально сформулированными с точки зрения социологии и проводят по ним опросы. Так как исследование проводится по вопросам, предложенным журналистами РБК, то они получают результаты. Такое сотрудничество проходит на бесплатной основе, потому что, по мнению эксперта, социологам самим выгодно получать от журналистов вопросы, так как они больше находятся в информационном потоке и лучше знают, о чем надо спросить.

Вопрос 12

Многие эксперты считают существующую модель сотрудничества между журналистами и социологами вполне гибкой и эффективной.

Эксперт 2 предположил, что было бы неплохо, если бы журналисты сами могли заказывать исследования социологическим службам, но он поставил эту возможность под сомнение. По его мнению, это может повлиять на объективность работы журналистов, потому что они должны быть менее вовлечены процесс и оставаться над конфликтом.

Эксперт 3 хотел бы, чтобы социологические службы были более открытыми и давали журналистам полные данные об исследованиях.

Эксперт 6 видит в существующей модели взаимоотношений между социологами и журналистами серьезную проблему, заключающуюся в том, что в этой модели не хватает третей стороны, которая могла бы быть независимым арбитром, так как социологические службы не могут и не хотят комментировать исследования друг друга. По мнению эксперта, появление третьей стороны, которая могла бы глубоко и качественно анализировать и интерпретировать результаты социологических исследований, повысило бы культуру потребления социологических данных в обществе. Вопрос институализации этих людей не важен, они могут быть как представителями университетской среды, так и независимых социологических консалтинговых служб.

Эксперт 8 считает, что существующая модель взаимоотношений достаточно эффективна, но ее главным минусом является слишком маленькое количество авторитетных игроков на рынке социологических компаний. Отсутствие конкуренции снижает уровень доверия к их работе.

Вопрос 13

В ответе на вопрос о способах решения проблемы некорректного использования социологических данных журналистами, который предполагает самостоятельное размышление над проблемой и предложение ее решений, эксперты практически не вышли за рамки уже предложенных ранее вариантов в других исследованиях.

В основном эксперты предлагают принять различные меры для повышения уровня квалификации журналистов: проводить курсы, мастер-классы и семинары, делать для них обучающие материалы в различной форме.

Эксперт 3 считает, что самым эффективным способом решения данной проблемы является использование формы обратной связи, предложенной на сайте СМИ.

Эксперт 6 считает, что никакие обучающие меры не помогут исправить сложившуюся ситуацию по работе с социологическими данными в СМИ. Чтобы журналисты стали лучше работать с социологическими данными, должны произойти качественные изменения на уровне общества. Какие это должны быть изменения и как они должны произойти, эксперт на данный момент не знает.

Вопрос 14

В этом вопросе экспертам предлагалось прокомментировать и оценить способы решения проблемы некорректного использования социологических данных журналистами, которые были выделены в исследованиях, использованных в теоретической главе. Все оценки экспертов представлены в таблице ниже. Средняя оценка высчитывалась по формуле ОСр=ООбщ/N, где ОСр - средняя оценка, ООбщ - сумма оценок экспертов, N - количество экспертов, поставивших оценку.

Таблица 5. Оценка эффективности способов решения проблемы некорректного использования социологических данных в СМИ