Многообразие оснований типологизации юридического мировоззрения. "Имперский" и "федералистский", "дискурсивный" и "командный" типы юридического мировоззрения - Юридическое мировоззрение и правовая культура

Представляется возможным сформулировать следующий критерий разграничения юридического мировоззрения и правового мышления. Последнее определяется логикой и методом формирования правовых смыслов. В отличие от него юридическое мировоззрение содержит в себе основополагающие правовые ценности и специфицируется ими. Нельзя отрицать тесную взаимосвязь правового мышления и юридического мировоззрения, так как ценности последнего предстают в качестве идеальных значимостей, выступающих условиями возможности как самого мышления о праве, так и правоотношений и правовых институтов.

Юридическое мировоззрение в правоприменительной деятельности "срабатывает" как бы между общей нормой и казусом. Не случайно, возникает ситуация вынесения судебных решений, когда затруднительно прямое применение правила и в силу этого необходима апелляция к ценностным принципам данной правовой системы. Ссылаясь на многовековую традицию, к фундаментальным правовым ценностям единодушно причисляют свободу, справедливость, равенство. В настоящее время, как и прежде, является открытым вопросом о соотношении содержательной (акцентируемой в естественном праве) и формальной (акцентируемой в позитивном праве) сторон права, соотношение содержательного и формального начал в праве подвижно и неустойчиво. Принцип формального равенства неизменно сосуществует с принципом столь же формального неравенства (всякое правило оговаривает исключения), вводимым по содержательным соображениям справедливости. Мельников, В. Ю. Правосознание и правовое воспитание личности в демократическом, правовом государстве // Культура: управление, экономика, право. - 2012. - №3. - С. 11-13.

Известно, что еще Аристотель выделил два рода справедливости. Справедливость распределяющая предписывает вознаграждать каждого по достоинству, то есть пропорционально его личному вкладу в общее дело. Последнее предполагает общую цель, и, следовательно, понятием распределяющей справедливости полагается особая ценность - общее благо, которое характеризуется отождествлением морального и разумного. Здесь и зарождается первая дихотомия (деление, противопоставление) юридического мировоззрения: общее благо противостоит благу особенному. Недобежкин, С. В. Мифологизация вопроса о происхождении права в теоретико-правовой науке // История государства и права. - 2012. - №11. - С. 7. Общее благо, отчуждаясь от индивида - субъекта правоотношений, предстает в сознании последнего как благо Общего (конкретно-всеобщего, общества). Особенные субъекты (групповые или индивидуальные) должны быть защищены определенным образом, отличных от соображений государственной выгоды. Благо Общего находится в противоречии с благом Особенного (правоспособного индивида), то есть по отношению к первому последнее может выступать как не-благо. Наряду с правовой ценностью общего блага необходимо признать и противоположную ей (но в равной мере имеющую правовой статус) ценность - самоценность инаковости.

Дихотомия - общее благо - самоценность инаковости порождает два противоположных типа юридического мировоззрения. Первый тип "имперский". Его основополагающая ценность - общее благо (благо Общего), гражданский идеал - единство в многообразии, политическая цель - единение во имя внешней безопасности и внутренней стабильности. Противоположный тип юридического мировоззрения "федералистский". В его основе находится фундаментальная ценность - инаковость. Гражданский идеал - партнерство, конструктивный диалог и взаимовыгодный контакт. Политическая цель - свободное и открытое общество от тоталитарных тенденций.

Аристотель говорит также об уравнивающей справедливости: "Справедливое равенство - это середина между "больше" и "меньше", а нажива и убыток - это "больше" и "меньше" в противоположных смыслах. Серединой между тем и другим оказывается справедливое равенство, которое мы определяем как правосудное...".Недобежкин, С. В. Мифологизация вопроса о происхождении права в теоретико-правовой науке // История государства и права. - 2012. - №11. - С. 10. Таким образом, смысл, уравнивающий справедливости - в том, чтобы соблюсти равновесие в человеческих отношениях между преимуществом и лишением, выгодой и ущербом, то есть обеспечить любому равную меру свободы. В самом деле, неимущий является зависимым, а значит - рабом. Уравнивающая справедливость подразумевает равенство, которое состоит в "бытии-свободным". Так от идеи равенства приходим к собственно единственной правовой ценности - свободе.

Юридическое мировоззрение последующих столетий - это мировоззрение, в основе которого находится принцип вытекающего из объективного разумного начала (божественного Логоса или естественного разума) единства справедливости, свободы (естественного права) и закона (позитивного права). Это мировоззрение составляет единую основу развития юридической науки, правосознания и философии со времен Античности до Нового времени, а также образует предпосылку немецкой классической философии права. Субстанцией права выступает сама разумность мироустройства, а свобода совпадает с разумной и потому познаваемой человеком необходимостью.

Примечательно, что правовым основанием закона в понимании греков выступает честность, то есть верность данному слову "соглашению". "Соглашаться" буквально означает "одинаково говорить". Соглашение - это как бы схождение в одной "точке". Единомыслие как минимум двух рассуждений гарантирует правовой характер договора (закон государства - разновидность договора), который и есть единственный источник юридической силы последнего. Римский дух, в противоположность эллинскому, часто связывается с понятиями "воля", "воление". Здесь отправным пунктом образования понимания мира служит и роль воли. Это власть над всем миром суверенной высшей воли, отграничение по отношению к этой власти ответственной свободы личности, отграничение в правовом устройстве общества сфер господства отдельных воль друг от друга, закон, как правило, этого отграничения, снижение объекта до подчиненной воле вещи.

Если эллинская культура дала начало "дискурсивному" типу юридического мировоззрения, то с влиянием Рима связано появление противоположного типа - мировоззрения "командного", опирающегося на представления о личной воле и личности. Если эллины ценили единомыслие, то римляне - единоначалие, субординацию и силу, охраняющие последнюю (то есть не только силу военную, оружия и вообще физическую силу, но также силу закона). Папиниан и Цельс считали возможным обнаружить "волю" путем прояснения смысла текста закона. При этом ссылались на замечание Аристотеля о законе: "Нужно обращать внимание не на слово (logos), а на намерение (dianoia)". Понятие "dianoia" обозначает движение мысли, то есть сугубо интеллектуальный акт. Греки противопоставляли этой дискурсивной мысли "ноэсис" как мысль интуитивную. Там же. - С. 39. Вероятно, греки считали, что действие следует мысли и непосредственно подчиняется ей. Римляне же, противопоставив слово как волеизъявление намерению, извлекли из последнего понятие о "воле". Некоторым римским юристам классического периода понятие "воля" представлялось далеко не самоочевидным, и они нередко избегали его при решении правовых вопросов. Воля не "прячется" за текстом как его скрытый смысл: воля всегда "открыта", она есть - непосредственным образом - деяние (приказ и его исполнение). Поскачина, М. Н. Особенности научного знания о праве // Журнал российского права. - 2013. - №4. - С. 41. Классическая европейская философия стремилась обосновать соотношение разума (мышления) и воли в праве, их гармонии, но де-факто подчинило волевое начало разуму. Как известно, Кант положил в основание практической свободы (а значит и права) волю, могущую определяться мотивами, представляемыми только разумом. Гегель, рассматривая право в качестве наличного бытия свободной воли, пишет: "Воля есть особый способ мышления: мышление как перемещающее себя в наличное бытие, как влечение сообщить себе наличное бытие".

Дальше всех в разграничении воли и мышления идет Ф. Ницше, анализирующий не гипотетическую способность ("волю"), а реальное действие ("хотение"). "Хотение есть нечто сложное, имеющее единство только в качестве слова. В каждом хотении есть, во-первых, множество чувств. Во-вторых, в каждом волевом акте есть командующая мысль. В-третьих, воля есть к тому же аффект команды". Там же. - С. 15. Право здесь понимается как сугубо волевой феномен. Первоисточник права (закона) - не порядок-правило, которое основано на разуме (соглашении), а акт повелевания, порядок-команда. Суверен - это не олицетворение разума, но личность, как сила, которая способна подчинить, а так же, угрожать санкцией.

Юридическое мировоззрение, полагающее в основу права разумное начало (мышление) и, соответственно, признающее высшей правовой ценностью единомыслие, назвали "дискурсивным". Обладатели мировоззрения "командного", связывающего право с ценностью единоначалия и с личностно-волевым истоком отдавали предпочтение монархии. Однако, по замечанию Гегеля, господствует монарх как сила собственного духа народа, а не как внешняя сила. Подлинная личность есть народ, созидающий государство. Монарх же есть юридически представляющее этот дух лицо: "В народе, который мы ... мыслим как внутри себя развитую, истинно органическую тотальность, суверенитет выступает как личность целого, а она в соответствующей ее понятию реальности выступает как лицо монарха". Стремление к равноправию двух конституирующих практическую свободу начал в сочетании с "имперской" мировоззренческой доминантой - признанием ценности Общего как целостности - выразилось в идеале конституционной монархии у Гегеля. Политическое государство включает в себя, по Гегелю, следующие "субстанциальные различия": власть законодательную, власть правительственную, а также "власть субъективности как последнего волевого решения, власть государя, в которой различные власти объединены в индивидуальное единство и которая, следовательно, есть вершина и начало целого - конституционной монархии". Там же. - С. 33-34.

Таким образом, представляется возможным обозначить социокультурные истоки, а также выделить специфические черты типов юридического мировоззрения. В основу типологии положен ценностный критерий. Двоякое понимание ценности-цели влечет за собой два типа юридического мировоззрения ("имперский" и "федералистский"). В зависимости от предпочитаемой ценности-средства достижения цели различаются "дискурсивный" и "командный" типы. Динамика юридического мировоззрения определяется в целом возможностью различных сочетаний названных типов как его абстрактных моментов. Исследования в этом направлении представляются актуальными, в том числе и по причинам сугубо практического - политического - характера: становление России как державы ставит задачу детального учета "веса" и значения каждой мировоззренческой составляющей.

Похожие статьи