5.0 - Сравнение издательских систем (программ)

Пакет QuarkXPress -- один из ветеранов рынка настольных издательских систем. Его первая версия увидела свет в далеком 1987 г., а это значит, что в активе разработчиков программы 15-летний опыт адаптации своего продукта к постоянно эволюционирующим требованиям потребителей. И то, что многие пользователи, впервые познакомившись с пакетом в самом начале его истории, остались верны ему до сих пор, лишний раз подтверждает его качество и надежность. Хотя выход последней, пятой, версии программы был задержан на несколько лет, возможностей даже предыдущего релиза вполне хватило для успешной работы. QuarkXPress 5.0, как свидетельствуют многие эксперты, содержит достаточно инструментальных средств, чтобы справляться не только с текущими, но и с прогнозируемыми запросами рынка.

QuarkXPress традиционно широко применяется в отраслях, где верстка печатной продукции является одним из основных направлений деятельности,-- в издательствах газет и журналов, рекламных агентствах. Однако речь в данном случае идет скорее именно о традиции: пакет достаточно гибок, чтобы использоваться и в тех случаях, когда требуется выпуск профессионально оформленных печатных материалов, в том числе и некоммерческого плана (например, регулярные отчеты о коммерческой деятельности компании, распространяемые среди всех ее акционеров).

QuarkXpress -- один из ветеранов рынка настольных издательских систем

QuarkXPress 5.0 предлагает новый подход к верстке макетов, основанный в первую очередь на применении слоев и таблиц. Работа с первыми в принципе мало чем отличается от использования аналогичного инструмента в других программах, последовательно выстроенный стек упрощает операции с отдельными элементами, содержащимися на странице, позволяет создавать инвариантные документы и т. п. А вот таблица в качестве средства разметки стала для пользователей QuarkXPress подлинной находкой. Принцип ее действия аналогичен используемому web-дизайнерами при компоновке сложных страниц с помощью единственного тега <TАBLE>. Теперь, вместо того чтобы привязывать детали к абсолютным координатам листа, достаточно соотнести их с соответствующими ячейками мета-таблицы, выступающей в роли универсального шаблона. Кроме того, стоит отметить отличный инструментарий для создания сколь угодно сложных кадров, вплоть до "нарисованных от руки".

Создание документов для публикации Интернета в QuarkXPress поддерживается в полном объеме. При этом речь идет не просто об экспорте готовых файлов в формат XML, хотя, само собой, такое тоже возможно. Более того, именно таким путем созданный в программе документ обретает полную независимость от платформы воспроизведения и с одинаковым успехом отображается как на мониторе персонального компьютера, так и на экранчике холодильника, оборудованного выходом в Глобальную сеть. Открывая новую публикацию, пользователь сразу выбирает ее тип: традиционный "бумажный" или электронный. Во втором случае ему придется иметь дело с иным набором инструментов, более напоминающим своей номенклатурой визуальный HTML-редактор. Нельзя сказать, что он особо продвинут: с GoLive или Dreamweaver QuarkXPress и сравнивать смешно. Но, с другой стороны, вряд ли кому придет в голову создавать динамические web-узлы с мультимедийным контентом при помощи пакета для верстки. А со статичными страницами программа XPressсправляется вполне адекватно.

Характерный для программ верстки инструмент -- кадры свободной формы. Даже нарисовав самый замысловатый контур, мы сможем обрабатывать его так же, как и простой прямоугольный фрейм

QuarkXPress интересен и механизмом подключения расширений -- так называемых XTensions. Не будет большим преувеличением сказать, что в том виде, в котором пакет продается пользователям, он лишен доброй половины своих потенциальных функций. Эту нехватку и компенсируют плагины, довольно много их выложено для бесплатной загрузки на сайте производителя. Таким образом, QuarkXPress настраивается под конкретные выполняемые задачи, а также усовершенствуется по мере появления новых модулей.

Освоение QuarkXPress не отнимет у вас много времени. В качестве основы можно использовать прилагающуюся справочную систему, один из бумажных учебников (хотя книг именно по пятой версии пакета на российском рынке пока не замечено) или же специальное предложение компании Quark Inc. -- онлайновый бесплатный курс. Фирменные модули расширения XTensions. Их состав определает сам пользователь в зависимости от конкретных задач

Нельзя не упомянуть и о главном недостатке программы. Несмотря на то, что ее релиз состоялся в этом году, пользовательский интерфейс QuarkXPress 5.0 остался на уровне стандартов середины 90-х годов, если не древнее. Может быть, ветеранам он покажется комфортным, но нового пользователя скорее напугает, особенно если человек привык к современному эргономичному устройству рабочего пространства прикладных программ.

Цена пакета в стандартной комплектации -- $830.

Подведение итогов

Проводя сравнительные оценки рассмотренных нами программ, мы нарочно не стали вдаваться в технологические тонкости, сгруппировав характеристики пакетов по наиболее типичным признакам. В целом же получилась следующая картина. Как и следовало ожидать, многолетний лидер отрасли -- QuarkXPress и по сей день остается одним из самых привлекательных продуктов и уступает только новичку, InDesign 2.0. Последний демонстрирует наиболее широкий спектр возможностей, хотя и более сложен в освоении. К сожалению, обе эти программы достаточно дороги и не всегда вписываются в бюджет домашнего хозяйства или небольшой фирмы. В этом случае мы бы порекомендовали остановить свой выбор на продукте компании Corel, использующем в своем арсенале не самые стандартные средства, однако позволяющем получить качественный результат. Что же касается старого доброго PageMaker, то, судя по всему, он потихоньку уходит в историю.

3. Подведение итогов сравнительного оценивания

Почему FrameMaker?

В принципе нет никакой причины не уметь работать в любом пакете. Экономия сил и времени от использования пакета, наилучшим образом отвечающего задаче, многократно превышает потерю времени на его изучение. С моей точки зрения, если вам нужно сверстать что-то маленькое, пакета, лучшего, чем Adobe PageMaker, не найти. Если в публикации будет больше 10 страниц, QuarkXpress будет, по всей видимости, эффективнее. Если же вы верстаете небольшую книгу без использования цвета, банальный MSWord будет лучшим выбором. Если книга большая, со сложным макетом и к тому же использует цвет, Adobe FrameMaker остается единственно возможным решением (или TEX, но там свои проблемы).

Прежде чем рассматривать специфику работы в пакете Frame Maker, надо сравнить подходы к работе, принятые в нем и в его потенциальных конкурентах. MSWord ориентирован на работу с одной длинной полосой текста, рассеченной на отдельные части страницами. К отдельным участкам этого текста можно привязывать изображения, таблицы и прочее. Если текст перечет на другую страницу, за ним переместятся и все привязанные к нему объекты. В PageMaker публикация состоит из кусков текста, разложенных на странице и могущих перетекать из одного места в другое. Изображения и таблицы также свободно лежат на странице, так что при изменении текста с ними ничего не произойдет. QuarkXpress позволяет разметить страницу на уровне шаблонов так, что с публикацией можно работать как с длинными полосами текста (точно также как и в Word, но полос может быть несколько). С другой стороны, привязать к фрагменту текста какой либо объект невозможно, так что тут возникает полное единение с PageMaker -- текст перетек на другую страницу, а иллюстрация к нему осталась позади (или впереди).

FrameMaker, в свою очередь, объединяет подходы QuarkXpress и Word, а именно позволяет на уровне шаблона определить поток текста на страницах, но в тоже время позволяет привязать любой объект к любому участку текста.

За счет чего при этом повышается эффективность работы? Если в PageMaker или QuarkXpress полностью сверстать сложную книгу, а потом поменять шрифт. Всем нам хорошо известно, что произойдет дальше. Во FrameMaker, наоборот, ничего ужасного не произойдет -- все перереверстается совершенно неощутимо.

Другой сильной стороной FrameMaker является работа с таблицами. В PageMaker или QuarkXpress их нет вообще, отчего приходится использовать табуляцию. Мало того, что это крайне неэффективно, так и переверстывать это так же тяжело, как и верстать с нуля. В Word, наоборот, с таблицами почти все хорошо. Так вот, во FrameMaker все как в Word, только лучше, так как существуют стили таблиц. И они реально работают.

Существует еще такая страшная для всех вещь, как перекрестные ссылки. Ситуация с ними полностью повторяет предыдущий абзац, за исключением того, что в Word можно ставить ссылки только на стандартные стили заголовков. Во FrameMaker же можно откуда угодно сослаться на любой участок текста. В свое время я участвовал в дискуссии про то, как в Word автоматически помещать названия словарных статей в колонтитулы. Результатом дискуссии стал макрос, который надо было прогонять по публикации после каждой переверстки. Я тогда о FrameMaker даже не слышал, теперь же вспоминаю об этом с отвращением. Словари надо верстать во FrameMaker и только. Ссылаешься из колонтитула на первое слово на странице и все.

Нумерация во FrameMaker просто великолепна. У конкурентов она есть только в Word, но там она сделана так примитивно, что эффективнее делать ее вручную. FrameMaker использует специальные формулы, с помощью которых мало того, что можно сделать очень глубоко вложенную нумерацию, но и в нее можно засунуть вообще все что угодно. Звучит это устрашающе, но более легкого и понятного способа я не видел.

Самым же удивительным свойством FrameMaker являются так называемые эталонные страницы (reference pages). На них могут находиться произвольные объекты, снабженные какими-либо именами. Эти объекты вызываются из основного текста по этим именам, после чего они автоматически появляются на нужных местах.

Почему нет

Мне бы не хотелось, если бы у кого-то сложилось впечатление, будто FrameMaker является панацеей от всех проблем. Это, вне всякого сомнения, не так. Программа имеет множество своих проблем и недостатков.

Конечно, можно полностью подготовить текст в Word, затем преобразовать его в файл FrameMaker. К сожалению, это весьма и весьма проблематично. Дело в том, что фильтры экспорта-импорта во FrameMaker весьма несовершенны.

Главная же проблема заключается в том, что совершенно непонятны перспективы. Поддержка русского языка таки появилась в последней версии (в том смысле, что можно набивать и импортировать русский текст), но нет никакой гарантии того, что она не исчезнет в будущем (такое бывало).

Похожие статьи




5.0 - Сравнение издательских систем (программ)

Предыдущая | Следующая