Эффективность возделывания разноспелых травостоев в системе сенокосопастбищеоборота


Введение

Особенности экономических отношений в настоящий период времени вызывают необходимость широко использовать энергетическую оценку технологических процессов и технологий производства сельскохозяйственной продукции как дополнительный и самостоятельный критерий. Энергетическая оценка обеспечивает поиск путей создания технологических процессов и технологий комплексного использования сырья и побочных продуктов, которые позволяют более экономно использовать энергетические и трудовые ресурсы [7].

Разноспелый травостой пастбищный себестоимость

Анализ источников

Во многих странах мира культурные пастбища являются важным источником полноценных кормов, а в ряде европейских стран (Нидерланды, Швейцария, Дания, Швеция, Франция, Финляндия) они - основной источник кормов для животноводства в летний период. Пастбищный корм самый дешевый: себестоимость крахмального эквивалента сена на 40 % выше, чем пастбищной травы, силоса - на 87 % и концентратов - на 214 % [2, 4, 9].

Современный процесс развития сельскохозяйственного производства должен характеризоваться повышением его интенсивности. Показатели интенсификации производства позволяют сравнивать результаты хозяйственной деятельности за ряд лет и выявляют тенденции работы предприятия за этот период в связи с увеличением применения средств производства и труда. Чем выше темпы роста валовой и товарной продукции, прибыли и производительности труда по сравнению с темпами возрастания затрат, тем эффективнее идет процесс производства.

Итоговыми показателями эффективности возделывания травостоев являются затраты совокупной энергии на 1 кормовую единицу и на 1 ГДж обменной энергии, а также коэффициент энергетической эффективности, которые показывают во сколько раз энергия, затраченная на производство данного продукта, окупается энергией, содержащейся в произведенном продукте. В расчетах учитывается не валовая, а обменная энергия, которая усваивается животными из травянистых кормов [3].

Энергетическая оценка производства продукции растениеводства позволяет определить энергосберегающие технологии возделывания сельскохозяйственных культур.

При оценке эффективности способов использования травостоев необходимо установить не только количественные показатели и качественные характеристики того или иного агроприема, но и соизмерить их в стоимостном выражении с дополнительными затратами, необходимыми для его проведения.

В связи с этим анализ и оценка структуры затрат, выявление эффективных или, наоборот, убыточных звеньев в технологической цепи позволяют определить пути снижения себестоимости продукции.

Методы исследования

В связи с вышеизложенным в своих исследованиях мы поставили задачу дать оценку энергетической и экономической эффективности и выявить высокозатратные звенья в технологии возделывания многолетних трав в системе сенокосо-пастбищеоборота с целью организации на их основе сырьевого конвейера для производства кормов. Для решения этой задачи на опытном поле "Тушково" Белорусской государственной сельскохозяйственной академии был заложен полевой опыт по изучению продуктивности разноспелых пастбищных травостоев на суходолах северо-восточной части Республики Беларусь. В схему опыта включены травосмеси с различной скороспелостью: раннеспелая злаковая № 1 (ежа сборная 60 %, овсяница красная 40 %); раннеспелая злаково-бобовая № 2 (ежа сборная 60 %, мятлик луговой 20 %, клевер луговой 20 %); среднеспелая бобово-злаковая № 3 (райграс пастбищный 10 %, тимофеевка луговая 40 %, мятлик луговой 10 %, клевер ползучий 10 %, овсяница луговая 30 %); среднеспелая бобово-злаковая № 4 (клевер ползучий диплоидный 7 %, клевер ползучий тетраплоидный 10 %, райграс пастбищный диплоидный 30 %, райграс пастбищный тетраплоидный 25 %, тимофеевка луговая 10 %, мятлик луговой 7 %, овсяница луговая 11 %); позднеспелая бобово-злаковая № 5 (тимофеевка луговая 30 %, кострец безостый 25 %, овсяница красная 20 %, клевер ползучий 15 %, клевер луговой 10 %).

Эти травосмеси изучались при разных способах использования: постоянном пастбищном (контроль); пастбищно-сенокосном по годам: выпас-скашивание, выпас-скашивание; пастбищно-сенокосном в течение сезона (2-3 цикла стравливания + скашивание).

Количество вариантов в опыте - 15. Повторность 4-кратная. Расположение вариантов систематическое, повторностей - сплошное двухъярусное. Злаковая травосмесь выращивается на фоне минеральных удобрений N220 Р65 К135, а бобово-злаковые - без азота на фоне фосфорно-калийного питания Р65 К135 с ежегодной внекорневой обработкой комплексом биопрепаратов, содержащих диазотрофные и фосфатмобилизующие микроорганизмы, а также регулятор роста (сапронит + фитостимофос + ризобактерин). Формы минеральных удобрений: аммиачная селитра, двойной суперфосфат и хлористый калий.

Основная часть

Энергетическая эффективность выращивания травосмесей была рассчитана согласно существующей методике [5, 6, 8].

Анализируя данные, полученные в результате расчета энергетической эффективности (табл.1), необходимо отметить, что изучаемые способы использования травостоев различной скороспелости оказали на них существенное влияние.

Таблица 1. Энергетическая Эффективность Выращивания Разноспелых Пастбищных Травостоев При Различных Способах Использования, Среднее За 2007-2010 Гг.

Вариант

Показатели

Способ

Использования

Травосмеси

Выход с 1 га:

Затраты совокупной энергии, ГДж/га

Затраты совокупной энергии:

Энергетический коэффициент

Кормовых единиц, т

Обменной энергии, ГДж

На 1 к. ед., МДж

На 1 ГДж обменной энергии, МДж

Пастбищное

(контроль)

Р. зл № 1 (контроль)

7,1

85,5

27,31

3,85

319,4

3,1

Р. б/зл № 2

5,8

69,0

17,11

2,95

248,0

4,0

С. б/зл № 3

7,5

88,7

17,82

2,38

200,9

5,0

С. б/зл № 4

8,3

97,0

18, 19

2, 19

187,5

5,3

П. б/зл № 5

9,1

107,3

18,61

2,05

173,4

5,8

Пастбищно-сенокосное

По годам

Р. зл № 1 (контроль)

7,9

99,1

32,45

4,11

327,4

3,1

Р. б/зл № 2

7,5

93,4

20,41

2,72

218,5

4,6

С. б/зл № 3

8,6

104,8

21,38

2,49

204,0

4,9

С. б/зл № 4

9,2

112,2

21,66

2,35

193,0

5,2

П. б/зл № 5

9,5

116,1

22,08

2,32

190,2

5,3

Пастбищно-сенокосное в течение сезона

Р. зл № 1 (контроль)

7,8

97,5

30,01

3,85

307,8

3,2

Р. б/зл № 2

7,0

85,7

19,67

2,81

229,5

4,4

С. б/зл № 3

9,6

114,8

20,31

2,12

176,9

5,7

С. б/зл № 4

9,6

114,8

20,34

2,12

177,2

5,6

П. б/зл № 5

10,6

126,1

21,10

1,99

167,3

6,0

НСР05 т/га к. ед.: для способов использования - 0,36; для травосмесей - 0,47 [1]

Примечание: р - раннеспелая травосмесь; с - среднеспелая травосмесь; п - позднеспелая травосмесь; зл - злаковая травосмесь; б/зл - бобово-злаковая травосмесь.

Анализ данных результатов по величине затрат совокупной энергии на 1 кормовую единицу и на 1 ГДж обменной энергии показывает, что затраты энергии на производство продукции при комбинированном способе использования в течение сезона были минимальными.

Наибольший эффект получен при комбинированном использовании в течение сезона. Так, по сравнению с контрольным вариантом имело место снижение затрат энергии на получение единицы продукции. При этом на получение одной кормовой единицы в вариантах со злаковой травосмесью № 1 они составили 3,85, бобово-злаковой № 4 - 2,12 и позднеспелой бобово-злаковой № 5 - 1,99 МДж. На 1 ГДж обменной энергии соответственно - 307,8, 177,2 и 167,3 МДж, что ниже контроля на 3,6, 5,5 и 3,5 % соответственно. Наиболее низкий коэффициент энергетической эффективности технологии выращивания травосмесей получен в варианте со злаковой раннеспелой травосмесью № 1, который составил 3,1-3,2, а наиболее высокий - в варианте с бобово-злаковой позднеспелой № 5 (5,3-6,0).

При определении экономической эффективности изучаемых приемов в опытах сумму всех производственных затрат по возделыванию разноспелых травосмесей и получению продукции расчитывали исходя из технологических карт по установленным нормативам.

Производственные затраты на получение продукции включали в себя затраты на оплату труда с начислениями, удобрения, средства защиты растений, стоимость ГСМ, амортизационные отчисления и прочие общехозяйственные расходы. Данные по оценке экономической эффективности способов использования представлены в табл.2.

Таблица 2. Экономическая Эффективность Выращивания Разноспелых Пастбищных Травостоев При Различных Способах Использования, Среднее За 2007-2010 Гг.

Вариант

Показатели

Способ

Использования

Травосмеси

Стоимость продукции, долл. /га

Производственные затраты, долл. /га

Себестоимость 1 ц к. ед., долл.

Условный чистый доход, долл. /га

Уровень рентабельности, %

Пастбищное

(контроль)

Р. зл № 1

(контроль)

514,2

368,0

5,2

146,2

39,7

Р. б/зл № 2

421,8

248,3

4,3

173,5

69,9

С. б/зл № 3

546,9

249,8

3,3

297,1

118,9

С. б/зл № 4

600,7

252,4

3,1

348,3

138,0

П. б/зл № 5

659,6

253,0

2,8

406,6

160,7

Пастбищно-

Сенокосное

По годам

Р. зл № 1

(контроль)

572,4

382,3

4,9

190,1

49,7

Р. б/зл № 2

544,0

257,0

3,4

287,0

111,7

С. б/зл № 3

621,8

259,1

3,0

362,7

140,0

С. б/зл № 4

667,6

261,4

2,8

406,2

155,4

П. б/зл № 5

690,2

263,8

2,8

426,4

161,6

Пастбищно-сенокосное

В течение

Сезона

Р. зл № 1

(контроль)

563,6

372,7

4,8

190,9

51,2

Р. б/зл № 2

509,8

250,5

3,6

259,3

103,5

С. б/зл № 3

695,3

251,7

2,6

443,6

176,2

С. б/зл № 4

696,7

251,9

2,6

444,8

176,6

П. б/зл № 5

767,3

260,5

2,5

506,8

194,5

Стоимость валовой продукции находится в прямой зависимости от величины сбора кормовых единиц. В результате полученных данных наиболее высокий сбор кормовых единиц получен при переменном способе использования в течение сезона позднеспелой бобово-злаковой травосмеси, и поэтому стоимость валовой продукции выше в этом варианте. Она составила 767,3 долл. /га. Самая низкая при пастбищном использовании раннеспелой бобово-злаковой травосмеси - 421,8 долл. /га.

В целом по этому показателю лучшим способом использования следует считать переменный в течение сезона. При нем получена самая высокая стоимость продукции по всем травосмесям.

Одним из основных показателей экономической эффективности является себестоимость единицы продукции. По этому показателю можно судить об эффективности тех или иных агротехнических приемов. Более высокая себестоимость 1 ц к. ед. была при постоянном пастбищном использовании травостоев и составила 2,8-5,2 долл. /ц к. ед. в зависимости от вида высеваемой травосмеси.

Оценка экономической эффективности показала, что среди травосмесей наиболее высокой себестоимостью кормовой единицы характеризовалась раннеспелая злаковая - 5,2 долл. /ц, а наиболее низкой - позднеспелая бобово-злаковая - 2,8 долл. /ц.

Пастбищно-сенокосный способ использования травосмесей в течение сезона обеспечивает снижение себестоимости кормовой единицы по сравнению с пастбищным на 14,7 %, а по сравнению с переменным по годам - на 3,3 %.

При комбинированном использовании разноспелых травосмесей получен более высокий уровень чистого дохода по сравнению с постоянным пастбищным. Его величина по травосмесям составила в среднем за 4 года исследований от 190,9 до 506,8 долларов США на один гектар.

Максимальный чистый доход получен при возделывании позднеспелой и среднеспелой № 4 бобово-злаковых травосмесей, который составил 506,8 и 444,8 долл. /га. При комбинированном использовании по сравнению с постоянным пастбищным чистый доход увеличился на 94,1 долл. /га, что составило 30,4 %.

Величина уровня рентабельности свидетельствует об окупаемости производственных затрат на выращивание продукции. При всех способах возделывания травостоев получен достаточно высокий уровень рентабельности. Наиболее низкая рентабельность была получена в варианте с пастбищным использованием: раннеспелая злаковая травосмесь - 39,7 %, позднеспелая бобово-злаковая - 160,7 %.

Наиболее рентабельным является комбинированное пастбищно-сенокосное использование травостоя в течение сезона. Этот способ обеспечивает окупаемость затрат по вариантам с раннеспелыми травосмесями на 51,2-103,5 %, со среднеспелыми - на 176,2-176,6 % и в варианте с позднеспелой травосмесью - на 194,5%.

Состав затрат при возделывании трав показывает (табл.3), что затраты на машины и оборудование по вариантам опыта различались незначительно и составили при пастбищном использовании 21,0-21,7 долл. /га, а при комбинированных - 21,0-22,8 долл. /га в год.

Таблица 3. Состав Затрат При Возделывании Многолетних Трав В Системе Сенокосо-пастбищеоборота, Долл. /га В Год

Вариант

Показатели

Способ

Использования

Травосмеси

Машины и оборудование

Семена

Удобрения

Топливо

Средства защиты

Живой труд

Итого

Пастбищное

(контроль)

Р. зл № 1

(контроль)

21,7

4,0

166,4

137,6

29,3

8,9

368,0

Р. б/зл № 2

21,4

13,2

57,3

118,4

29,3

8,8

248,3

С. б/зл № 3

21,0

18,3

57,3

115,1

29,3

8,8

249,8

С. б/зл № 4

21,5

17,0

57,3

118,5

29,3

8,8

252,4

П. б/зл № 5

21,4

7,8

57,3

128,4

29,3

8,8

253,0

Пастбищно-сенокосное

По годам

Р. зл № 1

(контроль)

22,8

4,0

166,4

151,2

29,3

8,6

382,3

Р. б/зл № 2

22,3

13,2

57,3

126,4

29,3

8,6

257,0

С. б/зл № 3

22,5

18,3

57,3

123,1

29,3

8,6

259,1

С. б/зл № 4

22,7

17,0

57,3

126,5

29,3

8,6

261,4

П. б/зл № 5

22,6

7,8

57,3

138,3

29,3

8,6

263,8

Пастбищно-сенокосное в течение сезона

Р. зл № 1

(контроль)

21,5

4,0

166,4

142,8

29,3

8,7

372,7

Р. б/зл № 2

21,0

13,2

57,3

121,0

29,3

8,7

250,5

С. б/зл № 3

21,5

18,3

57,3

116,6

29,3

8,7

251,7

С. б/зл № 4

21,2

17,0

57,3

118,4

29,3

8,7

251,9

П. б/зл № 5

21,3

7,8

57,3

136,1

29,3

8,7

260,5

Затраты на семена были выше в вариантах с бобово-злаковыми смесями зарубежной селекции из-за более высокой их стоимости. По среднеспелым травосмесям они составили 17,0-18,3 долл. /га, по отечественным аналогам: позднеспелая бобово-злаковая травосмесь - 7,8, раннеспелая злаковая - 4,0 долл. /га.

Основную долю затрат составили затраты на минеральные удобрения. По варианту со злаковой травосмесью на фоне выращивания N220Р65К135 они составили 166,4 долл. /га, что выше по сравнению с бобово-злаковыми травосмесями на 109,1 долл. /га, или на 66 %.

Затраты на средства защиты растений составили 29,3 долл. /га в год.

Анализ структуры затрат (рис.) по вариантам опыта позволил выделить наиболее затратные звенья в технологии возделывания многолетних травостоев на фоне полного минерального удобрения (варианты со злаковыми травами) и фосфорно-калийного - с бобово-злаковыми травосмесями.

структура затрат при возделывании многолетних трав в системе сенокосо-пастбищеоборота, %

Рис. Структура затрат при возделывании многолетних трав в системе сенокосо-пастбищеоборота, %

Удельный вес затрат на топливо составил 45,8-47,4 %. Затраты на удобрения - 26,3-27,3 %, на средства защиты от вредных организмов - 10,5-10,9 %. На четвертом месте по уровню затрат находятся машины и оборудование - 7,9-8,1 %.

В структуре всех затрат на возделывание травостоев в системе сенокосо-пастбищеоборота доля вышеназванных четырех видов затрат составила 92,0-92,3 %, из которых половина приходится на топливо.

В целом затраты по способам использования сильно не варьируют.

Заключение

    1. Комбинированное пастбищно-укосное использование разноспелых травосмесей в системе пастбище-сенокосооборота позволяет снизить себестоимость кормовой единицы по сравнению с пастбищным на 0,5 долл. /ц, или 14,7 %. Данный способ использования травостоев является наиболее экономически эффективным, так как обеспечивает максимальный чистый доход с 1 га 403,6 долл. США при уровне рентабельности 158,2 % в среднем по травосмесям. 2. Переменное пастбищно-сенокосное использование травостоев в течение сезона наименее энергоемко, так как обеспечивает снижение затрат совокупной энергии на 1 кормовую единицу по сравнению с контролем (пастбищным использованием) на 4,0 %. 3. Из изученных травосмесей наиболее эффективными являются позднеспелая № 5 и среднеспелая № 4 бобово-злаковые травосмеси. При их выращивании достигается наивысший энергетический коэффициент - 5,6-6,0 и уровень рентабельности - 176,6-194,5 %.

Литература

    1. Доспехов, Б. А. Методика полевого опыта: с основами статистической обработки результатов исследований / Б. А. Доспехов - М.: Агропромиздат. - 1985. - 351 с. 2. Крылова, Н. П. Использование клеверо-злаковых пастбищ / Н. П. Крылова // Кормовые культуры: реферат. журн. / ВНИИТЭИСХ ВАСХНИЛ. - 1979. - № 12. - С.18. 3. Кукреш, Л. В. Аграрное производство республики: корректировка приоритетов / Л. В. Кукреш // Известия НАН Беларуси. Серия аграрных наук. - 2003. - № 3. - С.9-13. 4. Кутузова, А. А. Использование современного опыта стран с развитым луговодством для модернизации луговодства в России / А. А. Кутузова, Г. В. Благовещенский // Кормопроизводство. - 2005. - № 4. - С.6-8. 5. Методика биоэнергетической оценки технологии производства продукции растениеводства. - М., 1983. - 35 с. 6. Методика определения энергетической эффективности применения минеральных, органических и известковых удобрений / Г. В. Василюк [и др.]. - Минск, 1996. - 49 с. 7. Экономическое обоснование формирования и снижения себестоимости продукции животноводства и кормов. Научно-практическое издание (рекомендации) / В. Г. Гусаков [и др.]. - Минск: Институт аграрной экономики НАН Беларуси, 2003. - 58 с. 8. Энергетическая оценка производства кормов из люцерны / К. Г. Калашников [и др.] // Кормопроизводство. - 1984. - № 4. - С.21-22. 9. Peel, S. Efficient of grassland on dairy ferms: how much room for improvement is left / S. Peel // Agr. Progr. - 1986. - № 61. - P.32-38.

Похожие статьи




Эффективность возделывания разноспелых травостоев в системе сенокосопастбищеоборота

Предыдущая | Следующая