Презумпция невиновности, ее сущность и назначение - Презумпция невиновности в уголовном процессе

Проблема презумпции невиновности постоянно является главной темой для обсуждения у представителей уголовного процесса. Абсурдность данного принципа заключается в том, что прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, и особенно суд, пока судебный приговор не вступил в законную силу, имеют дело с лицом невиновным.

И многие юристы, анализируя судебную практику, приходят к общему мнению - о необходимости строгого соблюдения в деятельности правоохранительных органов принципа презумпции невиновности, неукоснительного следования всем демократическим началам судопроизводства.

В данный момент суды более требовательно относятся к оценке материалов предварительного следствия, факты нарушений и судебные ошибки убавились, следовательно, задача их сокращения и предотвращения уже выполняется.

Но для этой цели нужна точная трактовка презумпции невиновности, и необходимость в закрепление ее в законодательных актах в исчерпывающей трактовке. Только после этого можно требовать от правоохранительных органов неуклонного соблюдения принципа презумпции невиновности, а в случае игнорирования ее - привлекать к ответственности всех лиц, пренебрегающих данным принципом.

Раскрытие данного принципа презумпции невиновности и ее закрепление в законодательстве становится необходимой после принятия в Конституции РФ статьи 49. Но в законодательстве требуется закрепление полной и исчерпывающей трактовки презумпции невиновности, которая, раскрывала бы все стороны данного принципа, исключая всевозможные разночтения.

Из этого можно вывести несколько вопросов. Главный вопрос, для чего требуется данная презумпция в уголовном процессе? Почему нельзя создать требования, по которым органы следствия и суд устанавливали в любом деле обстоятельства так, как они имели бы место в действительности, исключая все презумпции, от всех предвзятостей и соблюдали полную объективность при расследовании и рассмотрении уголовных дел?

Из предыдущих вопросов истекает еще один, кто же согласно презумпции невиновности, считается невиновным? И логичным можно считать то, что вину в совершении преступления нужно обязательно доказывать, и, естественно, пока вина не доказана, нельзя утверждать, что человек виновен. А если в виду не рассматривать человека как такового, а рассматривать именно только лицо, в отношении которого собраны достаточные доказательства, дающие основания для выдвижения обвинения в совершении преступления, то незаконно привлекать к уголовной ответственности того, кого считают невиновным.

И возникает еще один вопрос, не противоречит ли презумпция невиновности с жизненной действительностью, рассматривая, что презумпция невиновности обвиняемого, который, возможно, в большинстве случаев судом признается виновным, не подтверждается, а опровергается практикой? И предположим что это так, то зачем нам данная презумпция, которая при данных основаниях является не чем иным как фикцией?

И последний вопрос, если в соответствии с данной презумпцией обвиняемый считается невиновным, то не так уж нелогичен вывод, что "видеть в обвиняемом возможного преступника - значит руководствоваться не презумпцией невиновности, а именно презумпцией виновности, что, конечно, не может не наложить известного отпечатка на отношения следователя и судей к обвиняемому...". Это возможно не противоречит принципам законности и охране прав граждан и привлечения к ответственности лица, в котором представители уголовного процесса не видят явного преступника.

Так всевозможные сомнения и трудности в понимании принципа презумпции невиновности вызывали резкие расхождения среди многих процессуалистов.

Из этих расхождений возникает четыре группы взглядов на понимание презумпции невиновности.

Самую предпочтительную позицию занимают те, по мнению которых принцип невиновности должен опровергаться на основании того, что без вины конкретного лица, поэтому же конкретному делу не должно быть ни следствия, ни дознания, ни всякого рода судопроизводства. Иными слова подозреваемый должен быть виновен, иначе он не должен привлекаться к уголовной ответственности. В этом случае говорится не о презумпции виновности, а о безусловной виновности каждого привлекаемого к уголовной ответственности лица. Эта точка, безусловно, противоречит интересам гарантии личности и уголовного процесса.

Другие же представители отрицают презумпцию невиновности, предполагаю то, что обвиняемый должен сам доказывать свою невиновность точно так же как и представители правоохранительных органов доказывают его виновность. Иными словами, лицо, привлекаемое к ответственности, предполагается изначально виновным, и поэтому на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Но мы также можем встретить мнение сторонников о необходимости предвзятого отношения к лицу, привлеченному к уголовной, административной или иной ответственности, которые исходят из того, что "...обвиняемый в процессе не презумпируется ни виновным, ни невиновным".

Такие гарантии интересов обвиняемого, как обязанность суда вынести полностью реабилитирующий подсудимого приговор в случае недоказанности обвинения, по мнению сторонников указанной точки зрения, необязательно выводить из презумпции невиновности, поскольку "их с таким же успехом можно (и должно) вывести из задач уголовного судопроизводства...". Точно так же возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою виновность недопустимо "не потому, что это вытекает из презумпции невиновности, а просто потому, что таково прямое требование закона...".

Но мы не можем предположить такое решение: "лишь потому, что таково прямое требование закона" не объясняет, а почему оно таково, а не совсем другое. А, исходя из этого, данное требования является таковым из того, что сам законодатель исходит из принципа презумпции невиновности.

Существует еще одна точка зрения, приверженцы которой анализируют вопрос о значении принципа презумпции невиновности, в уголовном судопроизводстве исходя из судебной практики и судебных исследований, которые существенно отличаются от научного процесса познания.

В судебных исследованиях всегда существует юридический результат и независимо от того удалось ли подтвердить или опровергнуть обвинение. Коль скоро возник вопрос об уголовной ответственности, то цель процесса возникает в том, чтобы (кроме случаев прекращения дела за отсутствием предпосылки процесса) дать на этот вопрос положительный или отрицательный ответ. С этой задачей можно справиться, если удастся наиболее точно и достоверно установить либо виновность, либо невиновность привлекаемого к уголовной ответственности лица. Но, к сожалению, условия судебной и следственной практики таковы, что в некоторых случаях не удается невозможно с достоверностью установить виновность или невиновность обвиняемого. В случаях, если виновность обвиняемого лишь предполагается, то есть остаются неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, следователь и суд не могут оставить открытым вопрос о виновности подозреваемого, заявив обвиняемому: мы достоверно не установили, что Вы виновны, но мы не уверены и в том, что Вы невиновны. Факт Вашей виновности остается под вопросом. Поэтому в данных случаях органы следствия и суд обязаны дать ясный, недвусмысленный ответ о виновности лица. А дать такой ответ при указанных условиях они могут исходя из того, что либо обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана (презумпция невиновности), либо обвиняемый считается виновным, пока не будет доказана его невиновность (презумпция виновности). И законодатель в силу гуманных принципов со всей определенностью должен придерживается стороны презумпции невиновности.

Достаточно подробно рассмотрена проблема принципа презумпции невиновности и главное, вытекающее из него правило о толковании всех сомнений виновности обвиняемого в его пользу в работах В. П. Нажимова. Нажимов достаточно понятно отстаивает точку зрения против понимания правила о токования сомнений в обвинении в пользу обвиняемого в том смысле, что "при наличии у суда сомнений в том или ином факте суд не должен исходить из этого факта как несомненного" (такой вывод вытекает из принципа объективной истины). Весь смысл данного правила заключается в том, что если "установленные факты позволяют сделать не один, а несколько вытекающих их них выводов, следует делать только тот вывод, который более благоприятен обвиняемому".

В. П. Нажимов считал, что принцип презумпции невиновности исходит ст. 13 УПК, и устанавливает, что "признание вины в совершении преступления... может иметь место не иначе, как по приговору суда". Данный вывод так же исходит и принципа объективной истины, по которому утверждать можно лишь то, что объективно доказано. По этому утверждению логично исходит вывод, что пока судом не установлена доказанность виновности в совершенном преступлении, лицо не должно быть признано виновным в совершенном преступлении. Но, касаясь норм действующего уголовно-процессуального закона, в которых более подробно изложено действие принципа презумпции невиновности, то нужно обратить внимание на норму устанавливающую, что обвинительный приговор выдвигается только при условии, что виновность подсудимого (подозреваемого) входе предварительного расследования полностью и неоспорима доказана, а приговор суда может быть обвинительным или оправдательным. И главной сутью должно быть то, что вина подсудимого (подозреваемого) должна быть полностью доказана, и его необходимо осудить, а если выяснится его фактическая невиновность, то он подлежит оправданию. А из всего перечисленного следует то, что наш процесс еще полностью не приспособлен под институт оставления подсудимого (подозреваемого) в подозрении, так как за недоказанностью вины выносится оправдательный, полностью реабилитирующий подсудимого приговор. И вот в этом и заключается основной принцип презумпции невиновности и вытекающее из него положение о толковании сомнений в пользу подсудимого. Чтобы достаточно верно и достоверно понять и уяснить сущность принципа презумпции невиновности, нужно точно определить, кто считается невиновным - обвиняемый (подсудимый), подозреваемый или всякий гражданин.

Большинство исследователей в сфере принципа презумпции невиновности под "обвиняемым" понимают только лицо, которое в силу некоторых обстоятельств было привлечено к ответственности в качестве обвиняемого, но, исходя из этого, они также предполагают включение в данный термин презумпции невиновности помимо обвиняемого также и подозреваемого. И стоит ограничивать сферу действия данного института только указанием конкретных процессуальных фигур (обвиняемый, подсудимый, подозреваемый).

И беря в учет сказанное выше является целесообразным установить содержание основной части формулы принципа презумпции невиновности таковым: "Каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана согласно закону при обеспечении ему всех возможностей для его всесторонней защиты".

Итак, презумпция невиновности - один из важнейших принципов демократического уголовного процесса, имеющий самостоятельное назначение и выполняющий особую, лишь ему отведенную служебную роль.

Похожие статьи




Презумпция невиновности, ее сущность и назначение - Презумпция невиновности в уголовном процессе

Предыдущая | Следующая