СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ПРЕЗИДЕНТСТВА В РОССИИ, СТАТУС И ПОЛНОМОЧИЯ ПРЕЗИДЕНТА РФ, Становление института президентства - Президент РФ как гарант прав и свобод человека и гражданина

Становление института президентства

В современных условиях типичным главой государства с республиканской формой правления является президент. Институт президентства представляет собой неотъемлемый элемент политической системы в 150 странах мира. Он существует во многих странах Европы, Азии, Африки, Северной и Южной Америки. В то же время, каждое из этих государств характеризуется своими специфическими особенностями, своей разновидностью республиканской формы правления, и в зависимости от этого качественно различными будут статус и полномочия президента в этом государстве.

Термин "президент" происходит от латинского praesidens, что означает "сидящий впереди", т. е. председательствующий на собрании.

Исторически родиной президентства были США, где президент в одном лице являлся и главой государства, и главой правительства. Из США институт президентства распространился в страны Латинской Америки, а среди европейских стран первыми должность президента ввели одновременно Франция и Швейцария в 1848 г. Но самое широкое распространение этот институт получил в ХХ веке, в период распада колониальных империй и образования множества независимых государств, большинство из которых выбрали президентскую форму правления.

Зарубежная практика свидетельствует об особой значимости института президентства в политической жизни государства. Прерогативы Президента позволяют ему оказывать огромное влияние на общественно-политические процессы в стране. В демократических странах на него возлагается функция ведущего гаранта стабильности основ конституционного строя, а также прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с особым статусом и полномочиями Президента, на нем лежит и особая ответственность за сохранение законности и общественного благополучия. Граждане видят в лице своего президента покровителя и того, кто способен обеспечить их права и свободы.

Выбор оптимальной модели института президентства был одной из ключевых проблем при подготовке проекта новой Конституции России в 1990 году. В Конституционной комиссии и ее рабочей группе суть спора касалась вопроса, быть ли Президенту главой исполнительной власти, или исполнительная власть должна возглавляться Правительством. Приверженцы президентской республики и приверженцы полупрезидентской республики продемонстрировали в ходе дискуссий хорошее знание зарубежного опыта, однако только этого было явно недостаточно для выбора формы правления в Российском государстве. Инициаторы внедрения в России института президентства слишком поспешно и азартно продвигали свою "идею" в жизнь. Впрочем, многие из них считали, что не следует абсолютизировать или идеализировать такое нововведение.

Тем не менее, вариант президентской республики, поддержанный рабочей группой Конституционной комиссии, а затем воплощенный с незначительными коррективами в Законе "О Президенте РСФСР" 1991 года, мало учитывал российские традиции и возможные последствия авторитарных амбиций у политического лидера, который мог стать первым Президентом России.

Примечательно, что доводы "за" и "против" не были забыты на разных этапах реформирования государственных институтов. Так, если аргументы относительно преимуществ президентской республики были реализованы на первом этапе (1991-1992 годы), то доводы в пользу интегрированных функций Президента были востребованы позднее - в Конституции 1993 года. И в том, и в другом случае имелась в виду практическая необходимость укрепления положения и авторитета Б. Н. Ельцина - Президента России в системе государственной власти. Возможность прихода к власти другого лидера вообще не просчитывалась, да и реальных противников ему в те годы не было. Разработчики президентской модели полагали, что надо сделать выбор: либо Президент должен быть ответственным перед народом за суверенитет государства, за надежность и целостность государственной системы, за разумное сотрудничество государственных органов, за то, чтобы они не разошлись слишком далеко, и в то же время, чтобы не поглотили и не подчинили друг друга, либо он должен быть хозяйственником, занятым массой повседневных вопросов, в решении которых неминуемы ошибки и промахи. Размышляя над вариантами устройства государственной власти, один из разработчиков пришел к выводу, что Президент России не должен быть всероссийским управдомом. Он должен управлять властью, заставлять ее совокупно использовать самую широкую палитру на основе строгого разделения властных функций. Роль "всероссийского управдома" должно взять на себя Правительство - Совет Министров, которое избирается парламентом и отвечает перед ним. Парламент, по воле большинства народных представителей, вправе в любой момент сменить Правительство, не нарушая устойчивости самой системы власти.

Полемика на уровне разработчиков Конституции получила свое практическое продолжение в научных дискуссиях, а спустя два года - в острых столкновениях Президента и Верховного Совета, в который оказались втянутыми все структуры власти и значительная часть общества. Именно в 1992-1993 годах "назрел" острый конституционный кризис вокруг проблемы реальных полномочий Президента и парламента.

Заметим, что многие из разработчиков преимущественно формально-правовых критериев статуса и полномочий Президента в системе государственной власти были весьма далеки от складывающихся уже в те годы негативных тенденций усиления единоначалия высшего должностного лица - фактического главы государства за счет ослабления других институтов власти.

Среди российских правоведов не было взаимопонимания или, по крайней мере, преобладающей позиции относительно целесообразности введения поста Президента РСФСР. Линия раскола обозначилась, прежде всего, при оценке последствий введения этого поста. Критики учреждения в системе государственных органов РСФСР поста Президента считали, что тем самым создаются реальные условия для сосредоточения власти в руках одного человека. Отмечалось, что в результате политику самой крупной по территории и численности населения республики, входящей в состав Союза ССР, будет определять не высший представительный орган, а один человек и что предполагаемое учреждение поста Президента РСФСР будет способствовать не укреплению Союза ССР, а его разрушению.

Не менее активной была позиция сторонников института президентства. Доказывая неспособность депутатского корпуса проводить радикальные изменения в политической и экономической жизни государства, они противопоставляли законодательной власти мобильную исполнительную власть. Сравнивая эти аргументы с результатом, подчеркнем, что спустя 10 лет Президент В. В. Путин дал уничтожающе негативную характеристику состояния исполнительной власти, считая ее низкую эффективность и коррумпированность одной из причин затяжного экономического кризиса в России.

Иллюзии относительно начального этапа введения поста Президента коснулись многих видных политиков. Институт президентства рассматривался как шаг к развитию парламентаризма.

Однако в 1998 году наметились весьма любопытные трансформации в доктрине российского президентства, по крайней мере, в политическом официозе, создаваемом в президентских кругах.

Нельзя не обратить внимание на более сдержанные подходы к прерогативам и возможностям главы государства, перенос ответственности за экономическую политику на федеральное Правительство, акцент на особое внимание Президента к проблемам взаимодействия законодательной и исполнительной власти.

От надежд на созидательное начало при введении института президентства в России в 1991 году до острого ощущения опасности единоличной власти (при политических катаклизмах 1993 и 1998 годов) для развития страны - таков диапазон изменения отношения многих людей к институту президентства.

На первом этапе необходимость создания эффективного механизма сдержек и противовесов, препятствующего рецидивам авторитаризма, культа личности, слабо учитывалась при разработке конституционных проектов. Многие российские юристы (в том числе и те, кто участвовал непосредственно в деятельности Конституционной комиссии) находились под обаянием личности Б. Н. Ельцина. Собственно, для него и готовился президентский пост. Образно говоря, в 1990-1991 годах, еще на стадии проработки различных вариантов организации государственной власти, был выпущен "джинн из бутылки" в виде (по сути верховного) поста Президента. Затем, буквально за несколько месяцев, президентская власть благодаря инициативе и напору Б. Н. Ельцина выросла до адекватных его амбициям размеров и стала действительно судьбоносной для России последнего десятилетия ХХ века.

Хотя народные депутаты довольно обстоятельно обсуждали проблемы, связанные с постом Президента, но мало кто "просчитывал" последствия этих новаций для государства.

Дебаты в высшем представительном органе тех лет, выступления многих депутатов свидетельствуют, какие благородные, высокие цели ставились ими при введении поста Президента. Воистину благими намерениями вымощена дорога в ад. Так, депутат Ю. А. Рыжов, выступая от имени членов рабочей группы, поддерживающей вариант президентской республики (с Президентом - главой исполнительной власти), на все поставленные им проблемы выбора заметил, что их решает именно этот вариант. О чем конкретно шла речь?

"Первое. Важно знать, насколько вариант отвечает идее народовластия и устойчив к попытке узурпировать власть человеком, группой или отдельной партией?

Второе. Насколько предлагаемый вариант отвечает идее достижения реального российского суверенитета и его обеспечения?

Третье. Насколько этот вариант отвечает национальным традициям, состоянию страны, ее размерам, ее задачам в области экономической политики в условиях многонационального состава населения?

Четвертое. Насколько система власти устойчива к малым и большим возмущениям, способным вызвать конституционные кризисы?"

На все эти вопросы приводились "убедительные" аргументы в пользу президентской республики.

12 октября 1990 года состоялось заседание Конституционной комиссии по рассмотрению проекта новой Конституции Российской Федерации. Замысел введения поста Президента был представлен рабочей группой в двух вариантах. Вариант "А" был назван "Ответственное перед парламентом Правительство", вариант "Б" - "Президентская республика". Согласно первому варианту Президент, будучи главой государства, одновременно возглавляет исполнительную власть и Правительство (вариант В. Д. Зорькина), согласно второму - наряду с Президентом имеется самостоятельное Правительство, ответственное перед парламентом и возглавляющее исполнительную власть (проект группы Л. Б. Волкова).

Хотя на первый взгляд между представленными вариантами имелись принципиальные различия, но, как выразился О. Г. Румянцев, "они были не "антагонистические" и "не взаимоисключающие". Действительно, в последующие два года одна модель президентской власти "переплавилась" в другую. События 1993 года сыграли в этой трансформации первостепенную роль.

Позиция Б. Н. Ельцина по вопросу института президентства. Первоначально предполагалось вынести проект Конституции на всероссийский референдум осенью 1990 года. По проблеме выбора модели президентства Б. Н. Ельцин тогда занимал выжидательную позицию, хотя сама идея введения поста Президента как главы государства, как высшего органа власти у него возражений не вызывала. "Я, например, считаю, - говорил он на пленарном заседании Конституционной комиссии в октябре 1990 года, - что и для всенародного обсуждения, т. е. для публикации, надо включить оба варианта. Народ пусть скажет, какой вариант он больше всего поддерживает. Я думаю, что это будет истинно всенародное обсуждение и оно даст нам более реальную позицию в этом вопросе. Я бы не хотел сегодня, скажем, четко определяться и говорить про вариант "А", что он первый, или про вариант "Б", что он второй. Я, например, считал бы, что можно найти и третий вариант, стоящий между ними, чтобы Президент не был бесправен, но, с другой стороны, чтобы Президент был контролируемым и Верховным Советом, и его палатами, то есть народными депутатами".

Судя по высказываниям Б. Н. Ельцина, его собственное мнение в отношении статуса Президента в тот период либо только формировалось, либо тщательно скрывалось. Скорее всего, линия его поведения была достаточно ясна и понятна с учетом должности (Председатель Верховного Совета), которую он занимал и старался упрочить. Можно предположить, что, останься Б. Н. Ельцин Председателем Верховного Совета России при другом Президенте, он с присущей ему решительностью отстаивал бы прерогативы парламента, а следовательно, и свои полномочия.

Вопрос об учреждении должности Президента РСФСР не вызвал в российском парламенте оживленных прений и политической конфронтации, как это имело место ранее в Верховном Совете и на третьем Съезде народных депутатов бывшего Союза ССР, при обсуждении всех "за" и "против" введения поста Президента Союза ССР.

В марте 1991 года предложение о введении института президентства было поставлено на всероссийский референдум, в ходе которого 70% участников высказались за его учреждение, а уже в июне состоялись выборы первого Президента, которым стал Б. Н. Ельцин.

Период становления президентской власти проходил в остром противостоянии Б. Н. Ельцина и его команды с депутатским корпусом. Несмотря на нестабильную политическую обстановку, неблагоприятное положение в экономике и социальной сфере, Президент Б. Н. Ельцин достаточно твердо стоял у руля власти и уже тогда ощущал себя "царем Борисом".

Президентский кулак показал себя вполне боеспособным, когда речь шла о прерогативах и авторитете личной власти. Ни Съезд, ни Верховный Совет Российской Федерации не смогли противостоять реальной силе главы исполнительной власти государства.

Имелась ли альтернатива, иная демократическая модель государственной власти? Ответ будет скорее отрицательный. При отсутствии в первые годы перестройки института президентства в России и неограниченной власти высшего представительного (законодательного) органа (Съезда народных депутатов) демократические преобразования неизбежно захлебнулись бы перед волной нерешенных социальных проблем.

Для модернизации экономики необходима сильная политическая воля Президента, парламента и Правительства при обязательной широкой поддержке населения. Любое Правительство (в широком смысле этого понятия) в России немыслимо без харизматического политического лидера, умеющего объединить все политические силы для решения главной проблемы.

К сожалению, многие нововведения в отечественной организации государственной власти слепо копировали зарубежные модели государственного устройства. Новые "построения" власти не вписывались в российскую реальность постсоветского периода. Российская копия западной демократии не отвечала глубинным истокам национального сознания и миропонимания. Навязанные "сверху" реформы были дискредитированы "шоковой терапией" в экономике, разгулом коррупции в госаппарате и организованной преступности. Значительная часть населения не одобрила применяемые методы по либерализации экономики.

Похожие статьи




СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ПРЕЗИДЕНТСТВА В РОССИИ, СТАТУС И ПОЛНОМОЧИЯ ПРЕЗИДЕНТА РФ, Становление института президентства - Президент РФ как гарант прав и свобод человека и гражданина

Предыдущая | Следующая