Сравнительный анализ памятника Петру I Э. Фальконе и памятника Николаю I П. К. Клодта. - Сравнительный анализ памятника Петру I Э. Фальконе и памятника Николаю I П. К. Клодта

Памятник Петру несет на себе печать яркой индивидуальности его создателя, отблеск его творческого гения.

Первоначальный эскиз конного памятника был исполнен Растрелли в 1716 - 1720 годах по распоряжению самого царя. Конная статуя была им разработана в натуральную величину, переведена в гипс и, таким образом, оказалась полностью подготовленной к отливке. Отлитый под руководством сына скульптора монумент был вскоре почти забыт. Автора давно не было в живых, шли годы, менялись не только художественные вкусы, но и отношение к личности Петра. Неизмеримо углубилось понимание его истинной роли в судьбе России, и памятник, задуманный Растрелли, выглядел во многих отношениях архаичным.

Этьенн Морис Фальконе воспринимал русского царя как просвещенного монарха, преобразователя своей страны, исходя из той системы взглядов на самодержавие, которой придерживались просветители. В памятнике Петру I, последнем произведении Фальконе, исполненная достоинства неоклассическая поза царя соседствует с барочной тревогой встающего на дыбы коня и текучей волнообразной формой пьедестала. Чтобы придать смысл своему памятнику, Фальконе не стал обращаться к заезженным символам барочных аллегорий, хоть аллегорические украшения были все еще в моде и все вокруг советовали Фальконе использовать их - кроме, и это важно, императрицы.

Он писал: "Памятник будет выполнен просто. Варварства, любви народной и символа нации в нем не будет. Эти фигуры прибавили бы, может быть, больше поэзии произведению, но в моем деле, когда исполнилось пятьдесят лет, надо упрощать работу, если хочешь довести ее до конца. Добавьте к этому, что Петр Великий сам себе сюжет и атрибут: остается только его показать. Я стою поэтому за статую этого героя, которого представляю себе не великим полководцем и не завоевателем, хотя он и был, конечно, таковым. Надо показать человечеству более прекрасное зрелище, творца, законодателя, благодетеля своей страны. Пусть скульптор, который понимает, чего сюзерен заслуживает от своего народа, создаст образ, который напомнит о его добродетелях и объединит...в одном образе знаки признательности".

"В одном образе" - вот один из ключей к замыслу памятника Фальконе. В письме по поводу памятных медалей он сформулировал свои взгляды на аллегорию так: "Следует подавить, не, по возможности искоренить эти постыдные, холодные, двусмысленные фигуры, это бесплодное изобилие, которое обнажает привычное, но редко показывает гений... Я люблю простые идеи, часто они говорят больше, чем сложные и надуманные".

Этот отказ использовать надуманный реквизит, чтобы выразить фигуральные значения, это отказ вдалбливать зрителям идеи при помощи готовых легко понимаемых образов. Фальконе задумывал свой памятник, как загадку. Обнаруженные зрителем толкования обогащают символику памятника. "Мой царь не держит в руке жезла: он простирает свою благодетельную руку над страной, по которой он проносится, он поднимается на эту скалу, которая служит ему основанием, - эмблема трудностей, которые он преодолел...".

Подход к образному решению этих двух памятников различен - пафосное в случае Петра I и жанрово-бытовое для Николая I с использованием "реквизита". То, что при поверхностном взгляде на скульптуру второй половины XIX века истолковывалось как устремление к реализму, на самом деле оказывалось последовательным претворением в жизнь натуралистических установок позднего академизма. Ваяние этого времени решало свои задачи не за счет поиска новых композиционных решений, а посредством развития своеобразной вспомогательной структуры памятника, и Монферран не был исключением. Клодт, как и Залеман, и Рамазанов были очень увлечены натуралистически-перечисленным воспроизведением деталей костюма, регалий, подробностей обстановки, если сюжет предполагал ее воспроизведение.

Сам монумент Николая не был ориентирован на развернутую повествовательность и положение исправлялось путем создания аллегорической скульптурной группы, окружающей постамент, добавлением повествовательных рельефов, пояснительных текстов и т. п. Для придания обремененному столь многочисленными подробностями сооружению некоторого подобия единства и монументальности его воздвигли на сложный многоступенчатый постамент, окружали дополнительными пышными оградами с включением приличествующей случаю символики.

В полном соответствии с эстетикой историзма, когда "всего должно быть достаточно даже много", а красивое истолковывалось как богато украшенное, в памятнике грубо нарушено соотношение главного и второстепенного. Например, второстепенные лица прямо конкурируют по активности с фигурой главного действующего лица - статуи аллегорий, по отдельности более целостные и лаконичные в своем воплощении, отвлекают внимание зрителя от самого монарха. Лица жены императора и дочерей, выполненные Залеманом прекрасно читаются как в условиях естественного освещения площади, так и при ночной подсветке, в отличие от лица всадника. Хотя его силуэт прекрасно читается на фоне неба и отдаленных фасадов, а архитектурно-декоративные детали - аканф, валюты подавляют впечатление от собственно скульптурных изображений постамента.

Так как замысел памятника не обоснован целостной идеей, скульптурам и рельефам его составляющим не хватает обобщенной монументализации образов, в результате композиция теряет единство пластического решения. Созданному Фальконе памятнику и тем более проекту Монферрана предшествовало значительное количество монументов в странах Европы, посвященных королям и полководцам. Различные по образному строю, они, вместе с тем, были основаны на общем композиционном приеме.

Похожие статьи




Сравнительный анализ памятника Петру I Э. Фальконе и памятника Николаю I П. К. Клодта. - Сравнительный анализ памятника Петру I Э. Фальконе и памятника Николаю I П. К. Клодта

Предыдущая | Следующая