Сравнение вариантов - Проект организации строительства моста через реку Урал в районе города Уральска

В дипломном проекте рассматривается по 2 варианта:

Сооружения опор (с применением платформ ПМК и без них);

Надвижки пролетного строения (с временными опорами и с аванбеком длиной 21 м).

Сравнение вариантов проводим по двум показателям: календарному графику и расходу материалов на СВСиУ.

По календарному графику установлены одинаковые сроки строительства и по первому и по второму варианту, но при разном количестве рабочих и различной трудоемкости. В таблице 5.1 сведены основные параметры двух календарных графиков.

Таблица 5.1 - Параметры календарных графиков

№ варианта

Продолжительность

Средняя

Численность работников

Трудоемкость,

Чдн

Габарит

Требуемое количество оборудования

ПМК

КАТО

I

4 г. 2 мес.

120

99260
    2 полосы (1Я очередь)

2

1

II

4 г. 2 мес.

80

77741

0

1

В варианте №1 при возведении опор применяются платформы ПМК, а при надвижке пролетного строения - временные опоры.

В варианте №2 опоры сооружаются с помощью полуостровков, а при надвижке пролетного строения применяется аванбек.

Таким образом, из таблицы 5.1 видно, что вариант №2 предпочтительнее по трудоемкости и численности работающих. Кроме того, работы по сооружению опор в варианте №1 могут проводиться только сезонно (между периодами подъема воды - паводками), что обуславливает ступенчатый ритм графика рабочей силы, т. к. работы по сооружению буростолбов (опора №5), ростверков, монтажу тела опор №№ 3, 4 приходится приостанавливать на время паводка.

Работы по надвижке пролетного строения с временными опорами так же ограничены периодами между паводками (в пролете 4 - 5 - временная опора устраивается при низкой воде - 23.60, а в пролетах 2 - 3 и 3 - 4 - при высокой с РУВ 28.25).

Недостатками обоих вариантов можно отметить необходимость демонтажа некоторых обустройств для сооружения опор в период перед паводком, в частности:

По первому варианту - демонтаж и увод с акватории платформ ПМК, демонтаж временной эстакады автопроезда;

По второму варианту - увод с акватории за укрытие наплавного моста плашкоутов для сооружения опоры №3.

В целом же предпочтение по первому показателю, календарному графику, отдается варианту №2 как наименьшему по трудоемкости.

Второе сравнение производим по показателю расхода материалов на каждый из вариантов надвижки пролетного строения.

Надвижка пролетного строения с аванбеком обеспечивает большую скорость монтажа (на 1 месяц), чем надвижка с помощью временных опор.

По сравнению с технологией надвижки с аванбеком, вариант с временными опорами менее экономичен по расходу материалов на СВСиУ:

Монолитный железобетон - 15 % экономии;

Сваи - оболочки 0,6 м - 19 % экономии;

Аренда МИК - 19 % экономии;

Аренда ПМК - 26 % экономии;

Индивидуальный металл - 5 % экономии;

Лес - 14 % экономии.

Таким образом, анализируя вышесказанное, можно рекомендовать к строительству вариант №2, в котором сооружение опор №№ 2, 4 осуществляется с полуостровков, опоры №3 с островка - рабочей площадки и надвижка пролетного строения без устройства временных опор, а с аванбеком длиной 21 м.

Похожие статьи




Сравнение вариантов - Проект организации строительства моста через реку Урал в районе города Уральска

Предыдущая | Следующая