Современное состояние изучения раннесредневековых этнокультурных процессов в бассейне реки Амур - Раннее средневековье Приамурья

История исследования археологических памятников на Дальнем Востоке подробно изложена А. П. Окладниковым и А. П. Деревянко. Так уж сложилось в раннесредневековой историографии Дальнего Востока, что археологические материалы этого периода были сразу отнесены к тунгусо-маньчжурским племенам мохэ, хорошо известным по китайским летописям.

Одновременно с мохэским этническим массивом в Приамурье исследователи разрабатывали шивэйский пласт. Но в отличие от мохэ, с которыми соотносили весь раннесредневековый археологический материал, материальная культура шивэй оставалась не известной. Э. В. Шавкунов и А. П. Деревянко отметили этническую неоднородность шивэй и разделили их на три группы: шилкинскую, верхнеамурскую и среднеамурскую. Последнюю, или шивэйских мохэ, они локализовали по всему Среднему Амуру и его притокам до устья р. Сунгари, в том числе и в долине р. Зеи. Именно с шивэйскими мохэ исследователи в какой-то степени связали археологический материал, известный на начало 1960-х гг. (Шавкунов, Деревянко, 1964, с. 554-555). Эти материалы происходят с памятников, которые и в настоящее время относят к мохэской культуре. Из данного положения вытекает вывод о том, что между некоторой частью шивэй и мохэ разницы в материальной культуре не было, при всем том, что, судя по письменным источникам, шивэй были монголоязычными, а мохэ - тунгусоязычными племенами. В попытке выйти из этого противоречия Е. И. Деревянко предположила проживание на Амуре этнического субстрата, но при преобладании мохэ (1975, с.192-193).

В монографии "Племена Приамурья" (1981) Е. И. Деревянко еще раз вернулась к проблемам этногенеза мохэских племен Приамурья, подтвердив на более широком историческом фоне высказанные ранее положения. Единственно, в этой работе было выдвинуто предположение о принадлежности носителей бурхотуйской культуры к шивэй, и тем самым установлена определенная этнокультурная цепочка родства племен, некогда входивших в "единую этнокультурную общность": шивэй (бурхотуйцы)- верхнеамурские шивэйские мохэ - приамурские мохэ. При этом материальная культура шивэйских мохэ и мохэ остается неразличимой. Если говорить об общей концепции, разработанной Е. И. Деревянко, то ее положения сводятся к следующему: 1) все известные раскопанные раннесредневековые памятники Приамурья принадлежат культуре мохэ, делящейся на локальные варианты; 2) мохэская культура прошла ряд хронологических этапов, начиная с IV в.; 3) на основе мохэского субстрата вырастают первые на Дальнем Востоке государства - Бохай и Цзинь. Несмотря на признание Е. И. Деревянко локальных вариантов единой мохэской культуры, в ее работах они не получили своей характеристики. Тем не менее, это явилось новым шагом в изучении мохэской археологической культуры.

Таким образом, на данном этапе изучения мохэской культуры для ее характеристики использовался весь не разделенный на локальные варианты комплекс археологического материала в хронологических рамках раннего средневековья (в трудах А. П. Окладникова, А. П. Деревянко, Е. И. Деревянко, Э. В. Шавкунова). Уже в конце 1970-х гг. эта концепция начала приходить в несоответствие с все возрастающим объемом археологического материала как из Приамурья, так и из Приморья, и из Маньчжурии. Все больше стали очевидны определенные различия в керамических комплексах мохэской культуры. Первые сомнения о единстве мохэской керамики высказала еще Е. И. Деревянко в монографии "Мохэские памятники Среднего Амура".

Наконец, изучение и систематизация мохэской керамики позволили О. В. Дьяковой в 1979 г. выделить среди мохэских памятников 4 группы: найфельдскую, троицкую, михайловскую и благословеннинскую, различающиеся по составу категорий лепной посуды, форме, орнаменту и технике ее изготовления, а в 1984 г. - гладковскую группу. Но, несмотря на наличие 5 локальных групп памятников, О. В. Дьякова считает мохэские памятники однокультурными. К более ранним исследователь отнесла памятники благословеннинской и михайловской групп, к поздним - найфельдскую и троицкую группы, а гладковскую сблизила с троицкой, но отметила ее более архаичные черты. Основную причину различия мохэских керамических комплексов О. В. Дьякова видит в составе того аборигенного населения, на территорию которого мигрировали мохэские племена. Дополнительными факторами могли служить хронологические различия исследованных памятников и, в некоторых случаях, географическая удаленность их друг от друга, что обуславливало определенную изолированность и влияние местных условий.

Идея деления единой мохэской культуры на 5 групп по лепной (аборигенной) керамике окончательно сформировалась и получила в работах О. В. Дьяковой достаточно полную характеристику к началу 1990-х гг. Исследователю удалось установить, что троицкая группа мохэ явилась ядром формирования бохайской культуры и культуры амурских чжурчжэней. Это положение позволило приблизиться к пониманию причин сходства мохэских памятников троицкой группы из районов к западу от Малого Хингана с памятниками амурских чжурчжэней, расположенных к востоку от этого хребта. О. В. Дьякова ни одну из мохэских групп памятников не связала ни с шивэй, ни с шивэйскими мохэ.

Иная точка зрения на состав населения Приамурья в эпоху средневековья представлена в работах В. Е. Медведева. По его мнению, в числе первых тунгусоязычных переселенцев в Приамурье из западных районов были прачжурчжэни, которые в результате взаимодействия с местными аборигенными племенами польцевской культуры создали чжурчжэньскую культуру. Затем это прачжурчжэньское население было потеснено вниз по Амуру новыми переселенцами - мохэ. Временной промежуток между двумя миграциями двух тунгусоязычных групп был небольшой. Сходство в материальной и духовной культуре между прачжурчжэнями и мохэ исследователь видит в общности одного из нескольких имеющихся культурно-этнических корней. В VII-VIII вв. эти две культуры развивались самостоятельно.

Таким образом, в списке раннесредневекового населения, помимо шивэй и мохэ, появляются амурские чжурчжэни, а вместе с ними и проблема их соотношения с амурскими племенами мохэ (особенно с троицкой группой), т. к. сходство их материальных культур, по мере накопления материала, становилось все более очевидным. Наиболее приемлемое объяснение этому факту предложено О. В. Дьяковой. В тоже время этническое определение памятников этого региона Приамурья как чжурчжэньских породило острую дискуссию между исследователями, основоположником которой стал Э. В. Шавкунов.

Точка зрения Э. В. Шавкунова на этнокультурную ситуацию в Приамурье в эпоху раннего средневековья, начиная с 1960-х гг. претерпела довольно сильные изменения. В материалах к "Истории Сибири"(1964) он (в соавторстве с А. П. Деревянко) отнес все известные к этому времени раннесредневековые памятники Верхнего и Среднего Приамурья к мохэ и, в какой-то мере, к шивэйским мохэ, предполагая, видимо, их родство. В монографии "Государство Бохай..."(1968) Э. В. Шавкунов основной центр расселения мохэских племен в IV-VII вв. размещает в бассейнах Сунгари, Уссури, Нижнего Амура, т. е. из ареала расселения мохэ исключен Верхний и Средний Амур, из-за чего раннесредневековые памятники (ранее относимые им к мохэ) остаются без этнокультурного определения. В дальнейшем (в статье "Локализация гидронима Хэйшуй...", 1986) он из ареала проживания хэйшуй мохэ исключил Нижний Амур. Что касается этнической принадлежности раннесредневековых памятников (мохэской культуры и культуры амурских чжурчжэней), исследованных на Амуре, то Э. В. Шавкунов относит их к монголоязычным шивэй и доумолоу.

В работах Э. В. Шавкунова нет комментариев к выделенным О. В. Дьяковой группам мохэской культуры. Ю. М. Васильев с таким делением согласен и считает троицкую группу "мохэской" культуры, возможно, первым этапом покровской культуры - конец VIII-IX вв. Но при этом он поддерживает точку зрения Э. В. Шавкунова о шивэйской принадлежности "мохэской" культуры. Это вытекает из отнесения им "мохэской" и покровской культур к одной археологической культуре как разных хронологических этапов. Последнее положение полностью совпадает с точкой зрения О. В. Дьяковой (см. выше), но имеет другое этническое определение, в том числе и о принадлежности к покровской культуре племенного объединения Уго, в состав которого включены шивэй. Кроме того, Ю. М. Васильев в районах Среднего и Нижнего Амура размещает государство Мэнгу, в которое в IX-XII вв. входили не только монголоязычные шивэйцы и кидани, но и тунгусоязычные мохэ, возможно, какая-то часть уйгурских и кыргызских племен, также, по-видимому, палеоазиатские племена гилеми. В дальнейшем исследователь отказался от данного этнического состава "государства Мэнгу", сосредоточив основное внимание на монголоязычных племенах шивэй как носителях покровской культуры. Даже в отношении принадлежности племен уго к покровской культуре у Ю. М. Васильева и Э. В. Шавкунова появилось сомнение: они высказали версию об их отнесении к древним согдийцам. Но точка зрения о создании в Приамурье шивэйского государства получила поддержку у Э. В. Шавкунова, который называет его "государство Хамаг Монгол", а образование связывает с первой половиной XII в.

Несколько иная версия о существовании в приморско-амурском регионе племен и государства Мангу высказана В. Е. Ларичевым. Исследователь считает, что их этническое имя произошло от названия реки, на которой они жили (ульчи, или мангуны, и сейчас называют Амур Мангу).

Версия Э. В. Шавкунова и Ю. М. Васильева о принадлежности культуры амурских чжурчжэней монголоязычным шивэй вызвала возражения у В. Е. Медведева, который подробно разобрал эту концепцию и сделал вывод об идентичности этнонимов "мэнгу" (мэнъу, мэнгули) и "монголы", а также об отсутствии на территории восточнее Малого Хингана какого-либо государства монголоязычных шивэй или монголов.

Из последующих глав, посвященных этнокультурной ситуации в различных районах Приамурья, будет видно, что существование "государства Хамаг Монгол" в IX-XII вв. здесь было невозможно из-за того, что практически все Приамурье оказалось занятым мигрировавшими сюда не ранее VIII в. хэйшуй (в западные районы) и бохайскими (в западные и восточные регионы) мохэ, а также переселения в восточные районы в Х в. сумо мохэских по происхождению племен чжурчжэней. Учитывая мнение В. Е. Ларичева, можно предположить, что переселившиеся сюда чжурчжэни к XII в. создали достаточно мощное племенное объединение Мэнгу, о населении которого у китайцев сложилось лишь некоторое представление этнографического характера, и которое в дальнейшем было наложено на схожие по имени монголоязычные племена. И только в XIII в. в западной части Приамурья появляются монголоязычные дауры, которые в результате смешения с аборигенным тунгусоязычным населением сформировали владимировскую археологическую культуру.

Выше нами были рассмотрены мнения российских ученых об этнокультурной ситуации в Приамурье в эпоху раннего средневековья, основанные на археологических материалах, происходящих с левобережья Амура. С правого берега к Амуру прилегает провинция Хэйлунцзян, где китайскими археологами раскопаны и изучены многочисленные памятники этого периода. У китайских археологов нет сомнения в том, что они связаны с племенами мохэ. Поэтому выделенный тунжэньский тип памятников был сразу отнесен к мохэской культуре. На основании его материалов исследователи установили два хронологических этапа существования мохэской культуры: ранний - тунжэньский и поздний - суйбиньский; между ними выделяется еще переходный период. В этническом плане ранний этап мохэской культуры они связывают с хэйшуй мохэ, а суйбиньский - с чжурчжэнями периода Ляо. По российской периодизации, это соответствует благословеннинско-найфельдской и троицкой группам мохэской культуры, а на последнем этапе - амурским чжурчжэням.

С чжурчжэнями Приамурья китайские археологи связывают выделенную ими культуру уго, локализуя ее по правому берегу Амура восточнее Малого Хингана и в низовьях Сунгари. Этническое определение племен уго вызвало острую дискуссию среди российских ученых (В. Е. Медведев, Э. В. Шавкунов, Ю. М. Васильев и др.).

Археологические памятники из провинции Цзилинь (мог. Дахаймэн, Чалиба, Лаохэшэнь и др.) с верхнего течения р. Сунгари китайские исследователи относят к сумо мохэ, или раннему этапу государства Бохай.

Несмотря на то, что китайскими учеными проделана большая работа как по накоплению археологического материала, так и по его интерпретации и определению этнической принадлежности, остается немало проблем, связанных с отождествлением этнонимов с конкретными археологическими памятниками и их группами. Но при этом они вполне определенно соотносят приамурские памятники с хэйшуй мохэ, а материалы из южных районов Маньчжурии с сумо мохэ. Проблема шивэйской принадлежности мохэской (тунжэньской) археологической культуры ими не поднималась.

Похожие статьи




Современное состояние изучения раннесредневековых этнокультурных процессов в бассейне реки Амур - Раннее средневековье Приамурья

Предыдущая | Следующая