Задачи и упражнения - Логика спора

1. Установите характер отношений между понятиями: молодой-немолодой, жадный-щедрый, стул-стол, дерево-ветка, ученый-интересный человек, Ленин-Ульянов.

Молодой-немолодой противоречие

Жадный-щедрый противоречие

Стул-стол соподчинение

Дерево-ветка перекрещивание

Ученый-интересный человек соподчинение

Ленин-Ульянов подчинение

2. Изобразите круговыми схемами отношения между понятиями: умный человек, глупый человек, мужчина, женщина.

Ум. Ч - умный человек

Гл. Ч - глупый человек

М - мужчина

Ж - женщина

    3. Укажите, в каких случаях присутствует операция обобщения: страна-Монголия, Иванов-интересный человек, трава-растение, маленький город-город: 1. страна-Монголия, 2. Иванов-интересный человек, 3. трава-растение, 4. маленький город-город:

Пользуясь определениями различных логических союзов, решите следующую задачу

В деле об убийстве имеются двое подозреваемых - Петр и Павел. Допросили четырех свидетелей. Показания первого таково:

Петр не виноват. Второй свидетель сказал:

Павел не виновен. Третий свидетель:

Из двух предыдущих показаний, по меньшей мере, одно истинно. Четвертый:

Показания третьего свидетеля ложны.

Четвертый свидетель оказался прав. Кто же совершил преступление?

А - Петр не виноват

В - Павел не виноват

АV В - показания третьего свидетеля

Слабая дизъюнкция

А В А V В А V В

И И И Л

И Л И Л

Л И И Л

Л Л Л И

Первый и второй свидетель лгут, оба виновны, таким образом, простейшим логическим размышлением доказана истина.

Укажите, какие термины в предложении распределены, а какие нет:

Работа - не волк, в лес не убежит.

Дельфины - умные животные.

1) Работа - не волк, в лес не убежит.

Субъект предикат

Общеотрицательное S - распределен

Р - распределен

S Р

) Дельфины - умные животные.

Субъект предикат S - распределен

Р - не распределен

Общеутвердительное

S

Р

Произведите процедуру противопоставления предикату и противопоставления субъекту:

Некоторые студенты - отличники.

Многие жены верны своим мужьям.

1)Некоторые студенты - отличники

Частноутвердительное

S Р

Противопоставление субъекту:

Некоторые " S " есть " Р ";

Некоторые " Р " есть " S ";

Некоторые "Р " не есть не " S ".

Некоторые студенты - отличники;

Некоторые отличники - есть студенты;

Некоторые отличники не есть не студенты.

Противопоставление предикату:

Некоторые " S " есть " Р ;

Все " S " не есть не " Р ";

Некоторые не " Р " не есть не " S".

Некоторые студенты - отличники;

Все студенты не есть не отличники;

Некоторые не отличники не есть не студенты.

) Многие жены верны своим мужьям.

Общеутвердительное

S Р

Противопоставление субъекту:

Все " S " есть " Р ";

Некоторые " Р " есть " S ";

Некоторые " Р " не есть не " S "

Многие жены верны своим мужьям;

Некоторые мужья верны своим женам;

Некоторые мужья неверны не своим женам.

Противопоставление предикату:

Все " S " есть " Р ";

Все " S " не есть не " Р ";

Некоторые не " Р " не есть не " S ".

Многие жены верны своим мужьям;

Многие жены неверны не своим мужьям;

Некоторые не мужья неверны не своим женам.

Приведите пример умозаключений, соответствующих 2 и 3 фигурам силлогизма, определите их модусы.

    1)Фигура 2 Р М S М

Е. Ни один справедливый человек не завистлив;

А. Всякий честолюбивый человек завистлив;

Е. Ни один честолюбивый человек не есть справедлив.

Модус Cesare - большая ссылка является общеотрицательным суждением, меньшая ссылка - общеутвердительным, а вывод - общеотрицательным.

) Фигура 3 М Р

М S

О. Некоторые люди не занимаются логикой;

А. Все люди - разумные существа;

О. Следовательно, некоторые разумные существа не занимаются логикой.

Модус Bokardo - большая ссылка и вывод - частноотрицательные суждения, меньшая ссылка - общеутвердительное суждение.

Требования, каких законов нарушает философ Труйоган в своих ответах?

В каком отношении между собой находятся его ответы относительно женитьбы Панурга?

"Затем Пантагрюэль обратился к философу Труйогану:

Ныне, о верный наш подданный, факел вручается вам. Настал ваш черед ответить на вопрос: жениться Панургу или нет?

И то, и другое, - отвечал Труйоган.

Что вы говорите? - спросил Панург.

То, что вы слышите, - отвечал Труйоган.

А что же я слышал? - спросил Панург.

То, что я сказал, - отвечал Труйоган.

Ха-ха! - засмеялся Панург. - Трюх-трюх - все на одном месте. Так как же все-таки: жениться мне или нет?

Ни то, ни другое.

Пусть меня черт возьмет, если у меня не зашел ум за разум, - заметил Панург, - и он имеет полное право меня взять, оттого что я ничего не понимаю. Погодите, дайте мне надеть очки на левое ухо, - так мне будет лучше вас слышно".

Нарушается закон тождества, т. к., меняется предмет разговора.

Нарушается закон достаточного основания, т. е., все выводы безосновательны, бездоказательны.

Также нарушается закон противоречия, т. к., предлагается сделать сразу два взаимоисключающих действия.

Нарушается закон исключенного третьего, т. к., два противоположных высказывания - оба признаются ложными.

Проанализировав следующий диалог Азазелло и Маргариты, героев романа М. Булгакова "Мастер и Маргарита", установите, с помощью какой процедуры Маргарита принимает Азазелло сначала за сыщика, а затем за сводника. Определите логическую связь между тезисом и аргументами Маргариты.

"- А вы, я вижу, - улыбаясь, заговорил рыжий, - ненавидите этого Латунского!

- Я еще кое-кого ненавижу, - сквозь зубы ответила Маргарита, - но об этом неинтересно говорить.

Да уж, конечно, чего там интересного. Маргарита Николаевна! Маргарита удивилась:

Вы меня знаете?

Вместо ответа рыжий снял котелок и взял его на отлет. "Совершенно разбойничья рожа!" - подумала Маргарита, вглядываясь в своего уличного собеседника.

А я вас не знаю, - сухо сказала Маргарита.

Откуда же вам меня знать! А между тем я к вам послан по дельцу. Маргарита побледнела и отшатнулась.

С этого прямо и нужно начинать, - заговорила она... - Вы меня хотите арестовать?

Ничего подобного! - воскликнул рыжий, - что это такое: раз уж заговорил, так уж непременно арестовать! Просто есть к вам дело,

Ничего не понимаю, какое дело?

Рыжий оглянулся и сказал таинственно: "Меня прислали, чтобы вас сегодня вечером пригласить в гости".

-Что вы бредите, какие гости?

К одному очень знатному иностранцу, - значительно сказал рыжий, прищурив глаз.

Маргарита очень разгневалась.

- Новая порода появилась: уличный сводник, - поднимаясь, чтобы уходить, сказала она".

Постоянно меняется тезис, каждый говорит о своем.

Нарушены все требования присущие к ведению диалога.

Нет тесной связи между тезисом, аргументом и выводом из аргумента.

Нарушается правило истинности тезиса.

В чем состоит нарушение требований к доказательству в этом диалоге? В чем суть логической ошибки в следующем диалоге атеиста и верующего?

Бог существует, - утверждает верующий, - ибо все в мире целесообразно и разумно упорядочено.

Атеист возражает:

- В мире существует много нецелесообразных, абсурдных и, более того, трагических явлений в природе и жизни людей: страшные эпидемии, многочисленные случаи насильственной смерти, пожирание животных друг другом, рождение уродов, космические катастрофы...

На это верующий отвечает:

- Конечно, зло существует. Но его существование является результатом свободной воли, данной человеку богом. А что касается целесообразности, то тут можно спорить, ибо то, что нецелесообразно с точки зрения ограниченного человеческого ума, является целесообразным с точки зрения неограниченного божьего разума".

Нет прямой связи между тезисом, аргументом и выводом.

Нарушается закон тождества, т. к., меняется тема разговора.

Нарушается закон достаточного основания.

Какие из общих правил простого категорического силлогизма нарушены в следующем случае:

Некоторые существительные не склоняются. Слово "стол" склоняется. Следовательно, слово "стол" - существительное.

Заключение делается по 2 фигуре силлогизма с двумя неизвестными.

Заключение не следует необходимостью из этих посылок, т. к., одна из посылок и заключение должны быть отрицательными суждениями.

Похожие статьи




Задачи и упражнения - Логика спора

Предыдущая | Следующая