Аннулирование международного договора - Прекращение действия международного договора

Для возможности аннулирования как одностороннего отказа от международного договора предусмотрен ряд оснований, от которых нельзя отойти. Так как возможностью безосновательного одностороннего отказа по самым различным причинам пользовались бы многие государства-участники международных договоров, и принцип pacta sunt servanda утратил бы свое предназначение.

К основаниям, предусматривающим возможность аннулирования относится, во-первых, недействительность договоров, к которым принцип pacta sunr servanda вообще не применяется (агрессивные, насильственные, неравноправные и т. п.). (Талалаев 205).

Во-вторых, к основаниям, влекущим аннулирование международного договора, относят его существенное нарушение. И в доктрине ведутся дискуссии, что же все-таки представляет собой такое нарушение.

Венская конвенция 1969 г. в ст. 60 закрепила следующее положение:

Существенное нарушение договора -- для целей настоящей статьи -- состоит:

A) в таком отказе от договора, который не допускается настоящей Конвенцией; или

B) в нарушении положения, имеющего существенное значение осуществления объекта и целей договора.

Нарушение должно быть основательным нарушением договора в его существенных пунктах, затрагивая основы и фундамент договорных отношений между сторонами и ставя под вопрос дальнейшую ценность или возможность этих отношений, в частности, в области, регулируемой договором. иль дисс 63

Кроме того, существенность может быть определена при толковании международного договора. Но на практике часто бывает сложно определить степень тяжести нарушения такого договора, поэтому данный признак включает в себя элемент субъективности. Здесь стоит исходить из презумпции добросовестного поведения государств, которые будут заявлять об одностороннем отказе от договора в случае нарушения именно тех положений, которые имели существенное значение для достижения цели международного договора и которые, собственно, изначально побудили стороны к его заключению. О. И. Ильинская писала, что чаще всего это положение применимо в случаях, когда пострадавшая сторона понесет соизмеримые затраты с предусмотренными договором либо сопоставимые с объемом упущенной выгоды, когда затрагиваются государственные интересы, серьезно влияющие на безопасность пострадавшего государства. (Ссылка Ильинская о проблеме существенного нарушения 492).

Само по себе существенное нарушение одной стороной положений международного договора не влечет его прекращения. Логично, что для наступления последствий нарушения, пострадавшая сторона должна сослаться на него, как на основание для утраты международным договором его юридической силы.

Аннулирование чаще всего применяется к двусторонним договорам, но высказанное мнение некоторых юристов о том, что в отношении многосторонних договоров односторонний отказ невозможен, представляется не отражающим реального положения дел. Подтверждением этого является п. 2 ст. 60 Венской конвенции 1969 г., который прямо предусматривает возможность прекращения действия международного договора в случае существенного нарушения его положений одним из участников. Хотя из этого правила есть исключения, которые не предусматривают прекращение международного договора, касающегося защиты человеческой личности, носящего гуманитарный характер, исключающего любую форму репрессалий по отношению к лицам, пользующимся защитой по договору.

Так, например, 13 ноября 1918 года постановлением ВЦИК РСФСР был аннулирован Брестский мирный договор с Германией, которая его неоднократно нарушала, плюс ко всему его положения носили насильственный и неравноправный характер. А Соглашение РСФСР с Великобританией от 1921 года прямо предусматривало то, что в случае нарушения одной из сторон положений соглашения другая сторона окажется немедленно свободной от принятых обязательств.

Практика также знает ситуации, когда прекращение договора не лишало юридических оснований всего того, что было в соответствии с ним осуществлено. Так, в 1929 году правительство Китая односторонне отказалось от Пекинского и Мукденского соглашений, но в ноте НКИД говорилось, что, несмотря на это, Советское правительство сохраняет за собою все права, вытекающие из данных соглашений.

В-третьих, основанием для аннулирования международного договора является также известная клаузула rebus sic stantibus (коренное изменение обстоятельств), порождающая до сих пор многочисленные споры, имеющие определяющее значение для рассматриваемого вопроса.

История международных отношений знает немало случаев, когда государство выдвигало притязание на то, чтобы считать себя свободным от обязательств, вытекающих из договоров, вследствие изменения фактических условий, при которых данные обязательства были приняты. (анц 385)

Клаузула rebus sic stantibus должна рассматриваться как правовой принцип, оправдывающий невыполнение договорных обязательств, если условия, при которых стороны заключали договор, изменились настолько существенным образом, что сложилась ситуация, при которой осуществление обязательства оказывается невозможным и бессмысленным. Венская конвенция 1969 г. в ст. 62 гласит, что на коренное изменение обстоятельств, существовавших при заключении договора, которое не предвиделось участниками договора, нельзя ссылаться, как на основание для прекращения договора. Но эта же статья в качестве исключения из общего правила предусматривает то, что 1) наличие таких обстоятельств составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора; 2) последствие изменения обстоятельств коренным образом изменяет сферу действия обязательств, все еще подлежащих выполнению по договору.

Особое значение имеет положение Венской конвенции 1969 г., относящееся к международным договорам, устанавливающим государственные границы (п.2 ст.62), которое вообще не предусматривает возможности прекращения такого договора путем ссылки на коренное изменение обстоятельств. Стоит согласиться с А. Н. Талалаевым, который написал, что такой запрет - "предохранительный клапан", который охраняет от чрезмерного использования клаузулы в нарушение общей заинтересованности международного сообщества в поддержании международного мира и безопасности. талалаев 206

Представляется, что само коренное изменение обстоятельств не влечет за собой прекращение договора. Изначально сторона, подвергшаяся особенно негативным последствиям изменения обстоятельств, должна обратиться к другим сторонам о намерении освобождения от обязательств по международному договору. При этом изменения, на которые будет ссылаться сторона для одностороннего отказа от договора, должны происходить в условиях, существовавших в момент заключения договора; изменения должны быть непредвиденными (если стороны предусматривают в договоре возможность каких-либо изменений, то они ссылаются на эти конкретные положения договора, а не на коренное изменение обстоятельств); существование таких условий - основа согласия сторон заключить договор; изменение обстоятельств не имеет отношения к уже выполненным договорным обязательствам. (талалаев 223).

Примером прекращения действия международного договора при ситуации коренного изменения обстоятельств является применение США этого основания в отношении Конвенции 1930 года о грузовых перевозках, осуществленное прокламацией президента США и сопровождавшееся мнением генерального атторнея. В документе говорилось, что Конвенция заключалась в мирных условиях, и продолжение мирных условий было необходимым условием ее действия. И, как следствие, Конвенция во время войны утратила свою силу.

В Конвенции об основных принципах взаимоотношений между СССР и Японией 1925 года стороны условились, что их взаимные конвенции и соглашения будут пересмотрены на конференции и что они могут быть изменены или отменены, как того потребуют обстоятельства.

А в апреле 1945 года НКИД сделал заявление о том, что с момента заключения Пакта о нейтралитете между СССР и Японией в 1941 году обстановка изменилась в корне. Германия напала на СССР, а Япония, союзница Германии, помогает ей в войне против Советского Союза. Кроме того, Япония воюет с США и Англией - союзниками СССР. Пакт прекратил свое существование, что нашло поддержку со стороны США и Англии.

Хотелось бы добавить к перечисленным основаниям то, что коренное изменение обстоятельств должно вести к кардинальному изменению объема обязательств, подлежащих выполнению, который сторона по договору не может на себя принять, и что такие изменения не могут касаться уничтожения объекта договора, так как от коренного изменения обстоятельств следует отличать последующую невозможность выполнения международного договора.

Похожие статьи




Аннулирование международного договора - Прекращение действия международного договора

Предыдущая | Следующая