Критика концепции со стороны Юрия Александровича Замошкина - Анализ статьи Френсиса Фукуямы "Конец истории?"

Следует также отметить, что в Советском Союзе статья Фукуямы была подвергнута сразу же после ее опубликования весьма существенной критике. Так, Юрий Замошкин в своей статье "Конец истории": идеологизм и реализм" (1990) подмечал: "Настойчивое использование Френсисом Фукуямой термина "либерализм", как я полагаю, нуждается в расшифровке и конкретизации". Необходимо изложение содержания того, что реально стоит или скрывается за этим термином, того, что понимается под ним автором. Либерализм, по Замошкину, претерпел с момента своего возникновения определенную эволюцию, он качественно изменился. Эта эволюция либерализма, качественное изменение ряда основных идей расколола его на "старый" и "новый" либерализм, а также породила множество промежуточных форм. "Старый" либерализм, базирующийся на своих традиционных идеях, идеалах и принципах, то есть классический либерализм XVIII века в настоящее время все чаще обозначает себя как консерватизм или неолиберализм.

Данная ситуация, определенная путаница между терминами, их наложение и совмещение, породила все более утверждающееся мнение, "согласно которому богатство и разнообразие современной мысли уже не может быть адекватно выражено ранее укоренившимися терминами: "либерализм", "социал-демократизм", "социализм", "консерватизм", "христианская демократия" и тому подобное. К сожалению, этому совсем не случайному обстоятельству Фукуяма не придает должного значения и речь ведет лишь о либерализме".

С данной мыслью Замошкина вряд ли можно согласиться, так как у Фукуямы речь идет о старом либерализме (консерватизме, неолиберализме). То есть в целом можно сказать, что для концепции Фукуямы характерно отрицание им регулирующей роли государства в экономике, включая финансовую сферу, а также отрицание социальных функций общества и государства по защите прав и интересов групп населения, находящихся в наиболее трудном положении. В более широком плане в концепции Фукуямы вообще отрицается социальная функция государства, то есть необходимость его деятельности в сферах образования, медицины, градостроительства, экологии и так далее.

Необходимо, вероятно, еще раз подчеркнуть, что под либерализмом Фукуяма скорее понимал современный неолиберализм или консерватизм и пишет именно о нем, а сам он занимал позиции неолиберала или консерватора.

Отмеченная Хантингтоном эйфория и иллюзорность концепции Фукуямы проявилась не только в оценке им значимости и роли либерализма (консерватизма), но и в его подходе к решению других проблем, в частности, к определению им роли в современном мире Запада. С его точки зрения, период завершения истории и начала постистории представляет собой некую единую однородную целостность, состоящую из совокупности государств с универсальной западной либеральной демократией как окончательной формой правления в политической сфере.

Фукуяма и критикует "неореалистическую" теорию именно за то, что она ставит под сомнение единство Запада, исходит из того, что у западных стран могут быть и есть конкурирующие интересы, что их "естественное" поведение, особенно в сфере экономики, выстраивается в духе соперничества (конфликта), а не сотрудничества. Даже если Фукуяма и отмечал некоторые различия между Соединенными Штатами и Западной Европой, то считал их второстепенными. Он недооценивает то обстоятельство, что единство Запада в период истории ("холодной войны"), в первую очередь политическое, было обусловлено совместным противостоянием стран североатлантического мира "восточному блоку". Но и это "единство" было относительно, так как страны Европы по отношению к США выступали не как равноправные партнеры, а как младшие по своей значимости союзники, если не вообще сателлиты. В сфере же экономики, конкуренции в условиях рынка и различия материальных интересов говорить о единстве и целостности Запада вообще проблематично. Подход Фукуямы к глобальной международной обстановке в мире представлял собой преувеличенную оценку (эйфорию и иллюзию) единства Запада, его роли в мире в целом и роли США как мирового гегемона.

Однако наиболее существенным недостатком концепции Фукуямы была ее методологическая база. Он, по существу, исходил из уже устаревшей в то время так называемой прогрессистской парадигмы. Наиболее ярко это проявляется в его утверждениях об отсутствии альтернатив либерализму, общечеловеческому государству, западной либеральной демократии, о самом "конце истории", вследствие чего отсутствует и какой-либо выбор у социального субъекта, а также в утверждениях об универсализации демократии как окончательной формы правления, о неотвратимости победы политического либерализма и так далее.

Фукуяма признает, что идея о конце истории не является оригинальной, что она уже присутствовала в работах Гегеля и является одной из основ историцизма последнего, согласно которому история управляется особыми историческими или эволюционными законами, а открытие дает возможность пророчествовать о предопределенной человеку судьбе. Историцизм, в свою очередь, является одной из основ прогрессистской парадигмы, для которой характерны следующие черты:

    - панрационализм; - универсализм; - линейность; - одномерность; - последовательность; - направленность изменений; - предопределенность; - жесткий детерминизм и ряд других черт.

Похожие статьи




Критика концепции со стороны Юрия Александровича Замошкина - Анализ статьи Френсиса Фукуямы "Конец истории?"

Предыдущая | Следующая