Подмена смысловых платформ в процессе философского осмысления некоторых вопросов биологических наук

ПОДМЕНА СМЫСЛОВЫХ ПЛАТФОРМ В ПРОЦЕССЕ ФИЛОСОФСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ БИОЛОГИЧЕСКИХ НАУК

Введение. Философское осмысление проблем биологических наук началось еще на заре человеческой цивилизации. Считается, что первые сведения о живых организмах люди накапливали еще в первобытном обществе. Но уже сама постановка вопроса в таком виде приводит нас к ряду других вопросов, на которые историческая наука ответов не дает, но лишь нечто туманно предполагает. Суть в том, что реальное познание природы невозможно без систематизации полученного знания и его дальнейшей трансляции. А также постоянном тиражировании в жизненном действии, ибо практика - критерий истинности [1]. Выживание же человека в дикой природе не дает возможности накапливать знания постепенно. Если бы так называемый первобытный человек (был ли он в реале?), действовал путем проб и ошибок, то человечество бы просто не состоялось, оно бы вымерло, так и не сформировавшись. Таким образом, уже на первом этапе осмысления процессов накопления знания о природе, о животных и растительных организмах нашей планеты, мы приходим к выводу о том, что целый пласт до-знания, перво-знания сокрыт от глаз наших современников. И этот пласт не просто эмпирического, но, по сути, строго научного знания базировавшегося на принципах протонауки подменен на некую сказочную, мифическую историю о постепенном собирании кусочков знания об окружающем мире и складывания его в хаотическую кучу без начала и конца.

Материалы и методы исследований. Работа выполнена на кафедре философии и политологии ВГАВМ. Основной метод исследования - диалектический; уровень анализа - междисциплинарный.

Обычно полагают, что значительный фактический материал о живых организмах был собран известным врачом Древней Греции Гиппократом (около 460-377 гг. до н. э.). Он так же обобщил сведения о строении животных и человека, описал кости, мышцы, сухожилия, головной и спинной мозг [2]. Как принято считать первая значительная работа по зоологии принадлежит Аристотелю (384-322 гг. до н. э.) [3]. Он описал более пяти сотен различных животных, интересовался их строением и этологией, таким образом, считается, что именно он заложил основы зоологии. А первую попытку систематизации знаний о растениях приписывают древнегреческому философу Теофрасту (372-287 гг. до н. э.) [4]. Что касается человека, то принято считать, что расширением знаний о строении человеческого тела древняя наука обязана римскому врачу и естествоиспытателю Галену (около 130-200 гг. н. э.) [5], который вскрывал обезьян и свиней. Считается - его труды в течение 1500 лет влияли на естествознание и медицину, являясь основополагающими. Причем его авторитет был непререкаемым, даже если его мнение, как выяснялось в дальнейшем, было ошибочным о чем писал Б. Д. Петров - член-корреспондент АМН СССР [6]. В связи с изложенным, возникает ряд вопросов: главные из них датировки и их достоверность. Так академик АМН СССР В. Н.Терновский [7] в предисловии к трудам Галена писал о том, что впервые двухтомник Галена был издан в Венеции в 1490 году, а на греческом его сочинения вышли в 4-х томах в 1525 году. Затем так называемое "вычищенное Джунтами издание" именуемое первым полным изданием Галена вышло в Венеции в 1541 году. В то время как предыдущих изданий просто не существует. Следующий слой проблем - например, в связи с Галеном утверждение Б. Д. Петрова о том, что Гален 6 лет был врачом гладиаторов. Закономерен вопрос - он имел массу возможностей вскрывать мертвых гладиаторов, а не переносить знания, полученные от вскрытия животных на человека, как утверждается некоторыми авторами. Что касается "первобытных" охотников, то закономерен следующий вопрос: неужели постоянно убивая животных для пропитания, они не имели представления об их внутреннем строении?

Обозначив схематично ряд проблем, связанных с подменой смысловых платформ при самом начале зарождения биологии как науки и которые требуют дальнейшего уточнения и разработки, перейдем к рассмотрению более близких к нам этапов развития этой науки.

Безусловно, мы приходим к одному из важнейших вопросов современной науки - эволюции живых систем - одному из самых сложных в теоретической биологии и философии. Считается, что если решить эту проблему - то удастся ответить на ряд фундаментальных вопросов: что такое эволюция, случайна ли она или носит закономерный характер, если она системна, то какова ее направленность и каковы ее основополагающие факторы (наследование, изменчивость, естественный отбор).

Одним из главных родоначальников теории эволюции живых организмов в новое время является Ч. Дарвин [8]. Однако следует помнить, что у теории, а лучше сказать гипотезы Ч. Дарвина изначально были альтернативы. Достаточно вспомнить о теории последовательных катастроф Ж. Л. Кювье [9], что получило дальнейшее развитие уже и в наши дни [10; 11]. Да и такое широкое распространение теория Ч. Дарвина получила во многом благодаря определенному ее идеологическому окрасу и направленности, подтверждающих те или иные положения марксизма, что явно прослеживается в "Диалектике природы" Ф. Энгельса [12]. Безусловно данное направление развивалось и далее, так Н. И. Бухарин в предисловии к "Происхождению видов" писал о том, что теория Дравина - это, по сути, классовая теория, подтверждающая марксизм в биологии, а с другой стороны - дополняющая марксистко-ленинскую философию [13]. Если сравнивать различные издания "Происхождения видов", то увидим, что в издании 1935 года имеется предисловие академика Н. И. Бухарина, а уже в издании 1937 года оно изъято. Если же сравнить все предыдущие издания "Происхождения видов" с изданием 2001 года, то отметим, что было восстановлено оригинальное название книги - "Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение биологических рас в борьбе за жизнь", исправлены так же неточности текста, которые были внесены с целью идеологического соответствия положениям марксизма [15].

Уже из приведенных материалов следует, что смысловые платформы не просто искажались, но и происходила их подмена. Например, несмотря на заявляемый диалектический подход [16] теория Ч. Дарвина была признана верной, в то время как не менее аргументированная теория Кювье - априори не верной. И была исключена из объема критического понимания. То, что происходило с самой теорией Дарвина, вернее с изданием его основного труда, так же позволяет судить о присутствующих элементах подмены отдельных составляющих данной теории, чтобы максимально приблизить ее к обоснованию как классовой борьбы, так и других положений марксизма. В то же время подчас сложно выяснить датировку создания того или иного научного труда как древности, так и средневековья, что ставит под сомнение как авторство, так и источник происхождения данных научных трудов.

Перейдем к рассмотрению развития философского осмысления достижений биологической науки во второй половине ХХ века, которые в определенной мере базировались на более ранних достижениях.

Одним из заметных моментов взаимодействия философии и биологии начиная со второй половины ХХ века является биофилософия. Ее возникновение связывают с необходимостью проведения биологических исследований более высокого порядка, то есть с выходом биологических исследований на над организменный уровень и необходимостью дальнейшего развития методологии исследования сложных биосистем. Другим важным фактором становления биофилософии считается социокультурная детерминация биологической реальности и общая ценностно-гуманистическая ориентация биологии [17]. Хотя если говорить о гуманизме как таковом, мы сталкиваемся опять-таки с подменой смысловых платформ, начиная с семантического уровня. Как пишет профессор Московской духовной академии, доктор филологических наук и доктор богословия М. М. Дунаев: "Мы часто путаем два слова (лингвисты называют такие слова Паронимами) - гуманизм и гуманность. Гуманность основана на любви к людям, к ближнему своему, на той любви, которая заповедана нам Сыном Божиим (Мф. 22, 39). Гуманизм - антропоцентричная система мировосприятия, понимание человека как самодостаточной ценности, меры всех вещей" [18]. (В конечном итоге по М. М. Дунаеву первым гуманистом в мире вообще-то был дьявол). Таким образом, значительный импульс к формированию новой мировоззренческой парадигмы, связанной с изменением места и роли на планете человеческого общества как специфической формы бытия живого вещества, добавил весь комплекс экологических наук, в том числе и экология человека [19], социальная экология, глобальная экология [20]. По мнению украинской исследовательницы О. Е. Перовой [21] проблематика биофилософии наиболее структурировано и содержательно выражена в исследованиях западных ученых, которыми этот термин в концептуальном смысле стал употребляться с конца 60 годов ХХ века. Так в 1968 году вышла в свет монография одного из классик современного эволюционизма, немецкого ученого Б. Ренша, которую автор так и назвал - "Биофилософия". В 70-е годы появились несколько монографий под названием "Философия биологии", среди которых были труды М. Рьюза и Д. Халла. В 80-е годы вышли фундаментальные итоговые монографии по философии биологии и биофилософии А. Розенберга "Структура биологической науки" и Р. Саттлера "Биофилософия" [22]. Идеи биофилософии нашли свое отражение в работах по биополитике, биоэтике, биоэстетике, биомузыке. В этом контексте следует особо отметить относительную самостоятельность биоэтики, которая анализирует нравственные проблемы человеческого бытия, отношение человека к жизни и конкретным живым организмам и разрабатывает в парадигме экологического императива моральные нормы и принципы, регламентирующие отношения людей в процессе природопользования, а также моральные критерии (понятия "добра" и "зла") социальной деятельности в природе [23; 24]. Однако утверждение о приоритете западных ученых является недостоверным, поскольку подобные научные разработки в тот же временной период и даже ранее были сделаны и опубликованы советским ученым И. К. Лисеевым [25]. А крупнейший советский философ И. Т. Фролов занимался разработкой этих проблем еще с середины 50-х годов ХХ века [26; 27; 28]. Таким образом, можно заключить, что и в данном вопросе западные ученые приоритета не имеют. Но даже в таком вопросе наблюдается стремление отдельных ученых совершить подмену, которая в дальнейшем может привести к последовательному изменению смыслов, путем каскадных изменений понятий и смещения центра тяжести смысловых и исторических приоритетов.

Один из столпов этого биофилософского учения - Сатлер считает, что решить вопросы современной биологической науки через классическую методологию научного познания, невозможно, в виду его фрагментарности [22]. Каждая из научных или философских концепций выделяет только какой-то один аспект мироздания присущим ей способом, оставляя незамеченным всю бесконечное множество других. Поэтому, по его мнению, нельзя даже говорить о большей адекватности одной концепции по отношению к другой, поскольку они воспроизводят различные аспекты реальности и представляют собой различные способы ее видения. Ставится вопрос: каким образом можно постичь мир в его целостности?

Вопрос, однако, в большей степени риторический, нежели научный. Вернемся опять-таки к истокам. Еще Ренэ Декарт, как методолог науки Нового времени, рассматривал мир, как единую, взаимоувязанную и взаимообусловленную систему в своей работе от 1637 года, посвященной методологии науки [29]. Собственно говоря, именно такого подхода придерживался в своих изысканиях и Ч. Дарвин. И вопросы так называемой биоэтики так же были подняты им в его трудах - "Изменение домашних животных и культурных растений", "Происхождение человека и половой отбор", "Выражение эмоций у человека и животных" [30]. Идеи дарвинизма развивал в этом плане, но в сельском хозяйстве и академик Б. М. Завадовский [31]. А Л. Ш. Давиташвили в своем капитальном труде, посвященном половому отбору, хотя так и не смог превзойти учителя - Ч. Дарвина - но вопросы, связанные с тем, что далее начали называть "биоэтикой" - рефреном звучали в его работе [32]. Таким образом, творцом биоэтики вполне можно считать Ч. Дарвина. Сама по себе эволюционная гипотеза, подразумевая диалектическое восхождение от простого к сложному, предполагает по мере усложнения структуры материальных живых объектов и выработку у них этических норм, поскольку в противном случае их выживаемость будет стремиться к нулю. А эмоции, как коммуникативный канал должны способствовать развитию и иных качеств - таких как чувство прекрасного. Такой оригинальный исследователь как швед А. Лима-де-Фариа не отрицая саму идею эволюции, восхождения от простого к сложному, что не отрицал еще и Аристотель [3], предложил абсолютно иную концепцию движущих сил эволюции, в том числе - сотрудничество как на внутривидовом, так и межвидовом уровнях [33]. Хотя, как мы уже отмечали выше, альтернативные взгляды на развитее органического мира в целом, и мира животных в частности имели место быть изначально [34; 35].

Выводы. Подводя итоги, отметим, что подмена смысловых платформ в биологической науке вопрос изученный недостаточно. В то же время нет никакой обоснованной необходимости в создании таких новых сущностей как всем известные термины с приставкой био-. Поскольку это не только не прояснеет вопрос изучения мира животных и растений, но лишь запутывает его, накладывая на мир антропоморфную матрицу, но поскольку добро и зло есть категории морали, в то время как эстетическое, этическое свойственно не только человеческому разуму, ситуация изрядно запутывается. В то время как к животному миру категории морали и нравственности в человеческом измерении априори не применимы. В то же время философская оболочка биологической науки зачастую наполняется идеологией разного плана и рода. Что также не способствует объективности знания и порождает антизнание, незнание и профанацию.

Литература

1. Маркс, К. Тезисы о Фейрбахе / К. Маркс. - Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса. - изд. 2. - т. 3. - С. 1-4. 2. Гиппократ, Избранные книги / Гиппократ / Перевод с греч. проф. В. И. Руднева / Редакция и вступительные статьи и примечания проф. В. П. Карпова. - М.: Гос. изд-во биолог. и мед. лит-ры, 1936. - 736 с. 3. Аристотель, О возникновении животных/Аристотель/ Перевод с греч. и вступ. статья и примечания В. П.Карпов. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1940. - 251 с. смысл псевдознание философский биологический 4. Фролов, И. Т. Детерминизм и телеология. (О философской интерпретации проблемы органической целесообразности в современной биологии) / И. Т. Фролов // Вопросы философии. - 1958. - № 2. - С. 35-49. 5. Гален, К. О назначении частей человеческого тела / Клавдий Гален / Пер. с древн. греч. проф. С. П. Кондратьева / Под ред. Академика АМН СССР В. Н. Терновского. - М.: Изд-во "Медицина", 1971. - 556 с. 6. Декарт, Р. Рассуждения о методе, чтобы хорошо направлять свой разум и отыскивать истину в науках. - М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1953. - 656 с. 7. Дарвин, Ч. Сочинения. - Т.5. - М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1953. - 1040 с. 8. Дарвин, Ч. Происхождение видов / Ч. Дарвин / Пер. с 6-го англ. Изд. К. А. Тимирязева, М. А. Мензибера, А. П. Павлова и И. А. Петрова / Вступ. статьи К. А. Тимирязева / Предисловие акад. В. Л. Комарова. - Наркомздрав СССР. - М.-Л.: Гос. изд-во биолог. и мед. лит-ры, 1937. - 763 с. 9. Кювье, Ж. Рассуждения о пеерворотах на поверхности Земного шара / Кювье Ж. Л. / Перев. С франц. Д. Е. Жуковского. - М.-Л.: БИОМЕДГИЗ, 1937. - С.71-286. 10. Завадовский, Б. М. Происхождение домашних животных / Б. М. Завадовский. - М.: ОГИЗ-СЕЛЬХОЗГИЗ, 1948. - 64 с. 11. Давиташвили, Л. Ш. Теория полового отбора / Л. Ш. Давиташвили. - М.: Изд-во АН СССР, 1961. - 539 с. 12. Энгельс, Ф. Диалектика природы / Ф. Энгельс. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1953. - 329 с. 13. Бухарин, Н. И. Дарвинизм и марксизм / Н. И. Бухарин. - Дарвин Ч. Происхождение видов / Ч. Дарвин / Перевод К. А. Тимирязева / Под. общ. ред. акад. Н. И. Вавилова / Вводная статья академиков Н. И. Бухарина и Н. И. Вавилова. - М.-Л.: ОГИЗ-СЕЛЬХОЗГИЗ, 1935. - С.5-31. 14. Дарвин, Ч. Происхождение видов / Ч. Дарвин / Перевод К. А. Тимирязева / Под. общ. ред. акад. Н. И. Вавилова / Вводная статья академиков Н. И. Бухарина и Н. И. Вавилова. - М.-Л.: ОГИЗ-СЕЛЬХОЗГИЗ, 1935. - 631 с. 15. Дарвин, Ч. Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение биологических рас в борьбе за жизнь / Ч. Дарвин / Изд. 2-е, доп. Перевод с 6-го изд. (Лондон, 1872) / Отв. ред. акад. А. Л. Тахтаджян. - СПб.: Наука, 2001. - 568 с. 16. Кедров, Б. М. О "Диалектике природы" Энгельса. - М.: Высшая школа, 1973. - 43 с. 17. Перова, О. Є. Проблеми біофілософії в сучасній філософії науки / О. Є. Перова // Вісник. Філософія. Політологія. - К., 2002. - №38-41. - С.192-198. 18. Лима-де-Фариа, А. Эволюция без отбора: Автоэволюция, формы и функции / Пер. с англ. / А. Лима-де-Фариа. - М.: Мир, 1991. - 455 с. 34. Канаев, И. И. Жорж Луи Леклер де Бюффон / И. И. Канаев. - М.-Л.: Наука, 1966. - 266 с. 35. Канаев И. И. Жорж Кювье / И. И. Канаев. - Л.: Наука, 1976. - 211 с. 19. Ильиных, И. А. Экология человека: Курс лекций / И. А. Ильиных. - Горно-Алтайск: РИО ГАГУ, 2005. - 136 с. 20. Будыко, М. И. Глобальная экология / М. И. Будыко. - М.: Мысль, 1977. - 328 с. 21. Перова О. Є. Проблеми біофілософії в сучасній філософії науки / О. Є. Перова // Вісник. Філософія. Політологія. - К., 2002. - №38-41. - С.192-198. 22. Sattler, R. Biophilosophy. Analytic and Holistic Perspectives / R. Sattler. - N. Y.; Tokio, 1986. 23. Истоки биофилософии / В. Г. Борзенков // Биофилософия / Отв. ред. Т. Шаталов. - М.: Институт философии РАН, 1997. - С. 27-41. 24. Биофилософия / Под научным руководством д. филос. н. Лисеева И. К. - М.: ИФ РАН, 1997. - 264 с. 25. Лисеев, И. К. Философия. Биология. Культура / И. К. Лисеев; Рос. акад. наук, Ин-т философии. М.: ИФРАН, 2011. - 315 с. 26. Фролов, И. Т. О целесообразности в природе / И. Т. Фролов // Наука и жизнь. - 1956. - №8. - С. 42-45. 27. Фролов, И. Т. Существует ли целесообразность в живой природе. (Дарвинизм и телеология). / И. Т. Фролов - М.: Знание, 1957. - 31 с.

Подмена смысловых платформ в процессе философского осмысления некоторых вопросов биологических наук

Похожие статьи