Прессконференция. Дугин и власть - Политические взгляды Александра Дугина

Michal; Waszczyrski, 29.05.2008 13:25

Александр Гельевич, действительно ли Вы, как говорят у нас в Польше, близкий советник президента Владимира Путина, а Ваша книга преподается во всех военных учебных заведениях России? Михал, Краков.

Что касается отношений с Путиным и президентом Медведевым, то я хотел бы обойти этот вопрос в принципе, поскольку официальных постов я не занимаю, я - общественный деятель, а все остальное - не имеет значения. Что касается моего учебника, то, действительно, на основании моего учебника "Основы геополитики" ведется преподавание геополитики в большинстве военных академий, но не только в военных. И в светских учреждениях, где ведется преподавание геополитики, мой учебник является базовым. Это был первый учебник, и он наиболее полный, там и хрестоматия и переводы других геополитических изданий. Он выдержал уже несколько переизданий. И по нему преподают не только в военных учреждениях России, пять или шесть лет назад, к моему удивлению, учебник был переведен на турецкий язык. С тех пор по нему ведется преподавание в военных учреждениях этой страны. Я знаю многих офицеров, генералов Турецкой республики, которые учились по моему учебнику. Существуют переводы на другие языки. Например, на арабский. Конечно, геополитику изучают не только по моему учебнику. Одновременно мои лекции популярны в Китае, где сейчас идет создание собственной геополитической школы, и еще в некоторых странах.

В других странах доминирует англо-саксонская геополитика, прямо противоположная евразийской. Вообще между ними существует, как на шахматной доске, полное согласие в отношении правил, по которым происходит геополитический поединок "суши" и "моря", но, естественно, от позиции того, за кого ты играешь, за "черных" или за "белых", черными или белыми фигурами, довольно многое зависит. Первые модели геополитики писались англосаксами с тем, чтобы "белые" начинали и выигрывали. А "черных" рассматривали в качестве упражнений, субъектов влияния.

Когда я говорил с одним из ведущих антлантистских геополитиков Збигневом Бжезинским в Вашингтоне, который, кстати, поляк по национальности, то я спросил его: "Думали ли Вы, когда называли свою книгу "Великая шахматная доска", что шахматы - это игра для двоих, что в них играют два субъекта?". "Знаете, - ответил он, - я об этом тогда не думал". Это очень показательно и характерно. Атлантистская геополитика мыслит правила, закономерности геополитических сражений, но она привыкла считать, что на том конце, на той стороне шахматной доски, находится "Никто" или человек, который играет "в чапая", в поддавки, в преферанс, в "дурака" или в "пьяницу" чаще всего. Они рассматривают не субъект, а куклу на той стороны. У меня есть фотография с этой встречи с Бжезинским. Мы сидим в его офисе по разные стороны журнального столика, на котором изображена шахматная доска. И что меня заинтересовало, это то, что англо-саксонская геополитика мыслит игру в одни ворота, только со своей стороны.

Евразийская геополитика, которую я систематизировал, фактически создал как геополитическую школу, представляет обратную сторону: есть субъект атлантический, а есть еще субъект евразийской геополитики. И это не только Россия, это важно понять, но также и все остальные страны мира, которые не хотят принимать однозначно атлантисткую геополитику. Таким образом, новое - это сама возможность существования двух политик, а не одной, которые в целом согласны между собой в отношении методологий, целей, методов, задач, структуры этой шахматной доски. Геополитики не спорят о том, какая это клетка - черная или белая, они могут спорить о том, чья фигура на этой клетке стоит на практике, в реальной политической истории, в то время когда люди не знакомые с этим методом могут бредить или высказывать произвольные мнения о том, клетка ли это вообще. В каждый модели, науке, системе существует своя решетка аксиом. Есть решетка аксиом в геополитике, с которой согласны евразийцы с атлантистами, а атлантисты с евразийцами. Это общая модель. Но в моих трудах важно то, что я предложил играть против 'белых' или 'черных', и играть активно, не просто отбиваться и реагировать на то, что делает противоположная сторона, но понимать, что она делает, предсказывать, предугадывать ее действия и продумывать ответные комбинации. В этом отношении школа евразийской геополитики имеет универсальное значение для всех. И в первую очередь для тех, кто не согласен с проведением этой однополярной геополитической стратегии. То есть для России в первую очередь. Для России это вообще стало нормой. И я сейчас смотрю, что многие телеведущие, аналитики и обычные люди волей-неволей используют геополитические термины, обращаются к геополитике, хотя лет десять назад подобное было просто скандалом, так как все мыслили категориями, что 'Запад - молодец', что 'Запад нам поможет'... А оказалось, что все не так, что идет великая война континентов между Америкой и Евразией, США и Россией соответственно. И все становится сразу понятным - и расширение НАТО на Восток, и битва за постсоветское пространство, и отделение Косово, все, что происходит в мире, объясняется геополитически. Это сейчас поняли все, поэтому влияние моих идей стало доминирующим. Хотя отчаянно сопротивляется 'пятая колона' в лице экспертного сообщества, это бесконечное количество вылезших при Ельцине пустобрехов, воспитанных на американских грантах, которые пытаются до сих пор и подчас эффективно облучать нашу власть, в том числе Медведева и Путина, своими бредовыми идеями отрицающими геополитику. Кто отрицает геополитику, тот отрицает здравый смысл. Кто отрицает здравый смысл, тот либо придурок, либо сознательно превращает в придурков всех остальных.

Артур, 01.06.2008 02:31

Уважаемый, Александр Гельевич. Как мне кажется, в Ваших взглядах произошли эволюционные перемены - все-таки раньше Вас можно было охарактеризовать как последовательного сторонника и пропагандиста (в хорошем смысле слова) русского национализма, я хотел бы добавить, что именно умеренного, здорового национализма. Что все-таки произошло, уважаемый, Александр Гельевич? И вопрос второй, какое влияние вы оказываете на идеологию "Единой России"?

Что касается моих взглядов, они в целом с момента моего становления не изменились вообще. Я - евразиец, я сторонник возрождения Русской Империи и русского народа. Мои взгляды не претерпели никакой эволюции кроме одного ключевого момента. Это - 1991 год. Я был сторонником антисоветской версии русского патриотизма или антисоветской версии евразийства. Я считал, что Советский Союз - это извращение традиции, навязывание нам западных марксистских моделей, и Россия должна возвратиться к православию, традиционным нравственным ценностям, вопреки Советскому Союзу и вопреки коммунизму. В 1991 году, когда распалась Советская Империя, уже 19 августа 1991 года, у меня произошел сдвиг - я понял, что рушится великое государство, которое и было продолжением царской Империи, то есть той России, которая для меня всегда была идеалом. И я буквально в эти три дня пересмотрел свое отношение к советскому периоду. Я просто понял, что лучше советское, чем либеральное, лучше советское, чем западное. И если выбирать между либеральной демократией и социализмом, то до 1991 года я сказал бы, что и то и то плохо, а важен русский патриотизм и традиционализм, а теперь я говорю, что Запад - хуже всего. Я стал готов встать вместе с прокоммунистическими, советскими, социалистическими силами, которых я ненавидел раньше в 80-е годы. Это движение от антисоветского к просоветскому патриотизму в момент окончания СССР. Подчеркиваю это, поскольку до этого я был жестким противником коммунизма, комсомола в отличие от либеральных поганцев, которые вылезли в 90-е годы и разрушили страну, я был против этого, но я стал за него, когда это проиграло по многим внутренним, идеологическим и философским причинам. Это единственный момент. Все остальное в моем мировоззрении не поменялось. Я сторонник тех же самых ценностей - Народ, Религия, Государство, точнее Империя, Традиции.

Еще я несколько изменил свое отношение к церковной истории России в середине 90-х годов, когда перешел в старообрядчество. Но это, на самом деле, не сильно повлияло на мои политические убеждения. Просто акцентировало их еще более консервативный, и даже обрядовый аспект моей религиозной практики, некоторых моих взглядов на русскую историю. Все стало на свои места, стало идеальным, после того, как я встал на позицию старообрядческих критиков модернизации XVII века. Но никакой эволюции, если исключить эти два момента.

Что касается влияния на "Единую Россию", то я взаимодействую с этой партией, но там не на что влиять пока. Это - tabula rasa, "чистый лист". Там есть симпатичные молодые депутаты, очень открытые, патриотичные. А в целом партия - никакая, но она выполняет позитивную функцию в российской политической системе. Партия хорошая, но - "чистый лист": на нем ничего не написано. Однако чистый лист лучше, чем грязный. Она намного лучше, чем "Яблоко" и СПС и, вообще, чем все остальное. Это "ничто"! Но что лучше: "ноль" или "минус пять", или "минус двадцать"? "Единая Россия" - это ноль, но это и хорошо.

Идеологически оказывать влияние там не на кого, там нет носителей политического и идеологического сознания. Там есть просто представители русских людей, может случайно туда попавшие, которые в целом хотят хорошего. Из этого может что-то позитивное родиться, а может ничего не получиться. Но ноль перед лицом фундаментального минуса, что представляют собой все вокруг, или плюса, но абсолютно бездейственного, который я вижу у КПРФ, это намного более позитивная партия, чем "Единая Россия", но ее организационная структура в тупике в силу полного болвана, который ее возглавляет - Зюганова. Я пытался с ним работать и очень многие вещи он, пока на него были гонения, воспринял и эволюционировал... Вот на них я оказывал влияние. Фактически программа КПРФ - это программа левого евразийства, которое под моими влиянием и влиянием Проханова Зюганов создал в начале 90-х годов, когда мы тесно общались. Но потом все покатилось "шиворот-навыворот", а все прекрасные идеи, которые были заложены в программу, были просто превращены в какое-то бессильное ностальгирование и в вялотекущую бессмысленность.

Что касается "Единой России", то, может быть, из нее что-то получится, хотя я сегодня ничего такого не вижу. Но я сторонник этого 'Ничто', это не так плохо перед лицом "Минуса". Я в хороших отношениях с людьми, которые там занимаются идеологией, но они больше соответствуют партии, чем мне, но это нормально. Есть такое французское понятие nettoyage par la vide, "омывание пустотой", его любит Жан Парвулеско (Jean Parvulesco). "Единая Россия" - это nettoyage par la vide - это промывка полным отсутствием смысла, содержания и значения знаково-семантического смыслового пространства, насыщенного отрицательным содержанием. Лучше такая бессмысленность и тупость, как у "Единой России", нежели смысл и не тупость в либеральных партиях, которые на порядок более адекватны, более партийны, но они не нужны нам. Лучше пусть царит это "Ничто", чем отрицательное "Нечто".

Как вы относитесь к Живому Журналу и социальным сетям и действительно ли их влияние на общественную нравственность столь пагубно, как вы об этом говорите?

Я думаю, что сети - это свойство постмодерна. Постмодерн устроен по сетевому принципу. Это сказывается и на информационных отношениях, на социальной организации, на политике. В каком-то смысле сети - это естественное проявление постмодерна, но постмодерн - это нейтральное состояние общества. Сегодня многие говорят постиндустриальное общество, не понимая, что это такое. Постиндустриальное - оно и есть общество постмодерна, это общество в котором происходит распад индивидуума. Они наивно полагают еще находясь в рамках модернистической парадигмы, что постмодерн и постиндустриальное общество - это развитие западного индивидуализма. На самом деле все наоборот. В посмодерне происходит распад индивидуума на дивидуума, распад личности на отдельные составляющие, произвольно и причудливо компилирующиеся друг с другом. И все в постмодерне всегда парадоксально, все называется не так, как оно есть.

Живой журнал - на самом деле "мертвый" журнал, потому что все, что называется live - "живой" - в постмодерне означает dead. Поэтому на самом деле - это deadjournal. Он призван разложить, закончить с разложением традиционных обществ, приведя людей в материалистическое нарциссическое самолюбование своими пустыми фразами. Но это только первая фаза, внешняя. На самом деле он разлагает индивидуума. Человек рассыпается на свои обрывочные бессодержательные бредовые тексты, почти чувственные. Обратите внимание, кому-то просто достаточно написать в Livejournal: "У меня что-то в носу зачесалось", и тут же человек получает кучу комментов: "Ух-ты, молодец!", или "Отлично отжог!", или "Зачетно". А если опубликовать лекцию какого-то известного человека, ну будет там пять-шесть комментариев, потом кто-то, издеваясь, скажет: "А че-то я вашу философию не особо понял. Болтовня!". В другой ситуации, если бы это было сказано в компании, вы этого человека просто выгнали бы или двинули бутылкой по роже, но возможность любого саморазложенческого висцерального кретина, дауна, кататоника что-то такое свое ляпнуть в ответ на все - это, конечно, разлагает не только тот дискурс, который подвергается атаке этих "мертвожурнальников", но и самих авторов. Они сами идут "фтопку". Livejournal - это просто преддверие ада. Социально-культурного ада, где сетевой дисперсии подвергаются последние остатки хористских ансамблей, включая даже индивидуума. Индивидуум, который и сам по себе не бог весть что, в deadjournal - просто разваливается. Поэтому Livejournal - это уже пройденный этап, там остались одни лузеры и недоумки.

Другие социальные сети - они иного поколения. Сейчас все переходят на другие социальные сети, которые в принципе в значительной степени приобретают новые угрозы. Ну, например, сайт Odnoklassniki. ru позволяет выстроить информацию о военных объектах, поскольку люди пишут о себе, о своих передвижениях, дают бесценный материал нашим стратегическим противникам. Vkontakte. ru, например, - более техническая социальная сеть, но она также может таить в себе эти новые опасности. Все сетевые информационные модели запущены американцами. Они нам предложены, мы их как наживку поглощаем, увлекаемся, и тем самым становимся жертвами чуждой нашей культуре, нашему обществу, нашим корням, нашей ценностной системе парадигме. Поэтому на самом деле это чрезвычайно опасная, негативная и, к тому же, еще очень заразная вещь. Люди, живущие в Livejournal, все быстрее погружаются в квазисуществование, в bios necros, в мертвую жизнь. Им кажется, как здорово, пообщался, поговорил, а на самом деле они не вышли за пределы собственной скорлупы. Экран - это тюремная стена, на которую проецируются различные всполохи собственной неадекватности человека. И факт наличия других таких же козлов, никак не спасает пишущего придурка от безысходности собственной никчемности, ничтожности, непосвященности и нереализованности. Это коллективная сетевая иллюзия, что все нормально, хотя все ненормально, и в каждом из участников Livejournal, и в нашем обществе в целом.

Алексей, 29.05.2008 12:26

Здравствуйте. У меня к вам такой вопрос. Что произошло со славянофильским движением в русской политике? В России всегда были сильны три идеи: империализм, славянофильство, и западники. В настоящее время у власти империалисты, им противостоит жалкая кучка западников. Типа партии "Другая Россия". Малохольных и никчемных по сути. А славянофилов не видно в принципе. Где они?

Деление на эти три модели немного произвольное. Во-первых, империалисты и славянофилы - это не совсем противоположности. Государственность была для славянофилов также ценностью, они критиковали в ней только западнический акцент. В этом делении есть определенная разумность. В России было действительно три крупных направления: западники, либералы, сторонники превращения России в Запад; правительство, государственники, которые считали, что надо отчасти использовать западные модели, а отчасти сохранять свою идентичность; и сторонники такого консервативного направления. Эти три тенденции сейчас в нашем обществе есть.

Во-первых, государство традиционно выступает главным европейцем среди населения, фактически государство возглавляется людьми западной ориентации, но учитывающими национальную специфику России. Отсюда и концепция национальной демократии, суверенной демократии. Это на самом деле - западничество, только державное западничество. Действительно славянофилы самостоятельную силу сейчас не представляют. Они располагаются в тени этого путинского большинства, в тени государственников. Но пока государство переходит от самого уродского проамериканского антинационального направления, которое было в 90-е годы, к каким-то позитивным позициям, я поддерживаю именно государственников. Где сейчас славянофилы, сторонники консервативных ценностей, совсем антизападнических? Они сейчас в среде тех людей, которые по прагматическим соображениям поддерживают суверенную демократию, поддерживают то промежуточное полуславянофильское полузападническое образование, которое воплощено в Путине и Медведеве. Ведь славянофилы не были революционерами, они были консерваторами, они были за возрождение традиций, они критиковали династию Романовых за ее западничество.

Точно также мы, евразийцы и славянофилы, критикуем непоследовательные, противоречивые с идеологической, духовной, исторической точки зрения шаги и заявления в позиции нынешнего руководства. Но нынешнее руководство Путина-Медведева, хочу при этом сказать, не империалистическое, оно - российское патриотическое руководство. Мы славянофилы критикуем недостатки империализма Путина-Медведева. И особенно неприемлем для нас тезис, что Россия - это европейская страна. Россия - это евразийская цивилизация, евразийская страна, она никуда, ни в какую Европу, не лезет.

Сейчас обе эти тенденции есть. Идеологически они оформлены достаточно слабо. В центре - суверенная демократия - и вашим, и нашим. Западники - не только в "Другой России", не только на помойке, они еще в экспертных сообществах, в нашем бизнесе, во многих правительственных структурах. На самом деле западников гораздо больше, чем те, что собраны у Касьянова. СПС и "Яблоко" - это не "Другая Россия", но это даже ультразападники. Чубайс работает в правительстве, он глава РАО ЕЭС, Греф - тоже западник, глава Сбербанка, западник Кириенко - возглавляет корпорацию по атомным технологиям. Поэтому западники у нас далеко еще не маргинализированы, наоборот, они в российской элите составляют большинство, хотя сейчас они все больше переходят от западников разного толка к державникам Российской Федерации. А вот империалисты и славянофилы, то есть мы, представляем сейчас собой правый фланг. Сейчас мы выступаем за державность, потому что это переход от совсем плохого либерализма к патриотизму, и что-то в этом можно поддерживать и разделять в отличие от 90-х годов.

Я думаю, что вопрос очень не глупый, и формирование самостоятельного полюса славянофильско антизападнической, славянофильско-имперской силы еще предстоит. Если обнаружится торможение на пути движения западничества к патриотизму в лице Путина-Медведева, я не исключаю, что произойдет формирование такого самостоятельного полюса. Просто сейчас это не имеет смысла, сейчас мы работаем с властью, внутри власти, и если мы что-то не разделяем в ее позиции, мы об этом корректно, без обобщений, говорим. Потому что прагматически движение от либерализма к нелиберализму, от западничества к незападничеству, нас устраивает в широком смысле. Пока мы - правый консервативный фланг в пропутинском большинстве.

Алексей, 29.05.2008 12:26

Сейчас активно муссируется вопросы о взаимоотношении русских ценностей и западных. Причем безоговорочно принимается превосходство последних. Например, понятие запада о свободе. Но упускается ценность истины, которая важнее для русской культуры. Без истины не будет свободы. А если и будет, то это будет свобода рабов: свобода орать, что хочешь, гадить, где хочешь и идти куда хочешь. То есть я говорю о том, что наши русские ценности важнее, и фундаментальней. Но они не обсуждаются, не кристаллизуются в умах людей. О них забыли, или заменили империалистскими. Зачем?

На самом деле западные ценности наступают, хотя можно поспорить о свободе в западной культуре, liberty - это "свобода от", свобода от помех, а не "свобода для", которая на Западе совершенно не развита. Русский человек любит "свободу для" и безразличен к "свободе от". Вот в чем разница. В то время как западная культура по-другому трактует свободу. Русские тоже знают ценность свободы, воли, вольности, это черты нашего народа, наших бескрайних степей, наших просторов, рек, морей и озер. Русские очень хорошо знают, что такое свобода, но под этим понимают нечто иное, чем западные европейцы. Хотя западные европейцы, будучи наглыми, скудоумными, лживыми и очень агрессивными, всех, кто понимают свободу не по их стандартам, считают, несвободными. Мелкие, презираемые людишки. Русская система ценностей самостоятельна, очень глубока, фундаментальна, здесь уникальные ценности: ценность правды, ценность добра, ценность подвига, которые ставятся выше ценностей разумности, расчетливости, эффективности, ценности взвешенности... Это разные миры. Сейчас западная система находится в абсолютном жестком конфликте с русской системой ценностей. Это всем очевидно. Неочевидно только одно, что это такое - русская система ценностей.

Засилье западников в современной русской элите не позволяет всерьез поднять вопрос о русских ценностях. Каждый раз, когда эта тема возникает, она немедленно имитируется, профанируется и мгновенно превращается в балаган и забаву, потому что ее предлагают обсудить экспертам, которые не русские принципиально, кем бы они не были этнически. Они могут быть великороссами, т. е. русскими этнически, но духовно - это сброд, это такое космополитическое постсоветское недоразумение, которое не знает ни западных ценностей и отчуждены от русских. Своего рода это такая смердяковщина. Большинство наших нынешних экспертов, политологов, интеллектуалов - это смердяковы. Они отсюда, остродонные, но отрезанные от корней своей культуры. Они русские и не русские одновременно, русские, которые перестали быть русскими, но не стали западными. Чаще всего это даже не инородцы. В принципе это может быть любой выходец из Руси, это вопрос культурной идентификации, а не этноса. Русскими мы считаем тех, кто родился в России, говорит по-русски, но те из них, кто оторвался от своих корней и не превратился в людей западных, те, кто зависают между ними, они сейчас очень серьезную дискуссию о ценностях и их восстановлении блокируют, они превращаются в демпфирующую прослойку, в некий симптом болезни нашего общества. К дискуссии привлекают каких-то баранов, недоумков, которые начинают вещать что-то свое совершенно к теме не относящееся за редким исключением. Загнанная в подполье система русских ценностей почти нема. Она выражается очень косноязычно, криво, на некоторых редких удачных мероприятиях, и очень склонна к маргинализации. Это наша беда.

Мы должны научиться говорить о русских ценностях спокойно, обстоятельно, аргументировано, последовательно, логично, систематизировано. Тогда люди действительно осознают, что мы говорим о них самих, а не о чем-нибудь своем. Пока же это забалтывается вырожденцами, отребьем, полурусскими людьми, но еще не западными, которые все путают и всегда все валят в одну кашу, либо же это приобретает маргинальный экстремистский характер. А надо еще найти способ говорить о русских ценностях и бороться с западными ценностями, причем с утра до вечера. Каждый день мы должны убивать в себе западника. Мы должны проснувшись утром плевать в сторону Запада, плевать в сторону 'пепси-колы', MTV и всего прочего. Надо убить в себе западника, чтобы стать настоящим русским человеком, вернуться к своим корням, надо изучать русскую культуру, русскую историю, русскую религию (православие), и это все предстоит делать, чтобы запустить огромный постепенный процесс восстановления нашей идентичности. А то, что такие вопросы задают - это очень хорошо и свидетельствует о том, что все у нас еще будет впереди.

Похожие статьи




Прессконференция. Дугин и власть - Политические взгляды Александра Дугина

Предыдущая | Следующая