Образ Петербурга в творчестве А. Мицкевича и А. Пушкина - Образ Петербурга в творчестве А. Мицкевича и А. Пушкина

Все сильнее звучат в литературе, начиная с XIX века, городские мотивы. Как поэт, так и писатель - это чаще всего житель города, горожанин. Город, как явление неоднородное и неоднозначное, таит в себе парадные улицы, площади и фасады дворцов и тихие старинные закоулки; казенная, официальная часть сочетается в нем с затрапезной, повседневной. Есть архитектура и есть жилье.

Поэты и писатели более других людей способны чуткой душой воспринимать город не просто как внешнюю среду обитания, а как одушевленное, живое существо. Поэтому образ одного и того же города оказывается совсем не одинаковым у разных поэтов.

Произведения величайшего польского поэта Мицкевича представляют собой лучшее отражение этой эпохи, ознаменованной культурной гегемонией польской шляхты, наиболее ущемленной потерей польской независимости.

Поэма "Дзяды" занимает большое место в творчестве Мицкевича, поэма писалась с переменами в течение 10 лет. Сам термин "дзяды" означает народный обряд, праздник умерших душ усопших и вызывание духов. Завершающий поэму отрывок посвящен пребыванию Мицкевича в России, своеобразный путевой дневник. Мицкевич А. избранная поэзия/ Предисл., коммент. В. А. Хорев. - М., 2000.-С.592 Из впечатлений пилигрима о России складывается картина бескрайней холодной страны, где все подчинено воле царя-деспота, где люди "пустые"

"Тут каждый и свеж, и силен, и здоров

И только их лица подобны доныне

Земле их - пустынной и дикой равнине." Мицкевич А. Стихотворения и поэмы.- М.,1968.- С.741

В центре этого пространства " новый Вавилон"- Петербург, огромная казарма, в которой вымуштрованы не только войска, но и ее обитатели.

"Не люди, нет, то царь среди болот

Стал и сказал: "Тут строиться мы будем!"

И заложил империи оплот,

Себе столицу, но не город людям" Мицкевич А. Стихотворения и поэмы. М., 1968.- С.409

Насыщенный образ Петербурга несет в себе негативное отношение к Петру. Даже все прекрасное в городе, необычайность будто бы улетучивается и словно автор показывает город с другой стороны. Огромную роль в изображении Петербурга играет пейзаж, пригороды столицы, они выражает сильную и яркую экспрессию и вызывают у читателя неприязнь.

"У зодчих поговорка есть одна:

Рим создан человеческой рукою,

Венеция богами создана;

Но каждый согласился бы со мною,

Что Петербург построил сатана"

Почти в каждой строке отрывка есть некая обида, злость, жажда мести, возмущение несправедливостью.

Образ Петербурга строится в основном на пейзаже, через образ Петра.

Тиранический произвол, господствующий в России, олицетворяет для автора "медный всадник"- памятник Петру Великому. Символично и изображение поэтом петербургского наводнения 1824г.- это наказание, посланное свыше, которое превращает неизбежный в будущем крах деспотической системы. Мицкевич А. избранная поэзия/ Предисл., коммент. В. А. Хорев. - М., 2000.-С.592

"Царь Петр коня не укоротил уздой.

Во весь опор летит скакун литой,

Топча людей, куда-то буйно рвется,

Сметает все, не зная, где предел" Мицкевич А. Стихотворения и поэмы. М.: художественная литература. 1968.- С.415

Автор даже сравнивает личность Петра с другими правителями и показывает пороки Петра Великого, его ошибки и тиранию.

"Нет, Марк Аврелий не таков.

Народа друг, любимец легионов.

Средь подданных не ведал врагов,

Доносчиков изгнал он и шпионов" Мицкевич А. Стихотворения и поэмы.- М., 1968.- С.415

А в "памятнике Петру Великому" создает образ русского поэта, "певца вольности" (комментаторы видят в нем Пушкина и Рылеева)

"Шел дождь. Укрывшись под одним плащом,

"Стояли двое в сумраке ночном.

Один, гонимый царским произволом,

Сын Запада, безвестный был пришлец

Другой был русский, вольности певец"

Своеобразие красок Образа Петра дополняет насмешка изображения. Это явно показывает собственное отношение автора к царю. Для него он мрачный, неразумный в своих действиях эгоист, враг его народа. Отрывок наполнен этим сарказмом, трудно не проследить личное отношение Мицкевича.

"Сказал он: "Русских оевропею,

Кафтан обрежу. Бороду обрею"

Хотя он не умаляет заслуги, достижение царя, но даже похвалы написаны с подвохом, со скрытым мотивом. Читая хвалебные строки читатель в ожидании " вот вот, осквернит"

Умыл, побрил, одел в мундир холопа,

Снабдил его ружьем, намуштровал,-

И в удивленье ахнула Европа:

"Царь Петр Россию цивилизовал!"

Мицкевич подчеркивал, что его горький и язвительный стих " пусть, разъедая, жжет - не вас, но цепи ваши"

В отрывке пейзаж не просто фон созданный автором, в целях усиления образа, нет, пейзаж неотъемлемая часть отрывка, без которой не была бы понятна идея, замысел.

"Ни города нет на пути, ни села.

От стужи природа сама умерла.

И зов твой в пустыне звучит без ответа,

Как будто вчера лишь возникла планета" Мицкевич А. Стихотворения и поэмы. М.,1968.- С.403

Образ Петербурга представлен в серых, тусклых тонах. Мрачность изображения говорит о не пренебрежительном отношении автора

"Все улицы ведут вас по прямой,

Все мрачны, словно горные теснины,

Дома - кирпич и камень, а порой -

Соединенье мрамора и глины" Там же - С.410

В образе города представленном Мицкевичем нет никакой возвышенности, он нисколько не восхваляет красоту города. Автор разнообразен и по-своему красноречив, по его описанию перед глазами создается город - ошибка.

Отрывок вызвал большой интерес в России.

Тогда же был написан, за короткий срок, "Медный всадник" Пушкина, содержащий скрытый ответ на "отрывок" Мицкевича.

Тема Петербурга как особая эстетическая и социальная тема была впервые выдвинута в русской литературе Пушкиным. Наиболее ярко образ Петербурга представлен в поэме "Медный всадник". Уже в предисловии автор указывает на то, что данное происшествие, описанное в поэме, основано на истине. Это важный момент в рассмотрении образа Петербурга, так как автор тем самым указывает насколько реалистично его описание.

Если в большинстве произведениях образ городов, описание пейзажа, местности играет роль фона, которая подчеркивает или же просто является выражением экспрессии, то в данной повести, образ Петрограда является одним из главных персонажей. Если город как фон можно вырезать из произведения, то это не повлияет развитие общего сюжета; но если образ города является ключевым моментом в произведении, то оно не может быть полноценным без данного образа.

Почти каждая строка изображения Петербурга наполнена яркой экспрессивностью, что несомненно создает у читателя огромное впечатление о величии самого города.

"Люблю тебя Петра творение,

Люблю твой строгий, стройный вид,

Невы державное теченье, Береговой ее гранит,

Твоих оград узор чугунный, Твоих задумчивых ночей" Пушкин А. С. Сочинения. В 3-х т. Т. 2. Поэмы; Евгений Онегин; Драматические произведения.- М.,1986.- С.173

Через все произведение можно увидеть как преображается образ Петербурга. В самом начале он изображается в общих чертах, с нейтральной позиции.

"красуйся град Петров, и стой

Непоколебимо, как Россия,

Да умирится же с тобой

И побежденная стихия" Там же - С.174

Сразу после этих строк следует сообщение читателю что произойдет и о чем будет идти речь в поэме:

"Была ужасная пора,

Об ней свежо воспоминанье...

Об ней, друзья мои для вас

Начну свое повествованье.

Печален будет мой рассказ" Пушкин А. С. Сочинения. В 3-х т. Т. 2. Поэмы; Евгений Онегин; Драматические произведения.- М.,1986. - С.177

Поэма построена не только в форме повествования, но также Пушкин использует прием диалога с читателем, что создает особую теплоту или же простого общения, рассказа человека, в этом и заключается индивидуальность авторского пушкинского стиля в произведении.

Затем в ходу повествования мы узнаем, что город настигла беда: всюду хаос, и все приобретает печальную, встревоженную окраску.

"Осада! Приступ! Злые волны.

Как воры лезут в окна. Челны

С берега стекла бьют кормой.

Лотки под мокрой пеленой" Там же - С.175

Автор безжалостно играет мрачными красками, после которых читатель волей-неволей начинает тревожиться печалиться не только за главного героя, но и за великий город, который оказывается жертвой ошибки Петра или просто еще одной жертвой природного бедствия.

"несчастный знакомой улицей бежит

В места знакомые. Глядит,

Узнать не может вид ужасный!

Все перед ним завалено:

Что сброшено, что снесено" Там же - С.179

Эта катастрофа была словно наказанием, которое разрушило все: и жизнь, и рассудок, и не пожалело безупречный город.

"покойный царь еще Россией со славой правил на балкон, печален, смутен, вышел он и молвил: "с божией стихией Царям не совладеть".

Образ Петербурга в ходе развития сюжета полностью преображается: из Города - Царя, столицы Российской империи превращается в разрушенный, полностью "убитый" город:

"Скривились домики, другие

Совсем обрушились, иные

Волнами сдвинуты; кругом,

Как будто в поле боевом,

Тела валяются"Пушкин А. С. Сочинения. В 3-х т. Т. 2. Поэмы; Евгений Онегин; Драматические произведения.- М.,1986.- С.180

Образ Петербурга был бы не полным без образа Петра, медного всадника.

"И прямо в темной вышине

Над огражденною скалою

Кумир с простертою рукою

Сидел на бронзовом коне" Там же - С.178

Евгений винит во все царя, высмеивает его. Тем самым и сам автор показывает, что он согласен с Евгением и Мицкевичем. Величие Петра снижается и он становится на глазах читателя провокатором всей беды петербуржцев.

"И зубы стиснув, и пальцы сжав,

Как обуянный силой черной,

"Добро, строитель чудотворный!-

Шепнул он, злобно задрожав,- Ужо тебе!.." Там же - С.183

Пушкин принял на свой счет упрек Мицкевича русским друзьям в измене свободолюбивым идеалам. Стихотворение " он между ними жил..." был ответом на обращение Мицкевича "друзьям-москалям". В своем ответе Пушкин нарисовал сложный психологический портрет польского поэта, который " вдохновлен был свыше и глубоко взирал на жизнь.

"Медный всадник" и "Дзяды" безусловно, связаны друг с другом, то что "Медный всадник" является можно доказать критической работой Третьяка

Третьяк сопоставил "Медный Всадник" со стихотворениями "Олешкевич" и "Памятник Петра Великого":

С "Олешкевичем" эта поэма "Медный Всадник" имеет общую тему наводнения и также общую мысль о том, что за преступления властителей расплачиваются сначала самые слабые и наименее виновные "подданные". То, что в "Олешкевиче" предсказывается

"Эти в низких домах никчемные подданные

Раньше за него будут наказаны"

Становится реальностью в "Медном Всаднике". И Пушкин представляет наводнение как Божью кару - по крайней мере, в понимании народа

"Народ Зрит Божий гнев и казни ждет" и даже царь у него признает, что "С Божией стихией Царям не совладать", но эта кара касается не сильных и наделенных властью, а невиновных, касается убогой вдовы, ее дочери Параши и других обитателей низких домиков. Вряд ли стоит безоговорочно утверждать, что замысел несчастья, которое привело Евгения к помешательству, взят отсюда, но все же сходство велико. Но не только замысел несчастья, но и идея возложить вину за это несчастье на триумфатора тесно связана с содержанием соответствующего отрывка "Олешкевича"

Пушкин, обращаясь к "незнаменитому" герою и его судьбе, учитывал именно стихи 121-126 "Олешкевича", где выражена мысль о том, что первыми провидение карает наименее виновных, не может быть доказана. Но связь текста "Медного Всадника" с текстом "Олешкевича" Третьяк подчеркнул совершенно справедливо.

"Господь потрясет ступени ассирийского трона,

Господь потрясет земли города Вавилона".

В "Медном Всаднике":

"Красуйся, Град Петров, и стой,

Неколебимо, как Россия,

Да умирится же с тобой

И побежденная стихия" Пушкин А. С. Сочинения. В 3-х т. Т. 2. Поэмы; Евгений Онегин; Драматические произведения.- М.,1986.- С.174

Несколько стихов из концовки "Вступления" к "Медному Всаднику" производят впечатление прямого ответа на апокалиптические пророчества Олешкевича. У Мицкевича читаем:

Комплимент, впрочем, получился двусмысленным. Связь эту, собственно, обозначил сам Пушкин, в третьем примечании к петербургской повести: "Мицкевич прекрасными стихами описал день, предшествовавший Петербургскому наводнению. Жаль только, что описание его не точно. Снегу не было - Нева не была покрыта льдом. Наше описание вернее, хотя в нем и нет ярких красок польского поэта". Комплиментарный характер первого и последнего предложений несколько противоречат полемическому характеру второго предложения.

Высокий стиль Мицкевича, насыщенный библеизмами, Пушкин соотносил с образцами (причем, конечно, далеко не лучшими) одической поэзии XVIII столетия, которая часто черпала вдохновение и образы в текстах Ветхого (преимущественно) и Нового заветов.

И противопоставил интерпретации Мицкевича библейских текстов свою.

"У Мицкевича есть описание польского "мятежного пилигрима", который в Петербурге чувствует себя, как в тюрьме:

Он сжал кулак и вдруг расхохотался,

И, повернувшись к царскому дворцу,

Он на груди скрестил безмолвно руки,

И молния скользнула по лицу.

Угрюмый взгляд был тайной полон муки" Мицкевич А. Стихотворения и поэмы. - М.,1968.- С.741

Одному из современных исследователей (Г. П. Макогоненко) бросающееся в глаза сходство деталей в описании пилигрима у Мицкевича и Евгения у Пушкина (скрещенные на груди руки; хохот; сжатые кулаки; м?ка) дало основание для утверждения: этим сближением Пушкин дает понять, что его герой, подобно герою Мицкевича, "бунтует против ненавистного самовластья". Подобный вывод есть не что иное, как искусственная натяжка - ибо в тексте Пушкина эти жесты и действия героя не собраны вместе, как у Мицкевича, а принадлежат разным ситуациям, из которых лишь одна - сцена "бунта" - имеет некую аналогию в произведении Мицкевича. Но и здесь сходство остается лишь внешним - ибо природа "возмущения" героев Пушкина и Мицкевича оказывается глубоко различной.

Чтобы убедиться в этом, обратим внимание на такую строку в описании "мятежного пилигрима":

"Угрюмый взгляд был тайной полон муки..."

"Тайная мука" у Мицкевича и "мука" у Пушкина ("Как бы его смиряя муку") - это, конечно, еще одно звено в "цепи параллелизмов", которые являют "Отрывок" и "Медный Всадник". Мицкевич вполне определенно объяснил причину муки своего пилигрима:

"Угрюмый взгляд был тайной полон муки

И ненависти. Так из-за колонн

На филистимлян встарь глядел Самсон" Мицкевич А. Стихотворения и поэмы.- М.,1968.- С.413

Библейский образ Самсона, непримиримого врага захватчиков-филистимлян - вот кто вдохновляет Мицкевича. Исходя из параллелизма "Отрывка" и "Медного всадника", можно ожидать, что на библейский образ Мицкевича Пушкин должен ответить своим обращением к Библии. "Книга Иова" пошла в дело при создании поэмы "Медный Всадник"" Тархов А. Е. Комментарии// Пушкин А. С. "Евгений Онегин".-М., 1987.- С.287.

Если отмеченная А. Е. Тарховым связь "Медного Всадника" с книгой Иова представляется несомненной, то предложенное исследователем понимание спора Пушкина с Мицкевичем (Самсону противопоставляется Иов) является по крайней мере не вполне адекватным.

Несмотря на все, герои произведений похожи: они одиноки, они неподвижны, они поднимают к небу руки, они думают о царе с ненавистью.

Однако содержание их мыслей или слов раскрывается только в стихотворении "Олешкевич", где содержится пророчество о неминуемой божьей каре, которая обрушится сначала на подданных, а затем на царя и в "Памятнике Петра Великого", где сходное пророчество вложено в уста русского поэта, в котором Пушкину трудно было не узнать себя. Чрезвычайно любопытно, что в обоих случаях эти пророчества о крушении "тирании" связаны с мотивом тающего или ломающегося льда.

"Слышу! - там! - вихри - уже подняли головы

Из полярных льдов, как морские страшилища

Уже из тучи сделали себе крылья,

Сели на волну, сняли с нее оковы" Мицкевич А. Стихотворения и поэмы. М.,1968.- С.432

Сам образ Петербурга различается в обеих поэмах. Если у Мицкевича он мрачный, серый, холодный город сатаны, раскритикован и сопоставлен с другими величественными городами, то у Пушкина он красив, бесподобен и несравним.

В отрывке:

"Все ровно: крыши, стены, парапет,

Как батальон, что заново одет.

Языков и письмен столпотворенье

Вам быстро утомляет слух и зренье"

У Пушкина:

"По оживленным берегам

Громады стройны теснятся

Дворцов и башен" Пушкин А. С. Сочинения. В 3-х т. Т. 2. Поэмы; Евгений Онегин; Драматические произведения.- М.,1986.- С.173

Изображение каждого говорит о его отношении к городу, царю. Во многом они схожи, возмущены необдуманным решением Петра, правда Мицкевич возмущен куда большим, его правлением тиранией в целом, поэтому в его изображении Петербурга присутствует сарказм, неприязнь, снижение роли, красоты, даже высмеивание величия города и Петра.

У Мицкевича:

"И сколько измыслить пришлось преступлений,

Чтоб камня набрать для огромных строений,

И сколько невинных убить иль сослать,

И сколько подвластных земель обобрать!" Мицкевич А. Стихотворения и поэмы. - М.,1968.- С.408

У Пушкина:

"В тот грозный год

Покойный царь еще Россией

Со славной правил. На балкон,

Печален, смутен, вышел он

И молвил: " с божьей стихией царям не совладеть" Пушкин А. С. Сочинения. В 3-х т. Т. 2. Поэмы; Евгений Онегин; Драматические произведения.- М.,1986.- С.177

Если у Пушкина вначале город предстает красивым и великим, то в развитие произведения город меняется и становится подобно Петербургу Мицкевича

Возможно, Пушкин этим хотел сказать, что он согласен во многом с Мицкевичем, хотя своим произведением хотел защитить честь города, царя и свою.

Евгений и пилигрим, наводнения, в обеих поэмах говорят об одном, хотя и представили писатели каждый в своем стиле и манере. Даже образ Петра, несмотря на смелое описание Мицкевича и у Пушкина он представлен "виновником".

"Дзяды":

"Но хмурит Петр нетерпеливый взор;

Хоть перед ним без края даль открыта,

Гиганту тесен родины простор." Мицкевич А. Стихотворения и поэмы. - М.,1968.- С.415

"Медный всадник":

"Царь молвил из конца в конец,

По ближним улицам и дальным,

В опасный путь средь бурных вод

Его пустись генералы" Пушкин А. С. Сочинения. В 3-х т. Т. 2. Поэмы; Евгений Онегин; Драматические произведения.- М., 1986.-С.177

Похожие статьи




Образ Петербурга в творчестве А. Мицкевича и А. Пушкина - Образ Петербурга в творчестве А. Мицкевича и А. Пушкина

Предыдущая | Следующая