Диалог или столкновение культур как проблема научного исследования в н. XXI в. - Виды и особенности межкультурной коммуникации

Межкультурное взаимодействие и его виды

Исследователи межкультурных взаимодействий различным образом подходят к их типологизации и классификации. Так, одна из наиболее простых типологий основывается на прямой аналогии с взаимодействием биологических популяций. В качестве основного критерия, определяющего характер межкультурного взаимодействия, здесь выступает результат влияния одной культуры на другую.

В соответствии с этим показателем, взаимодействие между двумя культурами осуществляется по одному из четырех сценариев:

    1) "плюс на плюс" - взаимное способствование развитию; 2) "плюс на минус" - ассимиляция (поглощение) одной культуры другой; 3) "минус на плюс" - модель взаимодействия аналогична второму варианту, только контрагенты меняются местами; 4) "минус на минус" - обе взаимодействующие культуры подавляют друг друга.

Более глубокая в теоретическом отношении типология межкультурного взаимодействия предложена В. П. Бранским.

В рамках своей теории социального идеала В. П. Бранский выделяет четыре основных принципа взаимодействия между носителями конкурирующих идеалов:

    1) принцип фундаментализма (непримиримости); 2) принцип компромисса; 3) принцип арбитража (нейтрализации); 4) принцип конвергенции (синтеза).1

Еще одна, достаточно широко известная типология межкультурных взаимодействий принадлежит американскому антропологу Ф. К. Боку.

Этот исследователь выделяет пять основных моделей оптимизации межкультурного взаимодействия, соответствующих различным способам преодоления культурного шока:

    1) геттоизация (отгораживание от всякого соприкосновения с чужой культурой через создание и поддержание собственной замкнутой культурной среды); 2) ассимиляция (отказ от своей культуры и стремление целиком усвоить необходимый для жизни культурный багаж чужой культуры); 3) культурный обмен и взаимодействие (промежуточный способ, предполагающий благожелательность и открытость обеих сторон друг другу); 4) частичная ассимиляция (уступка в пользу инокультурной среды в какой-то одной из сфер жизни при сохранении верности своей традиционной культуре в других сферах); 5) колонизация (активное навязывание чужой культуре собственных ценностей, норм и моделей поведения).

В современной социологии и антропологии предпринимаются и другие попытки типологизации межкультурных взаимодействий. Так, Н. К. Иконникова, основываясь на разработках западных исследователей, предлагает усложненный вариант типологии, основанный на линейной схеме прогрессивного развития взаимного восприятия культур-контрагентов:

    1) Игнорирование различий между культурами; 2) Защита собственного культурного превосходства; 3) Минимизация различий; 4) Принятие существования межкультурных различий; 5) Адаптация к иной культуре; 6) Интеграция и в родную, и в иную культуры.1

С позиций этого подхода и основываясь на приведенных выше и некоторых других концептуальных разработок в области межкультурных коммуникаций, имеющихся в современной антропологии и социологии культуры, можно выделить следующие "идеальные типы" взаимодействия культур:

    1) Интеграция (синтез). Предполагает три основных варианта:
      А) конвергенция - постепенное слияние культурных систем в качественно новое целое. В когнитивном плане означает диалог на уровне ядерных когнитивных структур и их уподобление друг другу вплоть до полного отождествления; в социальном плане предполагает фактическое слияние субъектов этих культур; Б) инкорпорация - включение одной культурной системы в другую в качестве "субкультуры". В когнитивном плане означает легитимизацию соответствующей версии социального знания на правах "особого случая"; в социальном плане предполагает относительную автономию субъекта последней в рамках субъекта "материнской" культуры; В) ассимиляция - поглощение одной когнитивной системой другой. В когнитивном плане означает усвоение "материала" культуры-контрагента после распада ядерной структуры последней в качестве суммы диссоциированных фрагментов; в социальном плане предполагает слияние субъектов.
    2) Взаимоизоляция - каждая из взаимодействующих культур занимает в отношении культуры-контрагента позицию "гетто". В социально-когнитивном плане данный принцип взаимодействия означает гласное или негласное разграничение сфер социального знания, предполагающее различные барьеры и табу в сферах возможного диалога и ведущее к нарастанию взаимного эзотеризма. В социальном плане предполагает отчетливое разделение субъектов по признаку культурной принадлежности. 3) Перманентный конфликт - означает "войну легитимаций" за периферийное пространство; интерпретации социальной реальности, характерные для одной культуры, стремятся полностью вытеснить интерпретации другими как несовместимые с истиной, подлинными ценностями и т. д.; в социальном плане предполагает отчетливое разделение субъектов с выраженной взаимной сегрегацией. 4) Взаимодополнение - социально-когнитивная система каждой из взаимодействующих культур занимает в общей системе социального знания свою "нишу", интерпретируя строго определенные аспекты социальной реальности; их ядерные структуры, сохраняя самобытность и автономию, подвергаются известной специализации, образуя своего рода "симбиоз". В социальном плане предполагает комбинацию слияния субъектов с выделением "крайних" групп, уклоняющихся в ту или другую культуру, что связано со стилевой и, в частности, профессиональной специализацией этих групп. 5) Параллелизм в развитии - предполагает изначальное отсутствие каких-либо точек пересечения "жизненных миров" различных культур, в силу чего их когнитивные системы развиваются каждая сама по себе. В социальном плане также предполагает изначальную разделенность субъектов - носителей данных культур во времени и в пространстве. Данный вариант в строгом смысле слова не является взаимодействием как таковым. 6) Активный обмен (диалог).

Главную роль в межкультурном диалоге играют цивилизационное самосознание и цивилизационные (базовые) ценности.

Каково же взаимодействие Запада и Востока в современном мире?

Исторические корни этих вопросов уходят в эпоху колониальной экспансии европейских стран и создания могучих колониальных империй (XVII-XX вв.). Колонизация большинства восточных государств, проникновение в них иностранного капитала, культурных образцов, моделей поведения деформировали традиционные структуры, но, как показывают исследования, не только не уничтожили их, но в какой-то мере усилили. Последовавшая после Второй мировой войны деколонизация принесла политическое освобождение странам Востока, но не ослабила западного влияния. О его роли и возможных результатах в современной науке высказываются разные точки зрения.

Приведем три из них:

    1) западное влияние на страны Востока с неизбежностью включает их в общемировой процесс модернизации, обеспечивает переход от традиционного общества к современному ("западному"), стирает, в конечном счете, различия между Востоком и Западом; 2) западное влияние на страны Востока порождает серьезные и острые конфликты, оно привносит некоторые элементы "западной модели", но оказывается бессильным против традиций, ценностей, своеобразия восточных социальных структур; 3) Восток реагирует на вызовы современного мира по-разному. Можно выделить три группы стран с точки зрения перспектив их развития:
      А) Япония и часть стран Дальнего Востока уверенно сближаются с развитыми государствами западного мира, утрачивая собственно "восточную" специфику; Б) Индия, страны Юго-Восточной Азии, Турция, Пакистан, Египет и др. переживают своеобразные процессы: с одной стороны, сложились свойственные индустриальному обществу экономические и политические структуры, с другой - значительная часть населения никак не связана с ними и живет в традиционном мире сохраняющих силу обычаев и стереотипов; В) большинство африканских стран, часть азиатских государств (Бангладеш, Бирма, Камбоджа и др.) реагирует на западное влияние нарастанием кризисных тенденций. Углубляется экономическое отставание, нарастает политическая нестабильность, усиливается нищета населения.

Что касается вопроса о превосходстве того или иного цивилизационного типа, то ответ, по-видимому, должен состоять в том, что разговор о Западе и Востоке, переведенный в такую плоскость, малопродуктивен. Сегодня очевидна несостоятельность тех социологических концепций, которые исходят из безусловного превосходства Запада над Востоком. Конечно, "традиционное общество" существенно ограничивает научно-технический прогресс, обладает выраженной тенденцией к застою, не рассматривает в качестве важнейшей ценности автономное развитие свободной личности. Но и западная цивилизация, добившись впечатляющих успехов, сталкивается в настоящее время с рядом сложнейших проблем: представления о возможностях неограниченного промышленного и научно-технического роста оказались несостоятельны; баланс природы и общества нарушен; темпы технологического прогресса непосильны и грозят глобальной экологической катастрофой. Многие ученые обращают внимание на достоинства традиционного мышления с его акцентом на приспособление к природе, восприятием человеческой личности как части природного и социального целого.

Следзевский И. В. считает, что современному диалогу культур присущи следующие факторы:

    O исчерпанность двухполюсной организации глобального геополитического пространства как фактора стабилизации межцивилизационного диалога "Восток - Запад"; O ослабление регулирующей роли универсальных институтов международных взаимодействий (международного права, ООН), O информационная революция в средствах массовой коммуникации - виртуальное упразднение пространства и времени, формирование особого типа коммуникативной практики, далекой от диалога (внушение образов отсутствующей действительности и правдоподобия подобия), O рост культурного разнообразия мира и формирование массовых поликультурных сообществ, O прогрессирующая десекуляризация мира и распространение фундаменталистских идеологий, O повышение роли этнической, конфессиональной и цивилизационной принадлежности в качестве источника самоиндентификации индивида.

В этих условиях колоссально возрастают масштабы и результативность информационного обмена, снимаются многие барьеры межкультурного общения, унифицируются социокультурные уклады жизни и т. п. Но вот что важно: интеграция, снятие культурных барьеров достигаются больше за счет институтов, действий и структур, ориентированных на результат (деньги, власть, ресурсы), а не на взаимопонимание.

Похожие статьи




Диалог или столкновение культур как проблема научного исследования в н. XXI в. - Виды и особенности межкультурной коммуникации

Предыдущая | Следующая