Приоритет торгово - экономических направлений в политике Ивана Грозного в видение истории России критиков М. Н. Покровского и А. А. Зимина., М. Н. Покровский (1868--1932) - Оценка Ивана Грозного как государственного деятеля историками

М. Н. Покровский (1868--1932)

Основой господства Избранной рады Покровский считает "союз боярства и посадских". Историк полагает, что члены Избранной рады были выдвинуты не царем, а полным составом Боярской думы.

Покровский отмечает, что появление в составе московской "курии" новых элементов, не принадлежавших к боярской "корпорации" (Сильвестра и Адашева) сопровождалось точным фиксированием ее состава. "Классические реформы Грозного" привели к переменам в положении боярства, которое, отказавшись от многих привилегий, удержало этой ценой в своих руках "источник их всех -- государственную власть".

Причины падения Избранной рады историк видит в раздоре между общественными группами, "столковавшимися перед взятием Казани", считает результатом "крушения надежд" мелких и средних помещиков на великие и богатые милости", связанные с покорением Казанского края.

"Захват великого волжского пути -- захват Казани и Астрахани", по мнению Покровского, был результатом временного совпадения интересов "командующих групп": боярства, "московской буржуазии" и средних землевладельцев, заинтересованных в присоединении земель "черноземного Поволжья". Историк полагает, что набеги казанцев на Русь были лишь "отличным предлогом" для вторжения. Достигнутый компромисс между "правящими группами" оказался несостоятельным из-за ожесточенного многолетнего сопротивления населения бывшего ханства русским войскам.

Историк отмечает также, что первыми в Поволжье стали переселяться крестьяне, в результате чего крестьянин в середине XVI в. стал "редкой вещью", которую помещик пытался привязать к своей земле всеми возможными средствами и переманить с земли своего соседа.

Отказ Ивана IV от организации "большой компании против крымцев" в конце 1550-х гг. Покровский объясняет тем, что поход на Крым был "неинтересен" для "служилой массы", которую Иван IV хотел сделать своей социальной базой. По мнению историка, во время Ливонской войны крымский хан был "союзником поляков" и нашествие крымцев 1571г. было определено союзническими обязательствами. Покровский отмечает, что в результате нашествия разгрому подверглись старые и наиболее культурные области, особенно "сам московский посад". Историк почему-то не пишет о разгроме крымцев при Молодях в 1572г.

Одной из основных причин учреждения опричнины в 1564--1565 гг., по мнению Покровского, был неудачный ход Ливонской войны в 1563--1564 гг., ответственность за что "воинники" возлагали на бояр, особенно после бегства Курбского. По мнению историка, перед учреждением опричнины стало очевидно, что войны и на востоке и на западе не утолили "земельного голода мелкого вассалитета".

Итак, Покровский полагает, что инициатором борьбы с боярством был не Иван IV, а "воинство", стремившееся захватить власть, чтобы распоряжаться "государевой казной" и "старыми вотчинами внутри государства". По мнению историка, опричнина представляла собой "увеличенный до колоссальных размеров государев двор", где монарх мог распоряжаться самовластно.

Покровский считает, что основным назначением опричной армии было сделать царя "самым крупным из московских феодалов". При этом опричнина была "политическим выражением" смены у власти одного общественного класса (боярства) другим (дворянством). Причину массовых репрессий, в том числе "расправы с новгородцами" Покровский видит в "круговой поруке" подданных царя. Историк ничего не пишет об упразднении опричнины в 1572г.

Ливонская война якобы была начата Иваном IV по рекомендации каких-то советников -- без всякого сомнения, вышедших из рядов "воинства". Историк отмечает как "весьма удачный момент" для вторжения, так и отсутствие "почти всякого формального повода" для этого. Покровский объясняет вмешательство шведов и поляков в войну тем, что они не могли допустить перехода под власть России "всего юго-восточного побережья Балтики" с торговыми портами. Главными поражениями Ливонской войны историк считает неудачные осады Ревеля и потерю Нарвы и Ивангорода. Он также отмечает большое влияние на исход войны крымского нашествия 1571г. Описывая после опричный период, Покровский не останавливается на эпизоде воцарения в 1575г. на русском престоле Симеона Бекбулатовича и оставляет без внимания убийство Иваном IV своего сына Ивана. Причины запустения "центральных уездов" коренятся не только в крымском разорении 1571г., но и в опричнине.

Главным итогом развития Русского государства к концу правления Ивана IV Покровский считает "решительное господство" среднего помещичьего землевладения. При этом -- парадоксальным, с точки зрения историка, образом -- сформировались не товарно-денежные отношения, а комплекс натуральных крепостных повинностей. Покровский также определяет московское самодержавие во второй половине XVI в. как "торговый капитал в шапке Мономаха".

Похожие статьи




Приоритет торгово - экономических направлений в политике Ивана Грозного в видение истории России критиков М. Н. Покровского и А. А. Зимина., М. Н. Покровский (1868--1932) - Оценка Ивана Грозного как государственного деятеля историками

Предыдущая | Следующая