Традиция философского осмысления теории массовой культуры - Массовая культура: содержание и социальные функции (Х. Ортега-и-Гассет)

Философская мысль ХХ-го века, как на Западе, так и в России обращалась к этой проблеме. Феноменом массовой культуры, ее закономерностями, их философско-культурологическим осмыслением были увлечены такие мыслители как Т. Адорно, Р. Афон, Д. Белл, Т. Веблен, Г. Лебон, Р. Миллс, Д. Рисман, Б. Розенберг, Г. Тард, Л. Уайт, О. Хаксли, Э. Шиллс, О. Шпенглер, X. Ортега-и-Гассет, 3. Фрейд, Э. Фромм, К. Юнг и другие. К проблемам зарубежной массовой культуры обращались Г. Ашин, Б. Анастасьев, Е. Карцева, А. Кукаркин, Н. Корзун, Г. Касавина, В. Леонтьева и другие [3, с. 90].

С 80-х годов XX века возрос интерес исследователей к проблеме отечественной массовой культуры. Среди ученых России разрабатывали данный вопрос: А. Кукаркин, Н. Зоркая, М. Илле, Н. Ильина, Г. Кнабе, А. Мидлер, М. Чегодаева, Б. Ерасов, К. Разлогов. Отдельным вопросам массовой культуры уделяли внимание такие крупнейшие ученые современности как академики А. Сахаров и Д. Лихачев.

Однако вопрос о массовой культуре остается открытым в силу его противоречивости, неоднозначности, "молодости" этого феномена в рамках культуры, который сам, стремительно развиваясь, трансформируется, открывая исследователям новые грани и явления сложных социокультурных систем.

Сложность, значимость проблемы вызывает и неоднозначность подходов, которые проявляются уже в самой постановке рассмотрения сущности массовой культуры. Одни исследователи обращаются к массовой культуре в контексте анализа массового общества (массы, толпы и как производной массового сознания), другие - как к одному из результатов научно-технической революции (продукту ноосферы, результату развития техники).

Так, анализ взглядов философов и культурологов на формирование и природу массового общества позволяет выделить следующие положения. Обращаясь к проблемам современного им общества и культуры, ряд исследователей выделили и развили теорию о массах, массовом обществе, характере их развития, функционирования и перспектив. Одним из основоположников учения о массах был Г. Лебон, который в работе "Психология масс" дал характеристику толпе, ее классификацию. Исследователь пророчески предсказал судьбу XX века, указав главные факторы изменения общественного развития: "первый - это разрушение религиозных политических и социальных верований, давших начало всем элементам нашей цивилизации; второй - это возникновение новых условий существования и совершенно новых идей, явившихся следствием современных открытий в области наук и промышленности". "Наступающая эпоха будет поистине эрой масс". Г. Лебон подчеркивает необходимость изучения массы, ее характеристик с целью определения методов и способов управления ею, манипулирования, отмечая при этом силу власти внушенных толпе идей. Основными чертами толпы исследователь назвал исчезновение сознательной личности и ориентирование чувств и мыслей в известном направлении под влиянием определенных идей, о которых он писал: "...это дочери прошлого и матери будущего и всегда - рабыни времени". Таким образом, Г. Лебон подчеркивал роль традиций в формировании и развитии общества: "Без традиции не может быть ни национальной души, ни цивилизации. Поэтому одним из главных занятий человека с тех пор, как он существует, было, создание сети традиций и разрушение ее после того, как благодетельное действие традиций иссякало. Без традиций не может быть цивилизации, без разрушения традиций не может быть никакого прогресса".

При безусловной важности традиций для культуры, едва ли не определяющую роль в современном мире играет мода (в многочисленных ее проявлениях: от мнений и идей до одежды), где управление массой происходит с помощью определенных образцов. Теоремой стали слова исследователя о том, что во всякую эпоху существует небольшое число индивидов, внушающих толпе свои действия, и бессознательная масса подражает им.

Сходную точку зрения выражал и французский социолог Г. Тард. Он считал, что основной функцией социальной жизни является инициатива (нововведения) и подражание (мода и традиция). Как основные социальные процессы он выделял конфликты, приспособление и подражание, с помощью которых индивид осваивает нормы и ценности.

Вслед за Г. Лебоном и Г. Тардом, 3. Фрейд изучая массовую психологию и воздействие ее на личность, отмечал, что "масса легковерна и чрезвычайно легко поддается влиянию, она некритична, неправдоподобного для нее не существует... Чувства массы всегда просты и весьма гиперболичны. Масса немедленно доходит до крайности, высказанное подозрение сразу же превращается у нее в непоколебимую уверенность, зерно антипатии - в дикую ненависть" [3, с. 92] .

Именно исчезновением того общества, где массы знали "свое место", а элита могла создавать образцы высокого искусства, Ф. Ницше объясняет причину упадка культуры. Нынешнее общество уничтожает элитарные традиции, а вместе с ними и культурное наследие. Это происходит вследствие захвата власти "филистерами образования с одинаковыми потребностями и сходными взглядами". Они последовательно создают новую культуру, которую Ф. Ницше называет "прочно обоснованным варварством". Философ считает, что "в мозгу образованного филистера, очевидно, произошел несчастный вывих: он принимает за культуру именно то, что культура отрицает, и так как он действует во всем последовательно, то у него получается, в конце концов связная группа подобных отрицаний, система не-культуры, за которой самой можно, пожалуй, признать известное "единство стиля", если вообще имеет какой - либо смысл говорить о стилизованном варварстве".

Сходную точку зрения высказали английский писатель Э. Берджес и российский искусствовед, и культуролог К. Э.Разлогов. Они утверждают, что "днем рождения" массовой культуры можно считать принятие в Великобритании закона об обязательной всеобщей грамотности. "В результате широким массам населения потенциально становится доступен главный вид художественного творчества XIX века - роман. Едва научившись читать, массы заказали свою литературу" - отмечает К. Разлогов. В определенной степени это высказывание созвучно с изложенной выше позицией Ф. Ницше о "филистерах образования".

Развивая теорию коллективного поведения, американский социолог Г. Блуммер отмечает, что "в современных - городских и промышленных - условиях жизни, массовое поведение вышло на первый план по росту своего масштаба и значения. Это в первую очередь обусловлено действием тех факторов, которые обособили людей от их локальных культур и локального группового поведения. Миграции, перемены местожительства, газеты, кино, радио, образование - все это способствовало тому, чтобы индивиды срывались с якорей своих традиций и бросались в новый более широкий мир". Следовательно, массовое общество и соответствующее ему массовое сознание порождают новый тип культуры - культуру массовую.

Раскрыть сущностные черты массовой культуры трудно осуществимо без концептуальной характеристики термина "масса", используемого в социологии. В частности, Г. Ашин, выдвигая свою концепцию "массового общества", считает, что в данном случае существенно для анализа фундаментальное понятие "масса".

Массовая культура онтологически и феноменологически связана с формированием такого специфического явления, как масса, отличного от общностей, подобных народу и нации. Если народ выступает как коллективная личность и имеет единую для всех систему ценностей, жизненную стратегию и общие поведенческие стереотипы, то масса - это совокупность разобщенных и атомизированных субъектов, выступающих в качестве безличного коллектива, единицей которого является среднестатистическая личность. Масса не имманентна человеческому существованию, ее исторические рамки локальны и определяются тенденциями индустриализации и урбанизации.

Неспособность массы к самостоятельному самоосуществлению, инфантильность, размытость и подвижность структуры представлений о мире, отсутствие внутренней детерминации - все это обуславливает ее настоятельную потребность в руководстве, которое наряду с иными социальными институтами с успехом осуществляет и массовая культура. Именно поэтому массовую культуру неправомерно отождествлять с определенной социальной общностью. Несмотря на повседневный характер этой культуры и близость соматическим комплексам, ее ориентацию на потребности среднестатистической личности, ее несомненную близость сфере коллективного бессознательного и опору на архетипы, массовая культура не является ни культурой народа, ни культурой класса, ни низовой культурой в социально-культурной иерархии, противопоставленной в этих рамках культуре элиты.

Для ясности всех дальнейших рассуждений нам бы хотелось внести некоторые уточнения. Дело в том, что в науке существует взгляд, согласно которому понятие "масса" в социологии вообще не существует! Вспомним, что, например, в физике термин "масса" используется в совершенно определенном смысле (мы, безусловно, не будем его конкретизировать).

Социологи, употребляя термин "масса", имеют ввиду сугубо образное толкование. На наш взгляд, это, скорее семантическая аббревиатура полного словосочетания, подразумевающая не физическую величину, характеристику, а некий образ множества, огромного количества чего-либо. Несомненно, что реально функционируют несколько разных по содержанию и предназначению понятий, которые обозначаются (семантически) разными словосочетаниями, содержащими слово (термин) "масса" - "масса людей", "массовая коммуникация", "массовое общество", "массовая культура". Кроме того, мы считаем, что термин "массовость" будет более приемлемым в нашем контексте, чем "масса".

Совершенно закономерно, что определение дефиниции "массовая культура" невозможно без анализа тенденции "массовизации".

Придерживаясь строгой логики изложения материала, мы укажем, что любое понятие формулируется на основе раскрытия существенных сторон явления. А это значит, что нравственные характеристики массовой культуры высветятся ярче в плане изучения проблемы массовизации.

Отражение вопроса, связанного с понятием "массовость", не оставалось неизменным. Отечественные и зарубежные исследователи по мере эволюции данного термина выдвигали свои концептуальные характеристики. Нецелесообразно перечислять всевозможные точки зрения по данной проблеме. Для эти котеоретического поиска важно рассмотреть явление "массовизации" в аспекте морального сознания общества. Для нас представляет интерес то, как тенденция "массовизации" влияет на отношения людей, на характер общения.

Считаем необходимым заметить, что феномен массовой информации и феномен массовой культуры приобретают в жизни нашего общества более широкое значение, будучи связанными не только с указанными mass media, но и с разными формами спонтанной информационно-коммуникативной деятельности широких слоев населения, начиная с производства и распространения различных видов фольклора - от песен до анекдотов - и кончая стихийным выражением общественного мнения.

Общая тенденция массовизации, проявившаяся так активно в XX-XXI веках, внесла свои коррективы и в определение "массовая" в отношении, например, морали.

Рассматривая проблему массовизации в аспекте морального сознания общества и анализируя массовость в контексте общества, где человек - дегуманизированный придаток технологии, обратимся к наследию российского философа Б. Вышеславцева, который писал "Массы - это те люди, которые пользуются техническим аппаратом". Исследователь убежден, что личность, будучи простым придатком технологии, лишается аксиологической наполненности, не воспринимает мир через собственно - человеческое измерение. "Точная наука и техника, - пишет он, - сосредоточивают всю энергию сознания только на исследовании внешнего мира и на овладении его объектами как средствами практического действия. Человек, строящий технический аппарат, должен быть экстравертированньим типом, так же, как тот, кто управляет бюрократическим аппаратом, организует массы". Речь идет, собственно, о том, что история становится историей огромных по численности масс, которые в условиях всеобщей индустриализации и коллективной технологии требуют и соответствующей культуры. Однако процесс роста цивилизации явно антиномичен по своей сути. На эту тенденцию обратил внимание еще Н. Бердяев в докладе, прочитанном им в мае 1931 года на съезде лидеров Мировой христианской организации: "Духовное состояние современного мира". Выступая одним из первых в XX веке критиком "массового общества", говоря о выходе на историческую арену новых масс, иных человеческих количеств, Н. Бердяев пишет о том, что кризис современной ему эпохи порожден именно техникой, с которой человек не в силах справиться. Философ имеет в виду кризис духовный. Потому так остро звучит сегодня его слово: "Власть техники несет с собой ослабление душевности в человеческой жизни, душевного тепла, уюта, лирики, печали, всегда связанной с душой. Техника убивает все органическое в жизни и ставит под знак организации все человеческое существование" [3, с. 96].

Похожие статьи




Традиция философского осмысления теории массовой культуры - Массовая культура: содержание и социальные функции (Х. Ортега-и-Гассет)

Предыдущая | Следующая