Проблемы собственности в образовании - Проблемы собственности в образовании при рыночной экономике

Более пристальное внимание проблемам собственности в системе образования стало уделяться в связи с разработкой экономического механизма функционирования образовательных учреждений в условиях перехода к рынку и развертыванием работ по приватизации государственной и муниципальной собственности. Особенно активно эти проблемы стали обсуждаться в связи с поставленной в 1992 г. задачей приватизации образовательных учреждений, передачи их от государства в собственность юридических и физических лиц.

Возможность приватизации образовательного учреждения была заложена в первой редакции Закона Российской Федерации "Об образовании" [118, ст. 39, п. 13]: "Государственное образовательное учреждение может быть приватизировано только по решению учредителя в порядке, установленном законом. Учредитель в этом случае вправе определить условия по профилю и организации дальнейшей деятельности приватизируемого образовательного учреждения, что должно быть закреплено в новом уставе образовательного учреждения, и несет ответственность за сохранение на подведомственной территории необходимого числа учебных мест, отвечающих нормативным требованиям". Под приватизацией понималось преобразование государственных образовательных учреждений в частные, "негосударственные". Уже тогда вузы рассматривались с точки зрения превращения их в коммерческие (прибыльные) организации. Кроме того, объекты собственности, находящиеся в высшей школе, представляют безусловный интерес для предпринимателей.

Приватизации в смысле передачи в частные руки в системе образования не произошло. Причинами этого были: зарубежный опыт функционирования образовательных учреждений и отсутствие концепции приватизации системы образования в России, это свидетельствовало о том, что никто не знал, для чего это нужно и какие результаты принесет. Хотя поднимался вопрос о том, что вопрос о том, что передача учебных заведений в частные руки поможет привлечь инвестиции в образование. Мнение о том, что негосударстенные учебные заведения более динамичны в деле осуществления самостоятельной деятельности, также не выдерживают критики.

Самым слабым местом в данном вопросе является невозможность гарантий сохранения приватизированного учебного заведения в качестве элемента системы образования. Так как для сохранения прежних показателей образовательного учреждения необходимо наложить серьезные законодательные ограничения на собственника, что сводит на нет смысл приватизации.

Другим вариантом было предложено ограничить приватизацию в образовании только высшими учебными заведениями. При этом юридическому или физическому лицу передавались права только учредителя вуза, а право собственности оставалось бы за государством. Для этого необходимо было создать привлекательные условия для потенциального учредителя, что в свою очередь противоречит Закону "Об образовании".

При более детальном исследовании проблем собственности был поставлен вопрос о том, чтобы все изменения в отношениях собственности, включая приватизацию, решались исключительно с точки зрения повышения эффективности деятельности высших учебных заведений, повышения качества и доступности образования, обеспечения притока в них дополнительных материальных и финансовых ресурсов. Но действенных решений, однако, предложено не было. В результате, как было указано в первом вопросе, приватизация образовательных учреждений запрещена.

Стоит отметить различия в определении отношений собственности в Законе "Об образовании" и в положениях ГК РФ. Закон "Об образовании" допускает наличие у образовательных учреждений собственности; учредитель может передать объекты собственности не только в оперативное управление, но и в пользование.

Наличие собственности предполагает не только возможность самостоятельно распорядиться соответствующими объектами, но и невозможность учредителя вмешаться в этот процесс. Следовательно, наличие такого права делает теоретически возможным постепенное разгосударствление образовательного учреждения посредством замещения объектов государственной собственности на объекты, находящиеся в собственности самого образовательного учреждения.

Наличие расхождений в определениях гражданского и образовательного законодательства (собственность-самостоятельное распоряжение) привело к принятию определенных решений, которые существенно ограничили права образовательных учреждений в части "самостоятельного распоряжения" доходами от самостоятельной деятельности:

    1) распорядиться доходами можно только в том случае, если получение доходов от того или иного вида деятельности предусмотрено разрешением на открытие лицевого счета по учету доходов от внебюджетной деятельности; 2) полученные доходы можно расходовать самостоятельно, но только на те цели и по тем расходным статьям, которые предписаны указанным разрешением; 3) расходовать средства можно только в том случае, если расходы предусмотрены утвержденной сметой расходов внебюджетных средств (правда, такую смету образовательное учреждение утверждает пока еще самостоятельно).

Чтобы "сгладить" подобное ограничение, в рамках модернизации образования была законодательно определена новая форма образовательного учреждения -- автономное учреждение, которое имеет заметно больше прав по распоряжению имуществом, включая и то, которое передано ему учредителем в оперативное управление. Но за это приходится "расплачиваться" тем, что учредитель снимает с себя ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Было бы разумно несколько изменить подход к формированию отношений собственности в образовании, сосредоточившись на более точном определении позиции государства в этом вопросе.

Похожие статьи




Проблемы собственности в образовании - Проблемы собственности в образовании при рыночной экономике

Предыдущая | Следующая