Недемократические режимы - Политический режим

Противоположными демократии являются авторитарные и тоталитарные политические режимы, различаемые по степени жесткости.

Отличие тоталитарного общества от авторитарного, по мнению российского ученого А. Н. Медушевского, заключается в том, что если авторитарное общество представляет собой пирамиду, то тоталитарное имеет "луковичную" форму -- центр власти и управления -- сердцевина организации, которая выстраивает вокруг себя все общество. Здесь нет иерархии в традиционном смысле, так как между вождем и управляемыми нет значимых промежуточных уровней. Все функционеры власти -- лишь "воплощение вождя" Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998. С. 156..

Отличительные признаки авторитаризма: чрезмерная централизация власти; монополизация власти одной группой, лицом или партией; формирование элиты на основе наследования или кооптации; ограниченный плюрализм; широкое использование силовых структур для удержания власти; политическая оппозиция исключается из процесса занятия политических позиций и принятия решений. При авторитаризме могут существовать представительные органы власти, выборы, оппозиция. Однако их функционирование достаточно ограничено и носит формальный характер. Причинами сохранения авторитаризма в современном мире являются: неразвитость гражданского общества и экономическая отсталость; преобладание вертикальных связей и отношений патронажно-клиентального типа в обществе; господство подданнического типа политической культуры; высокая степень конфликтности в развивающихся обществах.

Таким образом, авторитарный политический режим характеризуется следующими признаками:

Права и свободы человека и гражданина (за исключением политических) могут быть гарантированы в том или ином объеме (в зависимости от жесткости режима), но вместе с тем фактически могут быть нарушены в любой момент, если их осуществление будет противоречить интересам правящей элиты.

Концентрация публичной власти в руках небольшого круга лиц. Власть сконцентрирована в руках политической элиты, которая носит относительно закрытый характер (поскольку она не применяет методы принуждения в том объеме, как тоталитарная элита, в обществе возникают оппозиционные течения). Выборы в органы публичной власти являются формальностью. В политические отношения могут допускаться подконтрольные группы с целью создать видимость демократии, свободных выборов, политического плюрализма и т. д. Политические права граждан крайне ущемлены.

Подавление любых политических групп, претендующих на обладание публичной властью.

Наличие относительно свободной от вмешательства государственной власти сферы общественных отношений. Если авторитарное государство развилось из демократического, то можно говорить о блокированном гражданском обществе, если из тоталитарного -- то о зачатках гражданского общества. В любом случае относительно свободная сфера общественных отношений может являться источником оппозиции правящей элите.

Более жестким является тоталитарный политический режим. Анализируя его характер, можно выделить следующие его признаки.

Отсутствие каких-либо гарантий прав и свобод человека и гражданина. В принципе государственная власть в тоталитарных государствах может предоставить определенные гарантии прав и свобод, но она в любое время может их отозвать. Особо следует отметить отсутствие политических прав и свобод у населения. Публичная власть "рекрутирует" в свои ряды определенную часть населения, но само население не участвует в реализации.

Наличие массового тоталитарного сознания. Возникновение тоталитарного режима многими исследователями связывается с возникновением "масс" - огромного количества индивидов, выполняющих функции "винтиков". "Тоталитарные движения, - пишет Х. Арендт, - возможны везде, где имеются массы, по той или иной причине приобретшие вкус к политической организации... Термин "массы" применим только там, где мы имеем дело с людьми, которых по причине их количества либо равнодушия, либо сочетания обоих факторов нельзя объединить ни в какую организацию...". Арендт Х. Истоки тоталитаризма. -- М.: ЦентрКом, 1996. С. 414. Тоталитарное сознание предполагает и наличие "вождя" - чаще всего харизматической фигуры, своеобразного символа существующего строя.

- Концентрация публичной власти в руках небольшого круга лиц. Управление массами предполагает единый центр и источник публичной власти, при этом единственно возможной публичной властью является власть государственная. Точно такой же признак имеется у авторитарных политических режимов, что в какой-то мере сближает их между собой, позволяя группировать их в так называемые "недемократические политические режимы". - Проникновение государственной власти во все сферы жизни человека и их унификация. Данный признак предполагает унификацию идеологии, политических отношений, огосударствление экономики. - Система тотального контроля над всеми сферами общественных отношений. Этот признак вытекает из предыдущего, поскольку унификация всего человеческого существования невозможна без постоянного удерживания отношений в требуемых государством рамках. Система тотального контроля включает в себя: бюрократический тотальный контроль (бюрократизм вместе с властью проникает в общественную жизнь), монопольный контроль над средствами массовой информации, наличие системы тотального подавления.

Тоталитаризм прежде всего является феноменом масс, связанным с поведенческими стереотипами масс. Все тоталитарные попытки в XX в. изменить естественный ход истории были вызваны самим историческим процессом, имели глубокие корни в массовом сознании и массовую поддержку.

Тоталитаризм всегда связан с "мобилизацией масс", он является антитезой правовому государству. Все тоталитарные режимы противопоставляли прямую демократию представительной демократии, в центре которой находились идеи "народного суверенитета", "прямого управления народа", "всеобщей воли" (в духе Ж. Ж. Руссо). Лидер - вождь, дуче, фюрер, каудильо и др. - выражал "всеобщую волю народа". Однако свободное выражение воли было несовместимо с тоталитарной практикой.

Народные ритуалы, культы, имевшие давние исторические традиции, чаще всего христианские и/или языческие, были одним из средств вовлечения масс в политическую жизнь и выполняли не менее важную роль, чем насилие Тоталитаризм: что это такое? Исследования зарубежных политологов : сб. ст., обзоров, реф., пер. М., 2013. Ч. 1. С. 29.. Дж. Моссе обращает внимание на важную посредническую функцию нового политического стиля в массовом обществе Тоталитаризм: что это такое? Исследования зарубежных политологов : сб. ст., обзоров, реф., пер. М., 2013. Ч. 1. С. 44.. В соответствии с новым политическим стилем "диктатор и народ более не противопоставлялись друг другу". "Напротив, новый политический стиль выполнял посредническую миссию между ними, подменяя ту роль, которую парламент выполняет в либеральном государстве. Через ритуалы и праздники, мифы и символы народ привлекался к активному участию. Для миллионов людей это была истинная демократия..." Тоталитаризм: что это такое? Исследования зарубежных политологов : сб. ст., обзоров, реф., пер. М., 2013. Ч. 1. С. 46.. Используя новый политический стиль как выражение демократии, итальянский фашизм и германский национал-социализм были в состоянии поддерживать консенсус и тем самым скрывать их провалы в социальной и экономической областях.

Во всех тоталитарных режимах первостепенную роль играла проблема воспитания "нового человека" и создание гомогенного массового общества, в котором индивидуальное "я" подчинялось коллективу. В основе декларируемой морали чаще всего находились идеи жертвенности, национальной мистики. Молодежь воспитывалась в духе известного в Италии и Германии лозунга "Credere, Obbedire, Combattere" ("Верить, повиноваться, сражаться"). Через действия в духе этого лозунга должна была реализовываться личность.

Фактором внутренней мобилизации масс, как правило, служит внешний или внутренний враг - на базе расизма или социальной ненависти. Проще всего ее организовать на основе экзальтирования примитивных животных инстинктов.

Тоталитарные режимы XX в. в полной мере использовали научно-технические достижения в области массмедиа, прикладной культуры для воздействия на массы. Институты массовой культуры особенно интенсивно развивались в тоталитарных государствах. И в этом отношении они были современными.

Во всех тоталитарных государствах произошла смена властных политических элит, что в большинстве случаев было востребовано управленческими вызовами и задачами экономической революции. Правда, в разных тоталитарных странах по-разному выстраивались отношения между новой и предшествуюшей властной элитой. Например, в фашистской Италии не без оснований утверждалось, что на смену сословной иерархии пришла иерархия функций. Безусловно, итальянский фашизм обновил политическую элиту на всех уровнях власти, внес новые правила карьерного роста, динамизировал смену элит.

Все многообразие типологий авторитаризма можно разделить на два направления. Первое связано с традицией, идущей от Р. Даля и его концепцией "полиархии", в рамках которой критериями классификации политических режимов выступают уровень политического участия и конкуренции Даль Р. А. Полиархия: участие и оппозиция / пер. с англ. С. Деникиной, В. Баранова. М. : Изд. дом гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010. С. 12.. Современные исследователи восприняли критерий политической конкуренции как базовый для классификации режимов и стали разрабатывать типологии, в которых режимы ранжировались исходя из уровня политического плюрализма, структуры элит и качества избирательного процесса. Поскольку все эти критерии так или иначе определялись на основе электоральных факторов, то данное направление можно обозначить как электоральное.

Второе направление, менее распространенное в общей массе исследований авторитаризма, отталкивается от методологического подхода Х. Линца - одного из наиболее авторитетных исследователей авторитарных режимов ХХ века. Он фокусировал свое внимание на способе осуществления власти и механизмах взаимосвязи между властью и обществом. Х. Линц выделял пять основных типов режимов: демократический, авторитарный, тоталитарный, посттоталитарный и султанистский. В свою очередь авторитарные режимы ученый классифицировал на военно-бюрократический, корпоративный, дототалитарный, постколониальный и авторитаризм расовой/этнической демократии.

В отличие от электорального, подход Х. Линца предусматривает более широкую оценку политического режима, в которой кроме критерия политического плюрализма также учитывается ряд социальных, экономических и социокультурных параметров, способных описать не только структуру элит, но и сущностные основы власти, ее социально-экономические и историко-культурные корни, социальную базу и специфику легитимации. Данное направление в современных подходах при исследовании авторитаризма обозначим как классическое.

Концепция "конкурентного авторитаризма" предполагает выделение такого режима, который следует отличать как от развитой демократии, так и от консолидированного авторитаризма. С. Левитски и Л. Вэй исходят из того, что современный демократический режим может быть назван таковым только при условии соответствия им четырем основным требованиям: 1) регулярной ротации элит посредством свободных и справедливых выборов; 2) всеобщим избирательным правом; 3) защитой прав и свобод всех партий, общественных организаций, СМИ и граждан; 4) избранные народом политики находятся вне покровительства военных, бюрократии, криминала или других теневых групп.

В условиях конкурентного авторитаризма функционируют базовые демократические институты, однако злоупотребления власти относительно оппозиции приводят к тому, что нормативные функции этих институтов искажаются. Например, выборы, которые проводятся регулярно с приглашением зарубежных наблюдателей и результаты которых в общем виде не фальсифицируются, осуществляются в условиях неравных ресурсов между властью и оппозицией. Последняя ограничивается на стадии выдвижения своих кандидатов, не имеет полноценного допуска к СМИ и подвергается другим элементам прессинга со стороны властвующей элиты. В результате такие выборы можно оценить как "свободные, но не справедливые". Таким образом, под конкурентным авторитаризмом понимается такой режим, при котором действующие представители власти сохраняют формальные демократические институты. Однако при этом властвующие элиты настолько часто и регулярно изменяют и нарушают демократические правила, что режим перестает соответствовать базовым демократическим критериям.

С. Левитски и Л. Вэй выделяют четыре относительно свободных пространства, в рамках которых в условиях конкурентного авторитаризма сохраняется политическое соперничество и некоторые шансы оппозиции давления на власть. Именно наличие этих пространств является индикаторам наличия или отсутствия режима, который можно идентифицировать в категориях конкурентного, а не полномасштабного авторитаризма. Речь идет о таких сферах, как:

1) избирательная; 2) законодательная; 3) судебная; 4) медийная.

Кроме этого, американские исследователи указывают на необходимость отличия конкурентного авторитаризма от других разновидностей гибридных режимов. Среди последних они выделяют два типа - это режим "эксклюзивной республики" и "опекунской" (или "управляемой") демократии. В первом случае имеется в виду ситуация, подобная в таких странах, как Эстония и Литва, когда режим имеет сильные и эффективно функционирующие демократические институты наряду с существенными ограничениями получения гражданских прав для значительных групп населения. Под "управляемой" демократией имеется в виду режим, в котором имеются недемократические группы вето (военные, религиозные, бюрократические, олигархические и т. п.), которые имеют возможности ограничивать власть демократически избранных политиков.

Таким образом, С. Левитски и Л. Вэй обосновали отличия между конкурентным и полномасштабным авторитаризмом. Они также высказали предположение, что конкурентный авторитаризм формируется тогда, когда нет достаточных условий для консолидации как демократического, так и для авторитарного режимов. В этом смысле данный режим можно трактовать как некоторое равновесие между авторитарными практиками и демократическими институтами. Последние сохраняются в силу большой цены и высоких рисков их подавления, которые могут быть обусловлены такими факторами как фрагментация элит, разнородностью общества, давлением западных стран, кризисом недемократических идеологий и т. п.

Концепция "электорального авторитаризма" А. Шедлера в целом очень похожа на основные теоретические постулаты С. Левитского и Л. Вэя. А. Шедлер определял электоральный авторитаризм как "...режим, который не является демократией, но в то же время не использует открытые репрессии регулярно. Организуя периодические выборы, такие режимы пытаются получить хотя бы подобие демократической легитимности, надеясь удовлетворить как внешних, так и внутренних акторов. В то же время, размещая выборы в рамки жесткого авторитарного управления, власть не допускает своего смещения избирательным путем. Элита мечтает пожинать плоды электоральной легитимности, избегая риска демократической неопределенности. Балансируя между электоральным контролем и электоральным доверием, такие режимы располагаются в туманной зоне структурной амбивалентности".

К разновидности электоральной типологии авторитаризма можно отнести классификации ряда российских ученых, рассматривающих политический режим сквозь призму неоинституционального подхода и теории рационального выбора. В данном случае кроме критерия политической конкуренции для определения типа режима вводится такой параметр, как качество политических институтов. Этот критерий для классификации поставторитарных режимов предложил использовать Г. О'Доннелл. Институты в данном случае понимались в трактовке неоинституционализма, то есть не только как набор организаций, но и как совокупность общепринятых норм и правил политической деятельности. Г. О'Доннелл указывал, что "...если для "старых" демократий характерно господство формальных институтов, то в "новых поставторитарных режимах преобладают неформальные институты, основанные на клиентелистских отношениях и патримониальном господстве. В таких режимах формальные демократические институты хотя и существуют (проходят выборы, функционирует парламент и т. д.), но играют скорее роль фасада, скрывающего реальные процессы принятия политических решений на уровне неформальных институтов".

Наиболее последовательно из отечественных ученых тезис Г. О'Доннелла о роли неформальных институтов в переходных режимах развивает В. Гельман, предложивший положение о необходимости переосмысления классических определений таких понятий, как "демократия" и "политический режим", которые в свете постсоветской практики выглядят недостаточными. Рассматривая доминирующий тип институтов (формальные, то есть утвердившийся принцип верховенства права, или неформальные) в качестве основы различий между постсоветскими режимами, автор предлагает новое определение и типологию постсоветских политических режимов. Само понятие "политический режим" трактуется сугубо функционально, то есть не как форма правления ("президентский режим" или "парламентский режим") или идеологическое клише ("тоталитарный режим"), но как "исчерпывающая совокупность присущих данному политическому образованию акторов (с их ресурсами и стратегиями) и институтов".

На основе этих методологических положений Е. А. Лазарев разработал типологию постсоветских режимов, ключевыми критериями которой выступают состояние равновесия политического режима и уровень политической коррупции, которая в свою очередь обусловлена уровнем рыночных отношений и констелляцией элит. Эта типологическая схема включает:

1) режим демократического равновесия (Литва, Латвия, Эстония); 2) режим демократического неравновесия (Украина, Грузия, Армения, Молдова); 3) режим авторитарного неравновесия (Киргизия); 4) режим авторитарного равновесия (Россия, Казахстан, Азербайджан); 5) режим закрытого авторитаризма (Беларусь, Таджикистан, Узбекистан, Туркменистан) Лазарев Е. А. Политическая коррупция: объясняя природу постсоветских трансформаций // Полис. 2010. № 2. с. 117..

Признавая ценность указанных электоральных типологий, следует обратить внимание на их некоторые недостатки. Почти все из них создавались с целью исследовательских задач по выявлению динамики постсоветских трансформаций. В этой связи их трудно использовать для изучения политической статики и выявления сущностных особенностей и отличий одного авторитарного режима от другого. Действительно, несмотря на схожесть по уровню политического плюрализма, вряд ли можно признать идентичными современные режимы Белоруссии или Туркменистана. Природа, легитимация и воспроизводство власти в этих странах совершенно различны. Поэтому на современном этапе актуальной задачей политической науки видится разработка типологий, способных зафиксировать сущностные различия между авторитарными режимами постсоветских стран. В этой связи оправданным представляется использование классических наработок в исследовании авторитаризма.

К направлению классических классификаций можно отнести типологию Б. Геддес, которая авторитарные режимы делит по критерию субъектов, доминирующих во власти. Ее типология включает три типа авторитарных режимов: персоналистический, военный и однопартийный. Фисун А. А. Постсоветская политика как неопатримониальный процесс // Вестник института Кеннана в России. 2009. Вып. 16. С. 23.

Недемократические режимы - Политический режим

Похожие статьи