ЭКОНОМИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ МАРКСА, Товар и три поверхностных взгляда на природу его стоимости. - Экономическое учение К. Маркса

"Конечной целью моего сочинения -- говорит Маркс в предисловии к "Капиталу" -- является открытие экономического закона движения современного общества", т. е. капиталистического, буржуазного общества. Исследование производственных отношений данного, исторически определенного, общества в их возникновении, развитии и упадке -- таково содержание экономического учения Маркса. В капиталистическом обществе господствует производство Товаров, и анализ Маркса начинается поэтому с анализа товара.

Товар и три поверхностных взгляда на природу его стоимости.

С позиции диалектического монизма товар может быть определен как благо, вступающее в обмен с другими товарами. Данное определение товара охватывает все ранее известные определения и согласуется с ними, но ими не ограничивается. Такие блага могут иметь как материальную, так и идеальную форму, но все они как блага должны удовлетворять какие-либо потребности, т. е. удовлетворение потребностей есть одно из свойств блага.

Когда же благо как товар вступает в обмен с другими товарами, то здесь оно проявляет еще одно из своих свойств, то есть способность обмениваться на другие товары. Эта способность обмениваться на другие товары возникает потому, что поступающие на рынок блага проявляет в себе всеобщее для всех товаров свойство, которое служит основой обмена различных благ и в политической экономии называется стоимостью. Из этого следует, что в основе товаров лежит стоимость, которая в реальном обмене товара на товар принимает вид ценовой стоимости. Таким образом, товар с одной стороны может быть определен, как благо, а с другой стороны, как стоимость, а также - как единство этих сторон, тогда эти стороны будут выступать, как свойства товара.

Однако все большее число экономистов начала XIX века стали задумываться над природой стоимости и с позиции наивного материализма, который соседствует рядом с язычеством, проявляющимся в политэкономии как фетишизм, метафизическими способами пытались разрешить основной вопрос политической экономии. В своих поверхностных взглядах они не могли проникнуть в суть стоимости, сосредоточивая внимание на внешних ее проявлениях. Поэтому стоимость мыслилась как что-то нерасчлененное всеобщее, как мера или непосредственная вещь. Однако поскольку товары обменивались как равные меновые стоимости, поскольку даже при поверхностном взгляде становилось ясным, что субстанциональная природа этих стоимостей должна быть единой.

В то же время, при всем при этом, было видно и то, что любой товар, имеющий материальную форму, в исходном пункте начинается с естественной природно-материальной субстанции, к которой присоединяются по мере изменения материальных форм в процессе труда и трудовая субстанция. Иначе говоря, товар как материальная вещь наглядно проявляет свои составные элементы, как природную материю, так и труд.

Опять же при поверхностном взгляде труд мыслился, как что-то нерасчлененное абстрактно-всеобщее и в то же время - конкретное, одновременно и как мера стоимости и источник стоимости, либо как - то и другое отдельно.

Таким образом, поскольку материальное благо состоит из материальной субстанции и трудовой субстанции, причем пропорции такого соотношения могут быть различны, постольку при поверхностном взгляде, в силу диалектики, может быть три линии взглядов на природу стоимости.

Первый взгляд принадлежит физиократам, которые источник стоимости видели в материальной субстанции, но мерой стоимости считали труд, а точнее определенное количество жизненно-необходимых средств, для неуклонного поддержания способности работника к труду.

"Способ изложения предмета у физиократов, - указывал Маркс, - необходимым образом определяется...их общим взглядом на природу стоимости, которая в их понимании не есть определенный общественный способ существования человеческой деятельности (труда), а состоит из вещества даваемого землей, природой, и из различных видоизменений этого вещества" (К. Маркс, Капитал, т.4, ч. I, М. Политиздат. 1978 г., стр.14).

В то же время саму стоимость физиократы измеряли трудом, т. е. количеством необходимых жизненных средств рабочего, поддерживающих его способность к труду. Так, Маркс пишет: "Не уяснив себе природы стоимости вообще, они (физиократы-) все же оказались в состоянии рассматривать стоимости рабочей силы (в понимании физиократов - труда) как определенную величину (как выражение в "цене" необходимых жизненных средств) поскольку это нужно было для их исследований" (там же, стр. 13).

Вторую линию взглядов на природу стоимости представляет ее основоположник А. Смит, который источник стоимости видел как в материальной, так и трудовой субстанции, мерой же стоимости считал труд, а точнее - определенное количество жизненных средств необходимых для поддержания способности работника к труду. Так, А. Смит, признавая, как и физиократы источником стоимости материальную субстанцию, пишет: "Поэтому рабочие и рабочий скот, занятые в земледелии, воспроизводят не только стоимость, равную стоимости их собственного потребления или стоимости капитала, давшего им занятие вместе с прибылью его владельца, как это мы видели у мануфактурных рабочих, но и гораздо большую стоимость" (К. Маркс, Капитал, т.2, книга 2, М.,Политиздат, 1973., стр. 103). Считая также труд источником стоимости, А. Смит пишет: "Стоимость, т. е. количество труда, прибавляемое рабочим к материалу, распадается на две части. Одна часть оплачивает заработную плату рабочих...Другая часть образует прибыль капиталиста, т. е. она представляет собой определенное количество труда, которое капиталист продает, хотя и не оплатив его" (Капитал, т.4, ч. I, М. Политиздат. 1978 г. стр.53).

Однако, критически оценивая теорию А. Смита, Маркс увидел в ней не дальнейшее развитие физиократических взглядов, а противоречивость самой теории. Так, он пишет: "А. Смит очень сильно заражен физиократическими представлениями, и через его сочинения проходят подчас целые напластования, которые принадлежат физиократам и полностью противоречат взглядам выдвинутым им самим" (Капитал, т.4, ч. I, М. Политиздат. 1978 г. стр. 43).

Третья линия воззрений, основоположником которой стал Д. Риккардо, является дальнейшим развитием экономической науки на основе поверхностных, метафизических способов познания. Эти воззрения признавали единственным источником стоимости труд как что-то абстрактно-всеобщее, которое одновременно являлось и его мерой.

Такое стало возможным потому, что Риккардо просто отбросил материальную субстанцию, ничем это не объясняя, и оставил одну трудовую субстанцию товара. Это подтверждается тем, что Риккардо в своей теории без всяких рассуждений исключил абстрактную ренту, источником которой согласно воззрениям физиократов и А. Смита считались материальная субстанция. По поводу теории Риккардо К. Маркс пишет: "Так как Риккардо, в противоположность ему (А. Смиту), следуя по существу эзотерическому учению А. Смита против экзотерического А. Смита, последовательнее и острее развивает свою теорию стоимости..." (Капитал т.2, книга 2, М., Политиздат 1978 г., стр. 247). "Риккардо, - пишет Маркс, -...выдвигает труд, как Человеческую, более того, как социально определенную Человеческую деятельность, в качестве единственного источника стоимости" (Капитал, т.4, ч.3, М., Политиздат. 1978 г., стр. 184-185).

Так как Риккардо понимал труд как нечто абстрактно-всеобщее, нерасчлененное абсолютное, как абсолютную деятельность, создающую стоимость, то поэтому количество этой абсолютной деятельности, определяемое рабочим временем, само по себе становилось мерой стоимости. В связи с этим Риккардо не смог объяснить и источник происхождения прибавочной стоимости.

Критикуя теорию трудовой стоимости Риккардо, К. Маркс пишет: "Риккардо исходит из положения о том, что относительные (или меновые) стоимости товаров определяются количеством труда...Их (товаров) субстанция есть труд, поэтому они суть "стоимости". Их величина различна в зависимости от того, содержат ли они больше или меньше этой субстанции. Форма же - особое определение труда, как создающего меновую стоимость, или выражающегося в меновых стоимостях, - характер этого труда, у Риккардо не исследуется" (Капитал, т.4, ч.2, Политиздат, М.1978 г. стр. 176).

И далее Маркс пишет: "...он (Риккардо) совсем не исследует стоимость со стороны формы, - той определенной формы, которую принимает труд как субстанция стоимости, т. е. те или иные количества этого абстрактно-всеобщего и, в этой форме, общественного труда, которые обуславливают различие в величинах стоимости товаров" (там же, стр.185).

Таковы три линии поверхностных взглядов на природу стоимости, опираясь на которые К. Маркс на основе философского принципа диалектического материализма создал качественно новую теорию трудовой стоимости и трудовой прибавочной стоимости.

Похожие статьи




ЭКОНОМИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ МАРКСА, Товар и три поверхностных взгляда на природу его стоимости. - Экономическое учение К. Маркса

Предыдущая | Следующая