Концепция "демократического элитизма" в современной буржуазной политологии США - Элитизм в современном мире

Концепция "демократического элитизма" -- одна из наиболее влиятельных в современной буржуазной политологии США. Многие буржуазные ученые считают, что традиционная дилемма "элитизм -- демократия" решается теперь в пользу элитизма. Основные элементы элитизма заимствованы современной американской политологией из работ европейских основателей буржуазной политической науки и социологии. "Вплоть до конца 30-х годов, -- пишет Г. К. Ашин, -- элитизм произрастал на европейской почве. Там находился центр пропаганды элитизма, а США были ее периферией. В 30-х годах в США переводятся и издаются основные труды В. Парето и Г. Моски, а в 40-х годах возникают и собственно американские варианты элитических построений. Более того, в силу ряда причин именно в США перемещается центр пропаганды элитизма".

Р. Михельс выделял три группы факторов, которые, по его мнению, неизбежно создают олигархическую структуру власти внутри демократических организаций: технические (административные) свойства организации, психическая предрасположенность масс и особые качества лидеров. Принцип организации и связанное с ним деление на лидеров я управляемых превращались в практическое отрицание демократии. В конечном счете Михельс пришел к прямой проповеди элитарной политической системы во главе с харизматическим лидером.

Иную направленность имела концепция М. Вебера, который считал, что историческая судьба демократии зависит от характера элиты и ее активности. В. Парето и М. Вебер связывали стабильность системы "демократического элитизма" с функцией сохранения "открытых каналов", власти, а также с процессом "циркуляции элит". Центральное место в концепции "демократического элитизма" занимала интерпретация политической власти. Рассматриваемая сквозь призму теории стратификации, политическая власть превращалась в самостоятельный фактор, вокруг которого группировались все социально-политические отношения и связи. Эта ошибочная абстракция последовательно привела буржуазную политологию к фетишизации власти.

Политическая история общества превращалась в процесс конкуренции и смены элит, а реальное ее содержание заменялось поверхностным отношением "элита -- массы", под углом зрения которого затем могло рассматриваться любое общество на любой стадии его развития.

М. Вебер выделял три "чистых типа" власти в зависимости от вида притязаний правящей группировки на "законность": а) рациональный (правовой); б) традиционный и в) харизматический. Создав типологию форм политической организации общества на основе концепции "баланса" рациональных и иррациональных элементов социального поведения, Вебер приписал системе "демократического элитизма" характеристику "рационально-правового" типа власти. Существенным компонентом этой системы он считал "формально-рациональную" бюрократическую организацию. Аналогичные взгляды на сущность демократии содержатся и в социологической теории Э. Дюркгейма.

Психологизированная интерпретация развития политических систем включала описание "массовой демократии" и ее тенденции к установлению харизматического руководства. В частности, на буржуазную концепцию демократии сильное влияние оказывает современный социальный психоанализ, для которого соотношение "харизма -- демократия" выступает в качестве основной проблемы. При этом в отличие от первоначальных трактовок харизмы как совокупности определенных качеств личности лидера психоаналитики основной акцент делают на изучении "групповой динамики" элементов харизмы.

Широкое влияние основных идей элитизма в современной буржуазной политологии США обусловлено господством методологического подхода, охватываемого понятием "функционализм". Этот метод предполагает, в частности, анализ активности элит, рассматриваемых в качестве интегративного центра политической организации общества. Различные варианты такого анализа доминируют в социологической концепции истории развития политических систем. В настоящее время известная переориентация функционализма на исторические и сравнительные исследования, характеризующаяся попыткой соединения теории "социальной системы" с так называемой эволюционной теорией, поставила в центр внимания буржуазной политической теории проблему "элита -- демократия".

Концепция "демократического элитизма" строится на признании системы "ценностей" ключевым фактором, а все данные конкретных эмпирических исследований в различных областях направлены для подтверждения этого тезиса. Известный американский социолог С. М. Липсет считает, что на теоретическом уровне систематический анализ отношения "ценностей" к условиям политического развития требует применения схемы, позволяющей подчеркнуть различия между противоположными "ценностями" и эффектом их институционализации. Такая схема, заимствованная им из теории Т. Парсонса, состоит из "моделей", которые представляют собой социологические абстракции, иллюстрирующие интеграцию различных социальных систем вокруг противоположных "ценностей". В итоге получается, будто главная роль в формировании политической реальности принадлежит исключительно ценностным представлениям--идеям, причем в своем историческом развитии они повсюду оказываются религиозными. Один из пороков такого подхода -- допущение, что различные социальные структуры буржуазной демократии каким-то образом поддерживают "основные ценности" при расходящихся способах интеграции.

Концепция "ценностей" в буржуазной политологии тесно связана с теорией социальной стратификации. Эта связь обусловлена тем, что стратификация в целом рассматривается как ранжирование компонентов социальной системы в соответствии со стандартами общей системы "ценностей", где источниками "оценивания" выступают групповые цели. Функциональная концепция стратификации, несомненно, отразила тот факт, что социально-политические институты современного буржуазного общества имеют в различной степени выраженный иерархический характер, благодаря которому экономическое, политическое и другое неравенство членов этого общества оказывается воплощенным в его структуре.

"По целому ряду причин, -- пишет Б. Барбер, -- структуры относительных рангов обладают некоторой -- большей или меньшей-- степенью иерархии, т. е. более или менее крупным заострением к вершине. С учетом факта иерархии двумя основными фигурами, образующимися при распределении стратификационных рангов, являются пирамида и ромб. Эти две фигуры показывают, что всегда имеется меньшинство, занимающее ранги ближе к вершине, -- "элита" или совокупность "элит"".

В настоящее время сторонники функциональной концепции стратификации вынуждены начать пересмотр наиболее консервативных ее моментов с целью приведения в соответствие с формальными положениями традиционной буржуазной теории демократии. Т. Парсонс, в ранних своих работах широко применявший схему "элита -- массы", утверждает, что основной конфликт между "эгалитарным комплексом" как совокупностью буржуазно-демократических прав и свобод и фактическим неравенством может быть примирен, если иерархия политической власти будет оправдана ее функциональной ценностью. По мнению Парсонса, данная проблема носит исключительно интегративный характер, т. е. зависит от способности политической системы узаконить и оправдать политическое и социальное неравенство без фактического его уничтожения.

Буржуазные социологи ссылаются на "социальную систему ценностей", эгалитарный характер которой якобы служит "балансом" функционально необходимых форм неравенства. Применительно к политической системе США нормативным воплощением эгалитарной системы "ценностей" выступает совокупность буржуазно-демократических конституционных прав, а функционально необходимой формой неравенства -- иерархическое распределение "власти и могущества". Очевидна явная несостоятельность этой концепции, которая опирается на гипотетическое утверждение, будто формально-юридическое равенство может служить эффективным противовесом фактическому состоянию социально-политической иерархии. Однако целый ряд американских политологов пытаются провести положение о том, что, несмотря на существование иерархической стратификационной структуры, успешное функционирование демократии в США основано на тождестве "ключевых политических ценностей" у элит и масс. Данное положение является фокусом "демократического элитизма".

Справедливую критику концепции ценностей мы находим у Р. Миллса. Он, в частности, сделал интересный вывод, согласно которому указанная концепция имеет дело не с социально-политической системой, а с основными символами легитимации политической власти в США. Рассматриваемая в качестве формы политико-правовой идеологии, современная буржуазная демократия представляет собой эффективное средство легитимации существующей в США системы политической. власти, что и нашло свое косвенное отражение в исследованиях так называемых "ключевых ценностей американской демократии".

Содержание понятия "демократия" подверглось в современной буржуазной политологии значительным изменениям. Новый подход, выдвинут Д. Шумпетером, который считает, что под демократией следует понимать совокупность условий, при которых массы имеют возможность выбирать своих лидеров (элиту), не обладая правом дальнейшего контроля. Концепцию демократии как процесса (метода) осуществления политической власти элитами развивают Г. Лассуэлл. Методология, такого подхода, по мнению буржуазных политологов, позволит избежать расхождений в исследованиях, вызываемых неопределенностью оценочных представлений о демократии.

Сторонники "демократического элитизма" считают, что содержание демократии как процесса осуществления политической власти может быть раскрыто через исследования четырех проблем: отбор и активность элит, ключевые политические ценности, отношения элита -- массы, процессы политических изменений.

В совокупности рассматриваемый подход основан на соединении элитистских и плюралистических принципов буржуазной политической теории. Конфронтация между элитизмом и плюрализмом -- характерная черта буржуазной политологии США. Теория функционального плюрализма элит, представляющая собой концептуальную основу "демократического элитизма", пытается преодолеть крайности двух враждующих течений и претендует на создание более реалистической картины распределения власти. Известный американский политолог Р. Гамильтон утверждает, что эта теория является "главной теоретической ориентацией и центральным направлением современной социологии и политической науки".

В настоящее время теория демократии в политической социологии США распалась на три концепции, различие между которыми обусловлено прежде всего расхождениями во взглядах американских социологов на структуру политической власти в современном буржуазном обществе. С концепцией "плюралистической" демократии в значительной степени связана идеология "консервативного либерализма", разделяемая правящими кругами США и академико-бюрократическим миром. "Демократический элитизм" -- третий вариант, выступающий модернизацией "плюрализма" на основе теории функционального плюрализма элит.

Конфронтация между "плюралистами" и "элитистами" отразила двойственный характер современной буржуазной демократии в США, преломляющийся в целом ряде сложнейших процессов, различных по своей природе и значению.

Изучение иерархической структуры политической власти привело многих исследователей к выводу, что основные направления политики определяются, в противоположность известным положениям "плюрализма", относительно узким кругом лиц, которые возглавляют важнейшие институты современного буржуазного общества в США. Вопрос о составе этих высших кругов и их фактической роли в механизме буржуазной демократии стал одним из наиболее полемичных в буржуазной политологии.

Для американской политической науки 70-х годов характерна дискуссия по проблемам структуры власти между "неоэлитизмом" и плюралистическим элитизмом. Неоэлитисты выдвигают "правящую элиту" в качестве важнейшего компонента социально-политической системы США, характеризующегося сложной внутренней структурой, относительным единством и особыми принципами отбора. Однако большинство американских политологов отрицают существование какой-либо "правящей элиты" и предпочитают говорить о совокупности функциональных элит с демократическими принципами отбора. Известный американский политолог С. Верба, например, видит единственно плодотворную перспективу для политической науки в разработке предложенной им совместно с рядом ведущих ученых "модели развития", базирующейся на изучении функциональной специализации элит. Основной теоретический порок данного подхода заключается в полном отрыве функциональных элит от их социальной основы -- господствующих классов и групп. Попытка решить проблему исключительно в категориях функционирования привела к разрыву определяющих связей и искажению действительного содержания деятельности элит. Так как элиты считаются неотъемлемыми и наиболее важными элементами социально-политической системы, американская политология не подвергает сомнению необходимость их существования. При всех расхождениях во взглядах на природу функциональных элит буржуазные политологи рассматривают их как активную движущую силу социально-политического развития. Поэтому будущее буржуазной демократии ставится в зависимость от характера активности элит. При этом система "демократического элитизма" связывается со способностью функциональных элит нейтрализовать "угрожающую активность масс". В частности, политическая элита предстает в качестве структурного элемента политической системы, главное назначение которого заключается в обеспечении ее баланса и стабильности. Отсюда последовательно вытекает представление о массах как главном источнике дезинтеграции.

Интерпретация политической реальности в терминах "элитизма" не учитывает действительных движущих сил внутри политической системы современного государственно-монополистического капитализма. В некоторых случаях исследования буржуазной политической социологии могут дать ценный конкретный материал, в значительной степени освещающий скрытые механизмы буржуазной демократии. Однако в целом концепция "демократического элитизма" лишена теоретической перспективы и часто превращается в банальное социологическое описание социальной и политической структуры буржуазного общества. В то же время экономическая детерминированность, историческая ограниченность и социально-классовая сущность буржуазной демократии оказываются вне поля зрения буржуазных социологов. Узкие рамки буржуазной политической науки и социологии предопределяют характер и направление концепции "демократического элитизма". В конечном счете роль этой концепции сводится к идеологической защите основных политических институтов современной буржуазной демократии.

Похожие статьи




Концепция "демократического элитизма" в современной буржуазной политологии США - Элитизм в современном мире

Предыдущая | Следующая