Принцип разделения различных сфер общественной жизни. - Гражданское общество

Свобода личности предполагает наличие как многих центров власти, исключающих монополию какого-либо одного лица, со-циальной группы, партии и т. д. и уравновешивающих всевлас-тие государства, так и свободы выбора во всех сферах обществен-ной жизни. Основополагающее значение с этой точки зрения имеет частная собственность. Вслед за Гегелем можно сказать, что гражданское общество -- это сообщество частных собственников, которые независимо от своего социального статуса, религиозных и политических воззрений, расовой, этнонациональной принад-лежности и иных обстоятельств в юридически-правовом отноше-нии равны перед законом.

Члены гражданского общества вправе преследовать свои ин-тересы с помощью всех тех средств, которые предусмотрены за-коном, выбирать род занятий и профессию, место проживания и т. д. Как писал С. Л. Франк, "частная собственность есть ре-альное условие бытия человека как духовно-телесного сущест-ва; тем самым она есть реальное условие его свободы как чле-на общественного целого и, следовательно, условие бытия самого гражданского общества".

Разумеется, в современных условиях эта роль частной собст-венности нуждается в определенном переосмыслении, но фактом остается то, что свобода выбора в важнейших сферах жизни, в том числе и политической, невозможна без свободы экономическо-го выбора, что в свою очередь предполагает наличие альтерна-тивных источников получения средств существования. Система отношений собственности, или система имущественных отноше-ний, а также отношения купли и продажи во всех их проявле-ниях фиксируются в системе гражданского права, реализация ко-торой обеспечивается государством. При этом важно учесть, что необходимым условием возникновения и утверждения подлин-ного гражданского общества является разграничение между эко-номической и политической властью, между собственностью и властью. Слияние политической и экономической власти не-избежно ведет к той или иной форме тирании.

Индивидуализм, основанный на отождествлении личной сво-боды и частной собственности, стал могущественной стимулиру-ющей силой развития производительных сил, общественного развития и формирования политической демократии. И дейст-вительно, как показала история и демократических, и тотали-тарных систем, не может быть свободы личности там, где нет раз-нообразия, многообразия источников жизнеобеспечения и свободы экономического выбора. Такой выбор может быть обеспечен прежде всего ограничением огосударствления средств производ-ства и всей экономической сферы при сохранении в тех или иных масштабах и формах частной собственности, что характерно для всех этапов развития стран с либерально-демократическими ре-жимами. Без свободы выбора ни одно занятие не способно ока-зывать благотворное влияние на человека. То, что человек не выбрал по собственной воле, то, что навязано ему извне, принудитель-но, не может стать частью его внутренней сущности, остается чуж-дым его истинно человеческой природе.

"Политическая свобода служит гарантией личной свободы, но она не может ее заменить",-- подчеркивал Б. Констан. По-этому естественно, что гражданское общество предполагает раз-граничение между правами человека и правами гражданина. Как писал К. Маркс, "droits de I'homme -- права человека, как та-ковые, отличаются от droits du citoyen -- прав гражданина го-сударства. Кто же этот homme, отличаемый от citoyen? He кто иной, как член гражданского общества. Почему член граж-данского общества называется "человеком", просто человеком, почему его права называются правами человека? Чем объясня-ется этот факт? Только отношением политического госу-дарства к гражданскому обществу, сущностью политичес-кой эмансипации". Другими словами, в рассматриваемом контексте гражданское общество обеспечивает права человека, в то время как государство -- права гражданина. В обоих слу-чаях речь идет о правах личности, в первом случае -- ее пра-вах как отдельного человеческого существа на жизнь, свободу, стремление к счастью, а во втором случае -- о ее политических правах.

Очевидно, что в качестве основополагающего условия суще-ствования как гражданского общества, так и правового государ-ства выступает личность, ее право на самореализацию. Оно ут-верждается на признании права индивидуальной, личной свободы. Особенность гражданского общества состоит в разделении поли-тической и социальной сфер, политических и социальных функ-ций. Здесь правовой статус человека отделен от его социально-экономической роли в гражданском обществе. Он одновременно частное лицо и гражданин общества. Сфера частных интересов, наемного труда и частных прав освобождена от политического контроля.

С этой точки зрения обращает на себя внимание некая расщепленность позиций значительной части людей, с одной сторо-ны, как личностей, членов гражданского общества, с другой стороны, как граждан государства, членов политического сооб-щества. Эта расщепленность, в частности, проявляется в том, что большинство людей в странах Запада, занятые насущными про-блемами жизнеобеспечения и жизнедеятельности, уделяют ма-ло внимания политической сфере, рассматривая ее как далекую от конкретных реалий жизни.

Реалии тоталитаризма и демократии реагируют на такое по-ложение вещей совершенно по-разному. Тоталитаризм стремит-ся к тому, чтобы ликвидировать частное начало и автономию в со-циальной жизни, демократия -- защищает их. Гражданское общество и правовое государство возникли и развивались как ре-акция против идеала средневековой теократии. Одна из основ-ных их характеристик -- это светское начало, которое столь же существенно, как и правовое начало. Здесь упраздняется гомо-генное единство политики и религии, политики и идеологии, ут-верждается раздвоение общественного и частного, общества и го-сударства, права и морали, политической идеологии и науки, религиозного и светского и т. д.

Религия, мораль, наука, искусство и другие духовные фено-мены начинают существовать в полном своем объеме и в своем истинном качестве с их отказом от политического характера. Это можно наглядно продемонстрировать на примере религии. Как подчеркивал К. Маркс, "так называемое христианское государ-ство нуждается в христианской религии, чтобы восполнить се-бя как государство. Демократическое же государство, дейст-вительное государство, не нуждается в религии для своего политического восполнения. Напротив, оно может абстрагиро-ваться от религии, ибо в нем осуществлена мирским способом человеческая основа религии".

Противопоставив абсолютный авторитет творца авторитету тра-диции и церкви, обосновав идею равного ничтожества всех пе-ред богом и возможности равного постижения божественной истины каждым отдельно взятым верующим независимо от коллек-тивного опыта, М. Лютер, а за ним Ж. Кальвин и другие отцы-основатели протестантизма подвели почву под отрицание сред-невековой иерархичности как в религиозной, так и в мирской сфере. Вера была сделана личным делом самого верующего, который уже сам мог выбрать церковную деноминацию для отправления сво-ей веры.

Процесс дальнейшей дедогматизации, демифологизации и се-куляризации различных течений христианства, довершив дело, способствовал формированию идеи свободы совести как одного из основополагающих прав личности и гражданина. В результа-те отделения религии от государства она уже выражает не общ-ность, а различие. Она оказывается изгнанной из политической общности в сферу частных интересов, перемещенной из государ-ства в гражданское общество, из сферы публичного права в сфе-ру частного права. Аналогичную метаморфозу претерпевают также наука, литература, искусство, все, что составляет социо-культурную и духовную сферы, весь комплекс институтов и ор-ганизаций, призванных осуществить социокультурное и духов-ное воспроизводство общественной жизни, обеспечить социализацию, воспитание и обучение подрастающего поколения. При всей необходимости государственной поддержки и помощи это та сфера, где требуется наивозможно большая степень само-стоятельности, инициативы, самовыражения, поскольку имен-но здесь человеческое начало проявляется в наиболее концент-рированном виде. Это та сфера, где недопустимы какой бы то ни было классовый подход, идеологизация, политизация, государ-ственное вмешательство и тем более огосударствление.

В целом сущностной характеристикой гражданского общест-ва является своеобразный эклектизм -- сочетание и учет инте-ресов самых разнообразных социальных и политических сил, что предполагает столкновения, противоречия, конфликты между ни-ми, дополняющиеся противоречиями между частными и государ-ственными интересами. Как говорил И. Кант, "человек стре-мится к гармонии, но природа лучше знает, что хорошо для рода человеческого: она хочет дисгармонии". Это не в меньшей мере верно для общества. Средством полного развития человеческих сил природа избирает противоборство этих сил в обществе. Это противостояние -- тоже форма общения и общежития, хотя и "антиобщественная". Человеку по самой своей природе при-суща склонность делать все по-своему. Естественно, что в этом отношении он встречает противодействие со стороны других ин-дивидов, которые также стремятся делать все по-своему.

Но вместе с тем главное предназначение гражданского обще-ства состоит в достижении консенсуса между различными соци-альными силами и интересами. Оно призвано определить нормы и границы, способные блокировать разрушительные потенции борь-бы различных сил и направить ее в созидательное русло. Про-тиворечия и борьба перестали бы выполнять функцию двигате-ля общественно-исторического прогресса, если бы они оставались безысходным и непримиримым антагонизмом между людьми.

Еще И. Кант ввел понятие "моральной автономии" личности, согласно которому о правовом государстве можно говорить лишь там, где признается, что общество само, независимо от государ-ства, располагает средствами и санкциями, с помощью которых оно может заставить отдельного индивида соблюдать общепри-нятые нравственные нормы. Именно институты гражданского об-щества, такие как семья, школа, церковь, соседские или иные общины, разного рода добровольные организации и союзы, спо-собны играть эту роль. Такая функция в сущности чужда госу-дарству, и оно прибегает к ее выполнению лишь в том случае, если институты гражданского общества демонстрируют свою неспособность к этому. Здесь основополагающее значение име-ет встроенный механизм достижения гражданского согласия.

Суть вопроса заключается в том, что именно интегральная со-вокупность, а не арифметическая сумма всех составляющих, их сущностное единство, а не безразличное многообразие, дела-ют гражданское общество тем, что оно есть на самом деле. Осо-бенность любого, более или менее жизнеспособного сообщества людей, в том числе гражданского общества, состоит в его сущностном единстве, в том, что оно есть совокупность не только од-нопорядковых, сходных между собой элементов, составляющих его людей, социальных групп, отношений, установок, но также их различий, многообразия, плюрализма. В то же время этот плюра-лизм нельзя представлять, как это нередко делается, в виде некого хаотического разнообразия, простого множества разнооб-разных изолированных начал, лишенного внутреннего субстан-ционального единства. Совсем наоборот. Как подчеркивал С. Л. Франк, "гражданское общество есть как бы молекулярная общественная связь, изнутри сцепляющая отдельные элемен-ты в свободное и пластически гибкое целое". Иначе говоря, для граж-данского общества характерно сосуществование в его рамках разнородных социальных сил, институтов, организаций, заин-тересованных групп и т. д., объединенных общим.

Из всего изложенного можно сделать вывод, что гражданское общество представляет собой исторический феномен, возник-ший на определенном этапе исторического развития. Оно тесней-шим образом связано с рыночной экономикой, политической де-мократией и правовым государством. Все эти составляющие современной общественно-политической системы обусловливают и дополняют друг друга. Поэтому для нас весьма актуален и ва-жен вопрос о том, существует ли гражданское общество в Рос-сии, и если да, то каковы его особенности.

Чтобы правильно ответить на этот вопрос, необходимо отметить, что в настоящее время Россия еще в полной мере не преодоле-ла переходный период, главное содержание которого состоит в радикальной трансформации прежней советской общественно-политической системы, основанной на фактическом слиянии господствовавшей коммунистической партии, государства и граж-данского общества, в современную политическую демократию и пра-вовое государство. В данной связи важно учесть, что в марксизме, служившем идеологической основой советского режима, была зало-жена возможность полного растворения индивидуально-лично-стного начала в коллективном, будь то гражданское общество или государство. Маркс был убежден в том, что человек может най-ти себя и освободиться лишь тогда, когда он станет действитель-ным родовым существом, что его спасение -- в слиянии с родом, обществом.

У основоположников марксизма речь шла о построении ком-мунистического общества без государства. Вот почему в их гла-зах применительно к будущему отношения между государством и гражданским обществом теряли всякий смысл. В царстве сво-боды вы не вправе поднимать вопросы о свободах. Они представ-ляли себе общество не только без господства, но и без власти. Счи-талось, что освобождение человечества придет в результате уничтожения классовых различий и последующей ликвидации разделения между гражданским обществом и государством, а также достижения координации и объединения личного и кол-лективного существования. В итоге в условиях реального соци-ализма государство, которое рассматривалось как выразитель и га-рант всеобщего интереса, по сути дела полностью подчинило, поглотило и подменило гражданское общество.

С исчезновением СССР и переходом России на рельсы эконо-мической модернизации и создания политической демократии на повестку дня со всей остротой встал вопрос о гражданском об-ществе, о его сущности, путях и формах возрождения и укреп-ления его институтов, ценностей, отношений. На этом пути Рос-сия за последние десять лет добилась заметного прогресса. Прежде всего восстановлено в правах частное начало в общест-венной жизни и особенно его краеугольный камень -- частная собственность. Постепенно в экономике утверждаются рыночные принципы свободной конкуренции. Восстановлены и более или менее успешно функционируют множество автономных, незави-симых от государства социальных, культурных, профессиональ-ных, образовательных и иных институтов. При всех возникаю-щих на этом пути трудностях формируются разнообразные заинтересованные группы и политические партии, свидетельст-вующие о более или менее успешно протекающем процессе кри-сталлизации и структурирования интересов различных соци-альных сил. Наиболее зримым показателем успеха в этом направлении является формирование и институционализация не-зависимых средств массовой информации. Однако нельзя забы-вать, что Россия прошла лишь незначительный отрезок этого весь-ма сложного и долгого пути.

Похожие статьи




Принцип разделения различных сфер общественной жизни. - Гражданское общество

Предыдущая | Следующая