Истоки гражданского общества. - Гражданское общество

Говорить о гражданском обществе в современном понимании этого слова можно лишь с момента появления гражданина как самостоятельного, сознающего себя таковым, индивидуального члена общества, наделенного определенным комплексом прав и сво-бод и в то же время несущего перед обществом моральную или иную ответственность за все свои действия.

Путь западной цивилизации к гражданскому обществу был отмечен острыми и длительными социальными, политическими и идеологическими коллизиями, включая серию широкомас-штабных политических революций. Это был процесс не только экономической, социальной и политической, но также социокультурной, духовной и морально-этической трансформации. Об этом свидетельствуют как перипетии формирования и развития само-го гражданского общества, так и история разработки концепции гражданского общества в западной общественно-политической мысли.

Понятие "гражданское общество" восходит своими корнями к периоду античности. При этом прежде всего следует обратить внимание на тот факт, что у античных мыслителей понятия "граж-данское общество", "политическое сообщество" и "государство" выступали в качестве синонимов и взаимозаменяемых терминов. Это "polls" и "politea" у древних греков, "res publica" и "societas civilis" у древних римлян. Они охватывали все важнейшие сферы жизни людей. Например, для греческого полиса было ха-рактерно тесное слияние гражданского коллектива с государст-вом.

Гражданам полиса было чужда идея неприкосновенности ча-стной сферы. Приверженность духу гражданского коллективиз-ма выражалась в том, что общие интересы полиса сливались с ча-стными интересами отдельных граждан, а в случае их столкновения приоритет бесспорно отдавался первым. Констати-руя этот факт, Аристотель подчеркивал: "даже если для одного человека благом является то же самое, что для государства, более важным и более полным представляется все-таки благо государства, достижение его и сохранение". "Желанно, разуме-ется, и (благо) одного человека, но прекраснее и божественней благо народа и государства" -- утверждал он в "Никомаховой этике".

Здесь Аристотель, по сути дела, констатировал тот факт, что жизнь отдельного человека и экономически, и политически, и социально определялась его принадлежностью к полису как к основополагающей реальности. Иначе и не могло быть, посколь-ку государству-полису придавалось самодовлеющее значение. С этой точки зрения большой интерес представляет позиция Аристотеля, изложенная им в "Политике". Он, в частности, ут-верждал, что "государство принадлежит тому, что существу-ет по природе". Развивая эту мысль дальше, Аристотель писал: "Первичным по природе является государство по сравнению с се-мьей и каждым из нас: ведь необходимо, чтобы целое предше-ствовало части... Государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку, поскольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не является сущест-вом самодовлеющим, его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому".

Очевидно, что Аристотель не оставляет человеку места вне го-сударства. "Тот, кто не способен вступить в общение или, считая себя существом самодовлеющим,-- утверждал он,-- не чувствует потребности ни в чем, уже не составляет элемен-та государства, становясь либо животным, либо божеством". Человек, сколь бы значительным он ни был, всецело зависел от государства-полиса; имело место тождество частного и общест-венного. Показательно, что однокорневое древнегреческое при-лагательное переводится как "гражданский", "общественный".

Поэтому знаменитый афоризм Аристотеля о Zoon politikon не случайно на современные языки переводится по-разному: "чело-век -- существо политическое", "человек -- существо общественное", "существо, живущее в полисе". Этот "политический чело-век" не мыслил себя вне экономической, социальной, религиозной и иных сфер. Основополагающие аспекты жизни человек антич-ности и средневековья воспринимал в их целостности, не делая различий между государством и гражданским состоянием, фак-тами и ценностями, реальным и идеальным. Миросозерцание лю-дей характеризовалось целостностью и нерасчлененностью на от-дельные сферы. Также они воспринимали свое социальное окружение. Хотя это отнюдь не говорило о гармоничности жиз-ни или отсутствии в ней противоречий и конфликтов.

Очевидно, что понятие "полис", которое, как правило, в рус-ском переводе обозначается термином "государство", никоим образом не предполагает противопоставление государства и об-щества, такое разграничение чуждо античной философской мыс-ли. Здесь само общество, все его сферы пронизаны политическим, государственным началом. У античных мыслителей речь идет об обществе-государстве как единой целостности. Фактически су-ществовали понятие права, предшествующее политическому строю и стоящее вне его, идея прав личности, призванная поста-вить четкие границы государственной власти. Конфликт между отдельным индивидом и государством еще не обнаруживается в то время именно потому, что мысль противопоставить их друг дру-гу не получила признания.

Современным эквивалентом понятия "полис" корректнее считать не государство, а страну, сообщество или какое-либо иное понятие, адекватно выражающее реальное содержание этого ис-торического феномена. Поэтому вполне естественно, что в антич-ности (и в средневековье, поскольку в рассматриваемом смысле вплоть до Нового времени не произошло существенных измене-ний) все знания о социальном мире, в том числе о полисе, по-нимаемом как общество-государство, были едины и нераздели-мы.

Переход к Новому времени ознаменовался созданием граж-данского общества и соответственно выявлением отличий меж-ду ним и сугубо государственными институтами. В основе этого процесса лежал целый комплекс факторов, таких как утверж-дение идеи личности с особыми неотъемлемыми правами и сво-бодами, а также интересами, которые могут не совпадать с ин-тересами общества; растущее осознание факта существования конфликтов и противоречий между обществом и государством; постепенное вызревание институтов, ценностей и идей граж-данского общества, а также мира политического как самостоя-тельных подсистем человеческого социума.

Мыслители Нового времени, открыв личность, вмете с тем осо-знали непреложный факт вечной антиномии между личностью и обществом. Отвергается античная и средневековая идея тож-дества частного и общественного, утверждается идея первично-сти общества по отношению к государству. Все это в конечном итоге способствовало формированию идеи гражданского общества и мира политического как самостоятельных подсистем челове-ческого социума. Она окончательно утвердилась во второй поло-вине XVIII--XIX в. в процессе формирования капиталистической системы с ее основополагающими атрибутами -- частной собст-венностью, рыночной экономикой, представительно-парламент-ской демократией и правовым государством, разграничением между социальной и политической сферами, экономическими, социальными и политическими функциями.

В итоге традиционная концепция гражданского общества-государтва стала подвергаться эрозии и соответственно пересмот-ру. Это все более отчетливо стало обнаруживаться в традиции, представленной Дж. Локком, А. Фергюсоном, С. Пуфендорфом, И. Кантом, физиократами. Как утверждал, например, Дж. Локк, общество предшествует государству, оно существует "по приро-де", а государство представляет собой некое "новое тело". Если оно каким-либо образом уничтожается, то общество сохраняет-ся со всеми своими естественными законами и праваим. Даль-нейшее развитие эта идея получила в Декларации независимо-сти Соединенных Штатов 1776 г., программном документе Великой французской революции 1789 г.-- Декларации прав че-ловека и гражданина, работах представителей классического либерализма, а затем в различных течениях общественно-поли-тической мысли XIX--XX вв.

Похожие статьи




Истоки гражданского общества. - Гражданское общество

Предыдущая | Следующая