Выбор новостей онлайн - Восприятие информации в онлайн-пространстве

На основе описанной ранее ситуации может сложиться ошибочное впечатление, что потребители новостного контента тщательно и вдумчиво выбирают медиаресурсы как продукт потребления. То, что потребители поступают осознанно, доля истины есть, но в описанном поведении мало собственно человечного. Истинная картина более сложная. Люди скорее прибегают к комбинации привычки и мотивированной селективности при выборе новостей. Это утверждение актуально как для онлайн, так и для офлайн новостей.

Для большинства людей, взаимодействие с медиа-контентом - один из способов времяпрепровождения наряду с работой, общением с друзьями, сном, питанием, занятиями спортом. Потреблять контент определенного медиа в определенный момент пользователь может по многим причинам. Например, его побуждают друзья и родственники, или он хочет поделиться сюжетом с друзьями, или просто потому, что он проверяет новостную ленту в определенный момент. Есть два важных фактора в активном процессе отбора источников новостной информации. Первый фактор - привычки. Если принять как аксиому то, что аудитория активно выбирает медиа, нельзя сказать, что люди начинают каждой новости отбор источников для "информационной диеты" с нуля. Паттерны потребления новостей - отражение ежедневного сценария поведения пользователя. Люди не автоматы и по возможности, они пытаются сократить путь от отбора до обработки новостей. В них заложена тенденция к развитию отношений с конкретными медиа, и эти отношения относительно стабильны. Действительно, набор тем и сюжетов, которые предлагают конкретные средства массовой информации, часто относительно предсказуем и устойчив и совпадает интересами уже собранной аудитории. Если аудитория стабильна и известна и демонстрирует приверженность шаблонам, рекламодателям проще делать выбор в пользу конкретного СМИ. Вторым фактором, влияющим на выбор новостей, является тот факт, что для большинства людей чтение новостей не является самоцелью. Это всего лишь один из способов времяпрепровождения, а отсюда, тратить время или существенные деньги на поиски лучших медиа люди далеко не всегда хотят и предпочитают потреблять те новости, которые уже предложены.

В описанной ситуации считают медиаисследователи, селективное восприятие должно возникнуть. Вопрос лишь в том, будет ли оно влиять на предпочтения аудитории сильнее, чем в офлайн пространстве.

То, что потребители интернет-новостей принимают решение о прочтении той или иной статьи на основе личных характеристик и предрасположенности, доказал социолог Кухи Ли. Он писал, что желание получить подтверждение собственной точки зрения сильнее желания узнать правду, а в интренет-пространстве найти факты, защищающие точку зрения, проще, чем офлайн. В том же направлении работала психолог Сильвия Кноблох-Вестервик. Она провела эксперимент, в котором испытуемым были предложены новостные сюжеты, в которых освещались противоположные точки зрения по четырем различным вопросам. Выяснилось, что люди проводили на треть больше времени на чтение статей, подкреплявших их убеждения. Кноблох-Вестервик сделала вывод, что эта тенденция не всеобъемлющая, но большинство решений о знакомстве с новостными сюжетами мы принимаем неосознанно.

Потребление новостей онлайн может быть прямым и побочным. Прямое возникает тогда, когда человек осознанно читает статью или смотрит видеоканал. Побочное возникает тогда, когда человек не планировал читать новости в данном конкретном случае, но все равно с ними столкнулся. Речь идет о случайных и незапланированных контактах - пользователь Google News читать новости спорта, но при этом и просмотреть интересный заголовок общественно-политической новости. Пользователь Facebook, например, может перейти по новостной ссылке, размещенной на стене друга. Сегодняшняя медиа-среда предлагает изобилие новостного контента, но представляется важным рассмотреть последствия выбора конкретных новостей по сравнению с другими видами контента. На выбор того или иного источника информации влияют демографические характеристики аудитории, личные предпочтения, а также доступность информации. Однако на вопрос о конкретных механизмах выбора новостей мне еще предстоит дать ответ.

В Интернете выбор новостного сюжета для ознакомления - это уже не просто решение о том, посмотреть ли новости или развлекательные программы. Когда пользователь открывает веб-браузер, он должен сделать сложный выбор между тысячами вариантов. С другой стороны, степень контроля у пользователя онлайн-новостей выше, а значит, в некотором смысле выбор у пользователя становится шире и проще.

Начнем с механизмов выбора сайта. Первый фактор, влияющий на решение - опыт взаимодействия с площадкой. Если он удачный, повторное использование более вероятно. Вторым важным фактором признается популярность сайта. Например, на сайты крупных информационных агентств (в США, например, CNN и USA Today) заходят из-за громкого, известного имени и репутации. На самом деле, некоторые новости блоги и небольшие СМИ могут предоставлять и более качественный контент по узким темам, но такие площадки не собирают большую аудиторию. Третий фактор - доверие к сайту. Это непостоянный фактор, и восприятие доверия различается для разных сегментов интернет-аудитории. Pew Research Center в своем отчете это наглядно показал, что одни и те же источники могут признаваться авторитетными среди демократов, и не заслуживающими доверия среди республиканцев. Сравнительно немногие сайты могут быть в состоянии добиться доверия к публикуемым новостям в целом. Например, среди американцев сайт New York Times является надежным источником новостей, но только в вопросах внешней политики. В большинстве же случаев онлайн-читатели определяют достоверность источников на основе собственных предпочтений.

Выбор новостей не заканчивается выбором источника информации. Телезритель может выбрать канал, а затем пассивно наблюдать происходящее на экране. Пользователь Интернета же вынужден прилагать усилия для выбора сюжетов. Действительно, большинство новостных сайтов на главных страницах публикуют только заголовки новостей. Пользователь же сам должен решить, какие из статей выбрать. Опять же, этот выбор обуславливается многими факторами.

Выбор может совершаться целенаправленно - пользователь сайта может представлять, какую информацию он хочет найти. Выбор может быть случайным - человек может быть заинтересован в чтении просто каких-нибудь новостей. Чаще всего, при таком сценарии целью пользователя является развлечение, а не получение информации. Хотя, предполагается, что при таком сценарии пользователи с большей вероятностью подвергнутся воздействию других новостных сюжетов. Еще один фактор - рекомендации экспертов и иных пользователей. Один из инструментов, например, плагины для социальных сетей.

Даже незначительные детали влияют на выбор. Например, на решение влияет само наличие визуальных образов. Если же изображение присутствует, то угрожающие картинки соберут большую аудиторию, чем нейтральные.

Огромное влияние на поведение пользователей новостных сайтов имеют поисковые алгоритмы. Во-первых, новостные агрегаторы, например Google News, используют сложные формулы для определения приоритетности новостей большого количества сайтов, и размещение новостей на странице портала, логично, влияет на выбор новостей. Традиционно люди читают сверху страницы и воспринимают новости, расположенные выше, более важными. Точнее, читатели, как правило, начинают смотреть веб-страницу с верхнего левого угла экрана, затем переходит по экрану по горизонтали, а затем возвращается и сканирует страницу сверху вниз. Таким образом, казалось бы, простой процесс приоритизации историй в результатах поиска может иметь существенные последствия.

Гораздо больше опасений вызывают новые алгоритмы поисковых систем и социальных сетей, в основе которых лежит персонификация поисковой выдачи. В попытках привлечь и удержать пользователей сайты стремятся сделать новостную ленту все более адаптированной под конкретного человека. Как сказал Марк Цукерберг, "Белка, сдохшая у вас во дворе, может быть куда более релевантной для вас на данный момент, чем люди, умирающие в Африке". Иными словами, создатели сайтов занимаются невидимым, алгоритмическим редактированием Сети, результатом которого становятся разные представления о важности событий, происходящих в мире. Так, интернет-активист Илай Парайзер написал книгу "Фильтр-пузырь: как новый персонализированный Интернет меняет то, что мы читаем и то, как мы думаем", в которой доказал, что теперь Интернет для каждого свой, а выбор новостей мы теперь и не делаем, поскольку за нас его делает машина. Самый простой пример - Парайзер попросил своих студентов вбить в поисковую строку Google слово "Египет" и прислать ему снимки экрана. В результате, перед ним оказалось 57 разных страниц - примерно у половины студентов на первых местах выдачи были протесты 2011 года, у половины же - туризм и верблюды. Huffington Post, the Washington Post, the New York Times также пользуются преимуществами персонифицированной поисковой выдачи.

В итоге, если соединить вместе все фильтры человека, получается названный Парайзером фильтр-пузырь, то есть личная уникальная информационная вселенная. Главная проблема в том, если в случае классического селективного восприятия человек невольно сталкивался с другими точками зрения, то теперь у каждого создается иллюзия существования только одной позиции. Человек теперь не всегда решает, какая информация его окружает, и важнее даже то, что он даже и не увидит, что не попало его персональную повестку дня.

Таким образом, выбор новостей - сложнейший процесс. Значение имеют личные интересы, и позиция новости на сайте, рекомендации, визуальное оформление, и, что важно, предыдущие действия пользователя в Сети. Иными словами, выбор новостей в Интернете - процесс не случайный и в дальнейшем должен быть глубоко изучен. Для того, чтобы понять, насколько набор источников информации гомогеничен, можно оценивать два аспекта выбора новостных сайтов. Во-первых, мы можем оценить количество сайтов, которые люди обычно используют для получения новостей. Во-вторых, можно рассмотреть разнообразие выбранных сайтов. Начнем с первого.

В России в ходе опроса ФОМ в 2016 году было выявлено, что более половины пользователей Интернета стараются узнавать новости из трех и более источников. Подобные данные были получены Pew Research Center и в США. В апреле 2011 года респондентов попросили назвать самые посещаемые веб-сайты. 53% опрошенных назвали два сайта, а 17% назвали три и более. Таким образом, более половины респондентов выразили готовность консультироваться с несколькими источниками. Это исследование интересно и неожиданным выводом - опрошенные, использовавшие Интернет в качестве основного источника новостной информации, не сужали свой выбор на одном-двух изданиях, а использовали большее количество источников новостей. Иначе говоря, в ходе исследования не было доказано, что пользователи интернета стремятся ограничить число источников новостей, а скорее наоборот.

Однако когда речь заходит об идеологическом разнообразии источников онлайн-новостей, выводы не столь утешительны. В 2014 году Pew Research Center опубликовал отчет, начинавшийся со слов "Когда дело доходит до получения новостей о политике и правительстве, либералы и консерваторы живут в разных мирах". Почти половина респондентов, которых исследовательский центр классифицировал как консерваторов, назвали Fox News в качестве основного источника новостной информации. В то же время, либералы чаще всего указывали Национальное радио и New York Times. И консерваторы, и либералы отмечали, что регулярно очищают списки друзей в Facebook по политическим причинам.

Между тем, исследование Pew Research Center часто критикуется. Главная претензия - метод. Людей спрашивали о том, из каких СМИ они узнают о происходящем. Опрошенные же могли не вспомнить медиа, контент которых потребляли непродолжительно или неосознанно, хотя и регулярно. В частности, утверждается, что либералы и консерваторы могли перенести свои политические взгляды на модель медиапотребления. Отметка Fox или MSNBC в опроснике не измеряет реальное потребление новостей, а может означать, что человек просто симпатизирует каналу. Это предположение больше соответствует реальной картине новостного потребления в США - по крайней мере, телесмотрение не столь гомогенно.

Однако данные, полученные в ходе опроса Pew Research Center, находят подтверждение в других исследованиях. Алан Абрамович и Кайл Саудерс, в ходе проведения фокус-группы, например, пришли к выводу, что за период между 1972 и 2008 годами более чем вдвое увеличилось число людей, относящих себя к противоположным концам шкалы "Демократ - Республиканец". Идеологическая поляризация растет во всех штатах, причем наиболее ярко она выражена среди именно интернет-пользователей - наиболее заинтересованных, информированных и активных граждан, осведомленных о ситуации в мире.

Что же касается сравнения медиапотребления онлайн и офлайн, Мэтью Гентзков и Джесси Шапиро доказали, что идеологическая сегрегация пользователей сайтов значительно выше, чем сегрегация зрителей офлайн-новостей. В частности, человек, посещающий только сайт Fox News, будет консерватором с большей вероятностью, чем 99% других пользователей новостных сайтов. Аналогичные данные и для либералов, посещающих сайт газеты The Times.

Похожие статьи




Выбор новостей онлайн - Восприятие информации в онлайн-пространстве

Предыдущая | Следующая