Влияние выраженной поддержки СМИ на выбор избирателя - Особенности освещения президентской кампании 2016 года в США

Неоднозначность эффекта поддержки кандидата СМИ

Несмотря на то, что практика поддержки кандидата СМИ имеет в США давние исторические традиции в последнее время этот прием политического участия вызывает вопросы касательно ангажированности (отнюдь не финансовой). Современные исследователи К. Джеймисон и К. Корс, обращают внимание на тенденцию к излишнему упрощению (oversimplification), которой следует информационные медиа. По их мнению растущая коммерциализация СМИ заставляет издания сжимать и упрощать информацию, окрашивать ее в черно-белые тона, потому что так ее легче продавать. Вместе с тем исследователи говорят о том, что из-за искусственности такого окрашивания страдает правдивость конечного сообщения.

Бескомпромиссный характер поддержки Клинтон ведущими американскими изданиями мог сыграть и обратный эффект, так как опросные данные свидетельствуют о том, что американцы в одинаковых пропорциях (положительно и негативно) реагируют на официальное одобрение какого-либо кандидата национальной прессой (а также знаменитостью). Еще в 2007 году Pew Research Center провел исследование, чтобы понять, насколько на американцев влияет поддержка и одобрение кандидатов в президенты (или при голосовании на партийных праймериз) знаменитостями и СМИ. Одним из самых влиятельных людей в США считается телеведущая Опра Уинфри - в 2007 году на демократических партийных праймериз она поддержала Барака Обаму. Однако, оказалось, что на выбор семи из десяти американцев "эффект Опры" не оказывает никакого влияния. Одобрение же местной газетой кандидата оказывает неоднозначное воздействие на электорат - только 14% позитивно воспринимают политический выбор прессы, каким бы он ни был, тогда как столько же реагируют на это отрицательно. Показательно, что, скажем, поддержка Билла Гейтса (также один из самых влиятельных людей в США) оказывает аналогичное смешанное влияние: 13% респондентов говорят, что одобрение Гейтса подтолкнет их к тому чтобы проголосовать за поддерживаемого им кандидата, а 14% говорят, что это будет иметь обратный эффект.

За последние несколько лет структура и настроения американского общества, как мы выяснили в предыдущей главе, перетерпели серьезные изменения, и факты свидетельствуют о том, что в 2016 году выросло пропорциональное число американцев, на выбор которых поддержка прессой какого-либо кандидата сработает скорее отрицательным образом. В предыдущей главе мы упоминали о том, что в 2016 году институт Гэллапа зафиксировал беспрецедентное падение уровня доверия к национальной прессе среди американцев. По данным компании в 2015 году 40% респондентов утверждали, что СМИ "сообщают новости точно и достоверно". В 2016 году этот показатель упал до 32%. За всю историю опросов Гэллап (с 1972 года), это самый низкий рейтинг доверия. Исследователи связывали такое падение в первую очередь с особенностями освещения президентской гонки 2016 года - в частности несбалансированностью в освещении кампаний кандидатов Клинтон и Трампа. "Соперничество кандидатов в этом году разъедает доверие американцев к средствам массовой информации. Особенно это заметно среди республиканцев, которые считают, что СМИ слишком скрупулезно сосредотачиваются на каждом спорном предложении и заявлении от Трампа, уделяя гораздо меньше внимания спорам вокруг кампании Клинтон", - сказано в исследовании Гэллап. Рейтинг доверия к прессе среди республиканцев c 2015 по 2016 гг. упал с 32% до 14%. Кроме того по данным другого исследования института Гэллапа в 2014 году большинство американцев считали национальные СМИ "слишком либеральными" (44%). В свою очередь "слишком консервативными" СМИ считали только 19% граждан, и это самый высокий результат с 2006 года. И только каждый третий американец (34%) в 2014 году считал, что средства массовой информации отвечают его представлениям о "правильных СМИ".

Тезис о том, что поддержка кандидата СМИ не работает ожидаемым образом (или даже наоборот отталкивает избирателей) подтверждается также и тем, что из всех региональных газет штатов Висконсин, Мичиган, Айова, Огайо, Пенсильвания и Индиана (штаты "Ржавого пояса", обеспечившие Трампу победу) с тиражом выше 100 тыс. экземпляров ни одна не выразила поддержку Дональду Трампу. Так, крупнейшая газета штата Висконсин "Milwaukee Journal Sentinel" не выразила одобрения ни одному кандидату, а еще одна "Wisconsin State Journal" поддержала Хиллари Клинтон. В Огайо газеты "The Plain Dealer", "The Columbus Dispatch" и "The Cincinnati Enquirer" поддержали Клинтон. Крупнейшая газета Мичигана "Detroit Free Press" также выразила поддержку Клинтон, еще одна "The Detroit News" поддержала Гари Джонсона, и "The Grand Rapids Press" - снова Клинтон. Крупнейшая газета Айовы "The Des Moines Register" поддержала кандидата от Демократической партии. "The Philadelphia Inquire" - самая тиражируемая газета Пенсильвании также поддержала Клинтон.

Почему американцы - жители штатов "Ржавого пояса", несмотря на выраженную региональной прессой поддержку Хиллари Клинтон все-таки проголосовали за Трампа можно объяснить не только социологией, которую мы описали выше. Дело в том, что большинство региональных изданий "Ржавого пояса" как и крупнейшие национальные СМИ США поверхностно подошли к критике программы Дональда Трампа. "Америка Трампа - параноидальный драчун, одержимый идеей мести и убежденный в том, что его выживание зависит от его способности сражаться с врагами", - пишет крупнейшая газета Мичигана "Detroit Free Press".

В редакционной заметке, выражающей поддержку Клинтон, журналисты выделяют в отдельную тему блок под заголовком "Будущее Детройта" - для Мичигана это одна из самых болезненных тем. Дело в том, что последние несколько десятилетий Детройт, некогда автомобильная столица США, представлял из себя полузаброшенный город. Сначала из-за нефтяного, а затем энергетического кризисов в 1973 и 1979 году город пришел в упадок, основные предприятия закрылись, а население разъехалось, оставив целые районы города заброшенными. Этим объясняется то, что журналисты выделили будущее Детройта при новом президенте в отдельную тему. "Городская политика <...> имеет решающее значение в таких городах, как Детройт, жители которого становятся беднее, изолированнее и практически не имеют возможности улучшить свою жизнь", - пишет "Detroit Free Press". Журналисты считают, что продолжение социальной политики Барака Обамы, а также введение дополнительных налоговых льгот для Детройта будет лучшим решением. Тем не менее за годы президентства Обамы ситуация с Детройтом только ухудшалась - в 2013 году власти города официально объявили о банкротстве города из-за неспособности выплатить долги на сумму $20 млрд. В результате популистская риторика Трампа, направленная на избирателей в этом и других штатах, страдающих от упадка промышленного производства, и обещания республиканца вернуть на родину рабочие места не встретила никакого сопротивления на уровне прессы.

Кроме того одним из составляющих победы Трампа является стратегический просчет команды Клинтон, основанный на неверном представлении архитекторов кампании демократа о политической роли традиционных СМИ. Штаб демократа исходил из того, что издания оказывают политическое влияние на своих читателей. Клинтон потратила на рекламу в традиционных медиа $237,9 млн, Трамп значительно меньше - $67,9 млн, зато он потратил в несколько раз больше, чем Клинтон, на такой инструмент продвижения кандидата, как digital и реклама в интернете.

Как Дональд Трамп использовал особенности освещения президентской кампании

Профессор Гарвардской школы управления Т. Паттерсон опубликовал в декабре 2016 года результаты исследования о том, в какой тональности СМИ освещали новости связанные с Трампом и Клинтон. Выяснилось, что Трамп во время кампании в целом опережал Клинтон по частоте упоминаний (27% против 20%), однако, вопреки расхожему мнению, если рассматривать всю предвыборную кампанию, то окажется, что именно Клинтон, а не Трамп, чаще становилась объектом негативного освещения - 62% новостей связанных с кандидатом от демократов были критическими, тогда как в случае с Трампом "негативными" по отношению к кандидату можно было назвать только 56% новостей.

При этом Паттерсон обращает отдельное внимание на то, что на протяжении последних восьми избирательных циклов (с 1984 года) кампании кандидатов в президенты в целом ни разу не освещались положительно. Больше всего Трампа критиковали "CBS", "USA Today", "Washington Post" - позитивно окрашенные новости о Трампе эти издания сообщали не чаще 14% случаев. В освещении кампании Клинтон наблюдалась зеркальная ситуация. Чаще всего демократа критиковал телеканал Fox - 81% упоминаний Клинтон были критическими, на втором и третьем месте идут газеты "Washington Post" и "USA Today" - 77% и 70% соответственно.

Если СМИ затрагивали личные качества Клинтон, то они изображали кандидата в негативном свете как правило в соотношении 3 к 1. Сообщения раскрывающие ее политические позиции давались в негативном контексте оценивали в соотношении 4 к 1. Все, начиная с ее позиции по здравоохранению и заканчивая ее предложениями по внешней политике, подвергалось критике, при чем часто это выглядело созвучно нападкам Трампа. Кроме того Паттерсон обращает внимание на то, что не было ни одной недели, когда бы журналисты не поднимали вновь и вновь крупнейшие скандалы связанные с Клинтон - на последней неделе кампании сообщения связанные с утечкой личных писем Клинтон, атакой на американское посольство в Бенгази и так далее составляли более трети новостной повестки. При чем подобные новости были окрашены негативно в соотношении 19 к 1. По мнению исследователя такая въедливость прессы объясняется непрерывными нападками Дональда Трампа, которые публично делал в вызывающей и провокационной манере, что само по себе становилось информационным поводом и заставляло журналистов вновь и вновь напоминать читателям о скандалах связанных с Клинтон. Паттерсон приходит к выводу, что в целом журналисты освещали президентскую кампанию 2016 году беспристрастно, однако уделяли слишком мало внимания объективному анализу предложений кандидатов и их предвыборных программам.

В связи с этим нельзя не конкретизировать тезис о том, как именно Трамп вел себя в интернет-пространстве и как его публикации в социальных сетях сами по себе становились отдельными новостями. Республиканцу не обязательно было выступать на партийных митингах, на дебатах, давать интервью газетам и телеканалам, чтобы СМИ постоянно могли наполнять ежедневную повестку его эксцентричными заявлениями. В марте 2017 года газета "New York Times" выпустила материал посвященный списку людей и государств, которых Трамп оскорбил только в твиттере (до и после избрания) - всего в списке 329 позиция. Среди оскорбленных республиканцем во время кампании оказались не только Хиллари Клинтон, но и СМИ, компании и даже целые страны. Например, Трамп назвал Китай "ужасным государством", газету The Wall Street Journal - "похожей на таблоид", а Барака Обаму - "слабым и неэффективным".

"Если пресса исторически помогала гражданам распознавать разницу между серьезным политиком и рядовым участником выборов, эта функция была утеряна в средствах массовой информации, смакующих безумства, которые происходили вокруг даже самых крошечных проступков... Журналисты сообщали обо всех уродливых подробностях, которые они могли найти, и оставляли их избирателям, чтобы те решили, что с ними делать. И большое число избирателей пришли к выводу, что кандидаты были одинаково плохими", - написал Паттерсон в колонке для Los Angeles Times.

Похожие статьи




Влияние выраженной поддержки СМИ на выбор избирателя - Особенности освещения президентской кампании 2016 года в США

Предыдущая | Следующая