Варианты взаимодействия СМИ и власти (союз между СМИ и властью) - Отношение СМИ и власти

Взяв всю систему управления СМИ в свои руки, команда президента заложила в ее фундамент авторитарное начало. Зимой 1993-го президентским указом "О совершенствовании государственного управления в сфере массовой информации"[9] было ликвидировано Министерство печати и информации, а вместо него были образованы два новых органа: непосредственно подчиненная президенту Федеральная служба России по телевидению и радиовещанию (ФСТР) и Комитет РФ по печати, подведомственный правительству. К 1994 году разговоры о разгосударствлении и децентрализации управления электронными СМИ стали затихать, и компетенция ФСТР была очерчена следующим образом: общее руководство, назначение председателей государственных телерадиокомпаний, финансирование, контроль за внебюджетными источниками доходов и т. д., что означало сосредоточение в ее руках всей полноты власти и контроля. Председатель Федеральной службы назначался президентом и подчинялся только ему. Указы предоставляли ФСТР и право лицензирования. Иными словами, исполнительная власть получила право распределять каналы по собственному усмотрению. 23 ноября 1993-го президент РФ подписал указ о выделении НТВ четвертого канала с сетью вещания после 18.00. Многие наблюдатели считают 1994-1995 годы временем, когда СМИ противостояли государственной власти. Телеканалы в открытую осуждали правительство, показывали сюжеты, опровергавшие официальную точку зрения. По ходу войны все сильнее выступала против нее даже государственная ВГТРК, которая в свое время приобретала собственное лицо на волне противостояния союзным властям и еще долго сохраняла запал критицизма.

Власть и СМИ снова заключили союз. При всей внешней парадоксальности логика такого поведения вполне вписывается в рамки советской модели с ее активным указотворчеством и усилением пропагандистского характера СМИ в критические моменты. В новейшей истории России таким моментом, требовавшим от власти принятия серьезных решений по отношению к СМИ, было преддверие выборов. Почти за год до парламентских выборов 1995 года Ельцин создал своим указом АО "Общественное российское телевидение" (ОРТ), передав ему главный телевизионный канал "Останкино". Отсутствовали и правила, которые позволяли бы обществу воздействовать на политику телеканала и контролировать его. Позднее стало ясно, что государственное давление (в строгом смысле слова, а не закамуфлированное представительство групповых интересов) - это еще не самое большое зло. Даже владея крупным пакетом акций, власть не могла решающим образом воздействовать на политику ОРТ. Получалось, что, договорившись с этими структурами, частные акционеры могли без труда заблокировать любые предложения государства, что и происходило не единожды [9]. В ходе президентской кампании 1996-го общенациональные каналы снова действовали в истинно советском духе как орган агитации и пропаганды. В телеэфире у агитации за действующего президента было явное преимущество [9]. Участие ТВ в выборах нашло даже организационное оформление: например, координатором по электронным СМИ в избирательном штабе Ельцина работал Игорь Малашенко, один из основателей НТВ. Инструментом манипулирования общественным мнением телевидение снова стало вполне добровольно, вернув себе амплуа органа агитации и пропаганды, поскольку в сложившейся политической ситуации цель - поддержать и удержать демократическую власть - якобы оправдывала средства. При этом электронные СМИ ссылались прежде всего на "угрозу коммунистического реванша". Они придавали выборам президента значение "последнего боя": если он будет выигран, никто уже не вернет СМИ в прежнее лакейское состояние. Сходство с позицией авторов Декрета о печати 1917 года здесь очевидно: те тоже сулили торжество "свободы слова" после того, как "наступят нормальные условия" жизни. Эта ситуация повторяется с завидным постоянством, причем электронные медиа не проявляют заинтересованности в объективном освещении событий.

После успешного, с точки зрения власти, исхода выборов она взаимодействовала со СМИ менее активно, предоставив их на время самим себе. Сразу же обнаружились противоречия между политическими и экономическими интересами людей, управлявших телеканалами, а ТВ включалось в борьбу конкурирующих финансово-политических группировок. Снова появились признаки либертарианской модели, но в худшем исполнении, не позволявшем говорить о какой бы то ни было социальной ответственности. Телевидение фактически инспирировало несколько информационных скандалов (или войн). В разоблачениях, связанных с залоговым аукционом "Связьинвеста", "рельсовой войной" и некоторыми другими аналогичными акциями можно было бы, конечно, усмотреть своеобразную форму контроля за деятельностью правительства и критику его ошибочных шагов, если бы в этих конфликтах не столь явно прослеживались экономические и политические интересы владельцев СМИ. Так давали себя знать недостатки модели "четвертой власти", которую зарубежные и российские исследователи СМИ много раз критиковали за то, что она служит интересам капитала в ущерб обществу и государству. Новый виток противостояния между правительством и "государственными" телеканалами спровоцировал кризис-1998. Нуждаясь в информационной поддержке для его преодоления, кабинет Евгения Примакова, используя парламентское большинство, вступил в открытый конфликт с теми, кто управлял ОРТ и РТР. Журналисты резко отрицательно оценили эти шаги: "Премьеру не хватает министерства правды. Требуя от телеканалов объективности, он подразумевает информацию.

С начала 1998 года власть пристально следила за государственным телевидением. На базе ВГТРК, региональных телекомпаний и предприятий связи был создан Единый производственно-технологический комплекс (ЕПТК). 8 мая Ельцин подписал указ "О совершенствовании работы государственных электронных средств массовой информации", предусматривавший формирование вокруг ВГТРК крупного телевизионного холдинга. Пресса заговорила о возрождении Гостелерадио. В состав ЕПТК вошли телеканалы "Россия" и "Культура", радиостанции "Голос России", "Маяк", "Орфей", РИА "Вести"; региональные госкомпании и местные технические телецентры были включены в состав корпорации как дочерние предприятия и филиалы головной компании. Газеты живо обсуждали, насколько выгодна государству такая суперкомпания и чьим интересам отвечает объединение. Унификация сетки вещания по всей стране расширяла возможности "Видео Интернэшнл", и именно Михаил Лесин, один из его совладельцев (формально его акции переданы в управление) и заместитель председателя ВГТРК, предложил создать государственный "медиахолдинг". Эксперты центра "Право и СМИ", исследовавшие взаимоотношения власти и капитала в России, пришли к выводу, что по отношению к ВГТРК термин "государственное ТВ" не должен вводить в заблуждение. "Так же, как условно по отношению к ОРТ определение "общественное ТВ", так же условно и определение "государственное" по отношению к ВГТРК. Так же, как и на ОРТ, на ВГТРК осуществляется "приватизация государства" - только на ОРТ эта приватизация худо-бедно хоть как-то узаконена, а на ВГТРК она носит неявный, скрытый характер"[10].

В ноябре 1996-го, после президентских выборов, компания получила от государства теперь уже целиком (а не шесть часов вещания в прайм-тайм) общенациональную вещательную частоту, принадлежавшую до того "Российским университетам"[10]. Высокий уровень профессионализма коллектива НТВ никто не оспаривал, но компания получила эфирное время в результате предвыборной сделки как вознаграждение за поддержку Ельцина. Условия договора не афишировались, но пресса их живо обсуждала. При этом многие пытались придать происшедшему более или менее цивилизованный вид: мол, "не могло же поддержать демократическое телевидение коммуниста Г. Зюганова или милитариста Лебедя. Государство передавало канал НТВ, поскольку у него, у государства, не было денег, чтоб канал содержать"[5]. Когда же в ходе избирательных кампаний 1999 и 2000 годов НТВ стало на сторону конкурентов Кремля, оно быстро оказалось в жесткой конфронтации с ним. Стремясь не допустить масштабной критики по своему адресу, исполнительная власть начала оказывать давление на телеканал через правоохранительные органы. Министерство РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, пришедшее в 1999-м на смену ФСТР, сосредоточило в своих руках все управление информационными процессами. Это закономерный итог предшествующего развития, не благоприятствующий свободе слова. Одним из первых шагов министерства стали попытки усилить контроль над каналами ОРТ и ТВЦ[9]. Пользуясь своими полномочиями, Минпечати отказало им в автоматическом продлении лицензии и объявило конкурс на право вещать по первому и третьему телеканалам. Обосновали такое решение ссылкой на предупреждения, вынесенные телекомпаниям в 1999 году во время кампании по выборам в Государственную думу. Эти меры послужили сигналом об изменении правил игры: власть начала контролировать СМИ, пользуясь при этом Буквой закона. Напомню, что поддержание контроля над вещателями посредством выдачи лицензий и патентов - отличительная черта авторитарной модели функционирования средств массовой информации. После принятия закона о СМИ правовое регулирование их деятельности не получило серьезного развития. Законодательное поле оказалось "засорено" плохо стыкующимися друг с другом разрозненными законами, а также многочисленными президентскими указами и постановлениями правительства. До сих пор не принят предусмотренный Конституцией РФ закон о телерадиовещании, который - в любом варианте - сузил бы поле для маневра всех ветвей власти, особенно исполнительной. Между тем этот документ необходим не только для установления условий аренды, приобретения компаниями частот и получения лицензий на вещание, но и для контроля за соблюдением этих правил. Особенно важно, что законодательно не решена проблема собственности на СМИ (в законе "О средствах массовой информации" вообще отсутствует понятие собственника) и потому не регламентированы отношения между СМИ и их владельцами. Таким образом, многие ключевые аспекты деятельности телевидения по-прежнему находятся вне правового регулирования, что препятствует формированию либертарианской модели. Одна из важных ее черт - право любого гражданина, обладающего достаточными для этого средствами, использовать СМИ в собственных интересах - нашла своеобразное отражение в формировании медиаимперий. Но и здесь проглядывает советское прошлое: чтобы получить возможность создать собственную телекомпанию, нужно быть приближенным к исполнительной власти, поддерживать ее "генеральную линию", критикуя - в случае необходимости - только тактические элементы политики [9].

Похожие статьи




Варианты взаимодействия СМИ и власти (союз между СМИ и властью) - Отношение СМИ и власти

Предыдущая | Следующая