Специфика политической манипуляции в России - Манипулятивные технологии СМИ во время предвыборной борьбы (на примере СМИ Свердловской области)

Россия имеет особую политическую судьбу. В XX веке она пережила две революции и стала полигоном для испытания общественно-политических концепций, в чем немалую роль сыграли особенности политического мышления граждан. Многие исследователи (особенно в свете последних выборов) указывают на то, что в России никогда не была свойственна тяга к "гражданскому обществу", люди здесь больше стремятся к тоталитарным, авторитарным формам правления. В таких условиях приход к власти той или иной политической группировки осуществляется, как правило, путем различных переворотов (А. Цуладзе делит их на "дворцовые" и государственные). Первый метод обеспечивал смену элит в Советском Союзе: после смерти Сталина страну возглавил Н. Хрущев, сумевший одолеть своих противников, потом и сам Хрущев был смещен Цуладзе А. Политические манипуляции, или Покорение толпы. М.: Книжный дом "Университет", 1999. -- 144 с. - С. 28.

В демократическом обществе способом смены власти являются выборы. Но и здесь есть возможность "подстроиться" под привычную структуру: узкая группа людей решает, кто должен придти к власти, и с помощью манипулятивных технологий добивается соответствующих действий избирателей. Современность подтверждает эти выводы: после 91 г. у нас к власти в стране не смог придти ни один политик, который не был бы "приемником", "последователем", а на выборах интригу составляет не победитель, а процент голосов, отданный за фаворита. Более интересными с этой точки зрения являются не выборы главы какого-либо образования, а процесс избрания представителей законодательной власти. Тут уже возможны сюрпризы, а, значит, есть за что побороться. Так, для многих стало неожиданной победа в 1993г на выборах в Государственную Думу партии ЛДПР, а в 2011 г. удивительный успех ожидал партию "Справедливая Россия", на которой, по мнению некоторых, уже был поставлен крест. В нашей стране очень многие голосуют от противного: не "за", а "против". Но за роль избранника "от противного" тоже нужно побороться - это может принести плоды (самое прямое доказательство - победа Франсуа Оланда на президентских выборах во Франции. Социологические опросы показывают: многие отдали свой голос ему, потому что не хотели выбирать Николя Саркози).

Еще одну интересную историческую тенденцию в начале XX века отметил М. Пришвин в своих дневниках. Согласно его записям, крестьяне выбирали себе в представители уголовных. К чему С. Кара-Мурза добавляет: наши люди часто доверяют власть над собой людям никчемным, желательно нерусским. Тут удивляться нечему: этот архетип, эта подсознательная тяга проявилась уже в начальный момент становления Руси, когда управлять ею пригласили грабителей-варягов Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием.. На счет иноземцев - вопрос спорный, но вот тенденция отдавать свои голоса людям с темным прошлым наблюдается. Сегодня время от времени разгораются скандалы: тот или иной политик оказывается связан с преступным миром или является злостным нарушителем закона. Этому подтверждение - недавняя череда громких дел, связанных с отставками губернаторов. Наш город тоже не является исключением: в девяностые на политическую жизнь региона огромное влияние имело знаменитое ОПС "Уралмаш". Например, в 1995 г. они помогали переизбраться на пост губернатора Эдуарду Росселю, в 1996г. оказывали поддержку Борису Ельцину (один из деятелей группировки Александр Хабаров организовал "Движение рабочих в поддержку Бориса Ельцина"). В 1999 г. организованное преступное сообщество становится официально зарегистрированным общественно-политическим союзом "Уралмаш", которому удается на выборах в 2000 и 2001 гг. провести в Городскую Думу своих депутатов, а в 2002 г. туда избирается и лидер ОПС Александр Хабаров (был в 2005г. посажен в тюрьму и там умер при неясных обстоятельствах).

Можно, конечно, списывать тягу к людям преступного мира какой-то особой любовью к ним голосующих, но нам это кажется не слишком вероятным. Скорее, россияне попадают под действие манипуляции, которая переворачивает в умах людей все сверху в низ. Тот же Пришвин отмечает, что уголовные были чаще всего умнее и хитрее крестьян, быстро выучивали два-три умных слова и умело заговаривали зубы. Вот как "уголовного" Мешкова выгораживает дьякон - человек на деревне явно не последний, из образованных:

"- Его грех, товарищи, явный, а явный грех мучит больше тайного, все мы грешники!

И дал слово оправдаться самому Мешкову. Он сказал:

    - Товарищи, я девять лет назад был судим, а теперь я оправдал себя политикой. По новому закону все прощается! - Верно! - сказали в толпе" Пришвин М. М. Дневники 1914-1917. http://lib. rus. ec/b/199076/read.

Вот и пример того, как на людей пытаются повлиять с помощью авторитета известного человека, перенося хорошее отношение уважаемого человека на того, кого он защищает. И еще один пример:

"-- Благодарю вас, товарищи, -- ответил Мешков, -- теперь я посвящу вас, что есть избирательная урна. Это есть секретный вопрос и совпадает с какой-нибудь тайной, эту самую тайну нужно вам нести очень тщательно и очень вежливо и даже под строгим караулом!

И призвал к выборам:

-- Выбирайте, однако, только социалистов-революционеров, а которого если выберете из партии народной свободы, из буржуазов, то мы все равно все смешаем и все сметем!" Пришвин М. М. Дневники 1914-1917. http://lib. rus. ec/b/199076/read

Вот перед нами и некое подобие предвыборной речи с элементами манипуляции: "политик" говорит путано, пространно, сам толком не понимая, про что он говорит, но население, еще более темное внимает его речам, как откровению, а после такого авторитетного заявления сразу информация - за кого голосовать. И нам, как читателям, сразу становится ясно, за кого же отдадут свой голос крестьяне.

Печально, но опыт показывает, что и сегодня мы мало ушли от внушаемости даже такой топорной манипуляцией: можно привести множество примеров достаточно нерационального поведения россиян. Что же заставляет наше общество выбирать людей с заведомо плохой репутацией или игнорируя собственные интересы? Одной из причин является то, что наше общество все еще не может усвоить особенности демократического строя в самой ее основе: нет социальной структуры и соответствующей ей системы политических движений и организаций, которые должны выражать интересы конкретных социальных групп и слоев населения в политической борьбе. Данное явление выступает как ведущий объективный фактор. В качестве основного субъективного фактора выступает низкая политическая культура и как основной компонент отсутствие умения отрефлексировать личный политический выбор и его пролонгированные последствия для собственного будущего Грачев Г., Мельник И. Манипулирование личностью: организация, способы и технологии информационно-психологического воздействия. М.: Алгоритм, 2002 - 284 с. http://www. gumer. info/bibliotek_Buks/Psihol/Grach/01.php. Наше общество еще не умеет грамотно подходить к оценке политической программы или уже существующей деятельности того или иного кандидата или партии. Эти настроения чутко улавливаются нашими политиками, которые если и создают перед выборами документ, регламентирующий и описывающий политические намерения и точку зрения на различные вопросы, то очень редко ссылаются на него или вообще как-то его афишируют. Создание программы партии сегодня является скорее соблюдением правил, чем реальным документом. Так, во время предвыборной агитации 2011г. автору данной работы в руки (заметим, не при специальном поиске, а случайно, на улице) попала только одна программа, принадлежащая партии ЛДПР.

Можно сделать вывод, что сегодня человек лишен рациональных предпосылок для создания своих предпочтений, он попадает в область иррационального, интуитивного и эмоционального выбора. А это, как мы отмечали выше, является идеальным питательным полем для манипуляции. Не случайно сегодня на первый план выходит не деятельность какой-либо партии, а ее харизматичный лидер, который силой своего обаяния привлекает избирательные голоса. Сами общественные объединения зачастую не являются союзом граждан, которые выбрали себе главу, они создаются вокруг выделяющегося чем-либо человека и заточены под его особенности, то есть являются "придатком" к конкретному человеку. Вряд ли сегодня возможно представить ЛДПР без ее лидера Владимира Жириновского. Памятна и история вокруг партии "Правое дело", которая существовала в информационном и политическом поле с того времени и до тех пор, пока ее главой являлся Михаил Прохоров. Людям часто не важно, чьи интересы выражает и будет защищать, обретя власть, харизматичный лидер, их выбором движет лишь симпатия-антипатия к тому или иному человеку.

Можно с уверенностью сказать, что в современной России не теряют актуальности слова, написанные И. Шумпетером: "Как только обычный гражданин затрагивает политические вопросы, он опускается на более низкий уровень умственной деятельности... Он вновь становится дикарем: его мышление становится ассоциативным и аффективным" Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика. - 539 с. - С. 347.. По Шумпетеру, это ведет к двум серьезным последствиям:

    1. Обычный гражданин в политических вопросах более подвержен нерациональным или иррациональным предрассудкам и импульсам. 2. Слабость логического элемента в политике, отсутствие рациональной критики открывают широкие возможности для групп, преследующих свои корыстные интересы. Другими словами -- создаются условия для осуществления политических манипуляций.

И. Шумпетер заключает, что "при анализе политических процессов мы в большей степени сталкиваемся не с подлинной, а со сфабрикованной волей... воля народа есть продукт, а не движущая сила политического процесса" Там же. С. 348..

Охарактеризуем в целом политический уровень современного россиянина. Несмотря на то, что последние 20 лет были наполнены социальными и другими переменами, наше общество до сих пор отечественными и зарубежными исследователями характеризуется как общество "переходного типа". После всплеска активности в конце 80-х - начале 90-х годов, люди все больше перестают интересоваться политической жизнью страны и переходят в "глухую оборону". Как отмечает В. Петухов, выросло целое поколение людей, которое уже ничего не ждет от власти, от общественных институтов, единственное, в чем они соглашаются участвовать - выборы, которые являются самым простым и необременительным способом выразить свое отношение к власти. Однако и они, особенно в последние годы, начинают восприниматься, прежде всего, молодежью как формальность, если и нужная, то главным образом для того, чтобы не допустить безвластия и хаоса. Кого и как при этом выбирают, особого значения не имеет, зачастую голос отдается кандидату "вопреки", а не "за". Набирает силу и протестное движение против голосования: именно неучастие становится самым распространенным средством выражения политического недовольства граждан Петухов В. В. Гражданское участие в контексте политической модернизации России// Социс. 2012. №1. С. 48-60. - С. 49..

Это, на наш взгляд, связано с тем, что российские политики, получив в свое распоряжение развитые на Западе манипулятивные технологии, начали пользоваться ими необдуманно и нерационально. Мощь, которая кроется в способах управления, привела к некоему опьянению вседозволенностью и создала иллюзию, что создание в умах людей представления о благоприятной деятельности властей может подменить собой сами эти действия. Конечно, данная тактика дает сиюминутный выигрыш, однако в стратегическом смысле манипулятор может проиграть. Данный тезис можно проиллюстрировать простым примером из жизни. Если муж постоянно манипулирует своей ранимой женой, играя на ее чувстве вины с поводом и без, провоцирует ее постоянно бросаться заглаживать свои "промахи", он получает некий психологический выигрыш. Но рано или поздно у жены накопится чувство усталости, и она уйдет от своего супруга. Что в целом будет проигрышем для обеих сторон.

Именно из-за подобного эффекта "усталости" от постоянного обмана люди разочаровались в выборах, как институте, способном повлиять на действия властей. Одурманенные манипулятивными технологиями непосредственно перед выборами, жители нашей страны отдавали голоса зачастую совершенно не тем людям, которые ставили своей целью действительные потребности своего электората. Это привело к тому, что до неожиданного всплеска активности вокруг декабрьских выборов 2011 г., многие россияне предпочитали дистанцироваться от любой информации, связанной с выборным процессом, особенно регионального уровня.

Похожие статьи




Специфика политической манипуляции в России - Манипулятивные технологии СМИ во время предвыборной борьбы (на примере СМИ Свердловской области)

Предыдущая | Следующая