Работа PR-служб NASA в кризисных ситуациях - Освещение космической индустрии в американских медиа

Несмотря на то, что общественный интерес к космическим программам стал утихать после согласования совместной советско-американской космической программы "Союз -- Аполлон" в 1972 году, крушение космических аппаратов с людьми на борту привлекали большое внимание. Кауффман пишет, что критики космической программы призывали к ликвидации челноков. В 2003 году отношение к крушениям космических аппаратов изменилось: катастрофа "Колумбии", в отличие от аварий на "Аполлоне-1" (1967) и "Челленджере" (1986), заставила усомниться в эффективности американской программы исследования космоса.

Это обусловило особое внимание исследователей к поведению PR-служб NASA во время кризисных ситуаций -- крушения шаттлов "Челленджер" в 1986 году и "Колумбия" в 2003 году. На примере этих трагедий Мартин и Бойнтон сравнивают стратегии пресс-центров агентства. Они использовали количественный контент-анализ газетных материалов, с помощью которого оценивали текст как позитивный и негативный. Также они оценивали:

    - Скорость реакции пресс-службы. - Правдивость спикеров (избегают ли абсолютных понятий). - Постоянство информационного потока. - Выбор спикеров. - Выражение беспокойства о жертвах трагедии и их семьях.

Исследователи использовали материалы The New York Times, The Los Angeles Times, Washington Post и Atlanta Journal-constitution. В выборку попали тексты, выходившие неделю после каждого события. Всего их было 216 -- 100 после крушения "Челленджера" и 116 после крушения "Колумбии". Текст трактовался как позитивный, если в нем содержались слова open, honest, effective, и как негативный, если в нем превалировали определения closed, dishonest, ineffective.

Постоянство потока информации лучше сохранялось в 2003 году -- заметок о неадекватной реакции NASA вышло 4,3% против 21% в 1986 году. Под неадекватной реакцией исследователи понимали сообщения о том, что репортеры не могли связаться с NASA или что представители агентства не ответили, или отказались от комментариев.

В целом NASA характеризуют как более доступную и открытую к комментариям организацию в 2003 году. Хотя сотрудники агентства не распространяли информацию с закрытых заседаний, пресс-конференции для журналистов проводились дважды в день. В 1986 году напротив -- NASA охарактеризована как недоступная организация, не дающая комментарии. Агентство не выпускало документов, проясняющих ситуацию, и фотографию взрыва "Челленджера".

Это отражается и в общем тоне публикаций. Четко негативных текстов о "Челленджере" было в два раза больше, чем о "Колумбии". При этом четко позитивных текстов о "Колумбии" было в восемь раз больше, чем о "Челленджере". Мартин и Бойнтон обнаружили манипуляции с обоих случаях: как в 1986, так и в 2003 году представители NASA не использовали абсолютных понятий при объяснении ситуации.

Мартин и Бойнтон также сделали побочный вывод: журналисты прямо в статьях сравнивали информационное обслуживание NASA в 1986 и 2003 годах. При этом при обслуживании крушения "Челленджер" пресс-служба агентства получила характеристики "полное исчезновение новостей" (news blackout), "своевольный" (high-handed), "проблемный" (troubling), "плохой помощник" (ill-adviser), "провальный" (failure). Характеристика службы при обслуживании "Колумбии" не была полностью положительной: журналисты характеризовали ее как поспешную и не полностью готовой к вопросам, хотя при этом она оставалась открытой и доступной.

Кауфман, как Мартин и Бойнтон, описывает открытость и честность NASA в условиях кризисной ситуации. При этом он ссылается на сообщения Совета по расследованию космических происшествий (Columbia Accident Investigation Board). Более того, для создания дополнительного эффекта открытости NASA использовало телевидение и Интернет. C помощью своего канала агентство освещало пресс-конференции. На сайте агентства появлялись постоянные обновления с информацией о восстановлении после аварии и расследовании инцидента.

Все исследователи делают вывод, согласно которому поведение пресс-службы любой организации в кризисные моменты влияет на то, насколько позитивным будет изображение этой организации в медиа. В случае с NASA престиж агентства и общественное одобрение его действий напрямую влияет как на факт существования организации, так и на интенсивность космических исследований. Это объясняется тем, что NASA остается государственной компанией, которая содержится за счет налогоплательщиков. В этом контексте общественное одобрение напрямую влияет на финансирование компании.

Исследователи отмечают, что в после окончания Холодной войны американская политика в космической отрасли изменилась, так как изменился и весь мир. После разрушения биполярного мира США перешли от соревнования в космических достижениях к кооперации с другими странами. Это нашло свое отражение в поведении пресс-службы NASA: в XXI веке она стала более открыто и оперативно реагировать на запросы журналистов в кризисных ситуациях.

Похожие статьи




Работа PR-служб NASA в кризисных ситуациях - Освещение космической индустрии в американских медиа

Предыдущая | Следующая