Конфликт власти и СМИ как форма взаимоотношений (система характеристики СМИ изменение правил игры) - Отношение СМИ и власти

В середине 90-х государство практически не финансировало принадлежавшие ему каналы, они были частично приватизированы и пополняли свои бюджеты за счет рекламы. Это позволяло частным акционерам (Борис Березовский) и рекламным брокерам ("Видео Интернэшнл") направлять экономическую и информационную политику телеканалов. Кризис социально-политических структур, разрушение прежних общественных связей, формирование новых элит и их борьба за политическую власть, напряженные отношения не только между отдельными ветвями власти, но порой и внутри исполнительной власти (между "президентским кругом" и правительством) не позволили сложиться в сфере масс-медиа такой концепции, которая бы отвечала на вопрос "Какая информационная политика выгодна Российской Федерации?" и формулировала ее основные приоритеты. В итоге российская власть понимает под свободой СМИ свободу их владельцев (в том числе государственных структур) распространять под видом информации выгодные им факты и точки зрения, служащие отнюдь не интересам общества, а их собственным узкокорыстным целям. Однако то же отсутствие внутреннего единства в политической элите и государственной власти сделало возможным и частичное воплощение в жизнь либертарианской модели средств массовой информации. К сожалению, при этом не было учтено, что "защита от правительства сегодня - недостаточная гарантия того, что человек, которому есть что сказать, скажет это. Прежде чем донести информацию до общества, владельцы и менеджеры средств массовой информации определяют... каждый факт, каждую версию этого факта"[6]. В 90-е годы в российских электронных СМИ очень слабо развивались элементы социальной ответственности. Журналистское сообщество не разработало эффективных механизмов как самозащиты, так и самоограничения. Не располагает общество и инструментами контроля за деятельностью масс-медиа. В условиях постоянно усиливающейся политизации масс-медиа и медиатизации политики актуальными становятся противоречия, регулярно возникающие между властью и прессой. Средства массовой информации, в идеале стремящиеся к объективности распространяемых ими фактов, подчас выступают регулятором и "надзирателем" за происходящими политическими изменениями. Но разногласия порождает не только стремление СМИ контролировать властеотношения, но и их подчиненность определенным кругам, стремящимся заполучить власть на отдельно взятой территории. В результате пресса, в подавляющем большинстве случаев - представитель интересов, посредник в большой политической игре за власть. Она в этом случае может представлять интересы государства, являясь его собственностью, либо выражать политические амбиции кругов, стремящихся к власти и обладающих достаточным капиталом для реализации своих намерений. При этом конфликт будет выглядеть не как соперничество власти и оппозиции, а как противоречие властных структур и СМИ, стремящихся к отражению истинного положения вещей. В такой ситуации в сознании массового реципиента выигрывает та сторона, которая использует наиболее эффективные рычаги давления, т. е. более влиятельные информационные каналы. Так, в последнее время, стало очевидным, что залогом победы на президентских и парламентских выборах действующего кандидата или партии власти является использование не имеющих конкурентов по уровню воздействия государственных электронных СМИ, в частности канала РТР и ОРТ.

Конфронтация государственной власти и средств массовой информации представляет собой конфликт особой формы, объектом воздействия в котором выступает общество, как основной регулятор политического процесса, определяющий его характер и направленность. Исходя из представленных теорий конфликта, можно выделить несколько вариантов развития конфронтации государственной власти и СМИ. Это:

    1. Власть - Власть (конфликт между разными уровнями власти, использующими в своей борьбе СМИ; в этом случае в конфликт втянуты государственные средства массовой информации. 2. СМИ - СМИ (конфликт между СМИ, представляющими разные уровни власти; этот вариант имеет схожие черты с первым вариантом). 3. Власть - СМИ (давление государства на СМИ с целью соблюдения законности и выражения собственных интересов). 4. Власть - СМИ (давление СМИ на власть для максимальной объективности информации или исполнение политического заказа по снижению рейтингов той или иной властной структуры)[6].

В большинстве существующих примеров конфронтации государственной власти и прессы можно проследить элементы всех четырех вариантов развития конфликта с более или менее ярко выраженными проявлениями отдельных.

Постоянным источником конфликтов между парламентом и СМИ, как на центральном, так и на региональном уровне, является характер освещения деятельности органов государственной власти. По мнению главного эксперта Комитета по информационной политике и связям Государственной Думы РФ второго созыва Игоря Яковенко, "телекамера имеет широкие возможности: с ее помощью можно манипулировать различными планами, вырывать отдельные куски из любого контекста, дробить высказывание любого человека. Одним словом, из любого выступления, факта можно смоделировать событие как со знаком плюс, так и со знаком минус". Автор считает, что должен существовать жесткий порядок освещения деятельности органов государственной власти. В погоне за сенсацией и "жареными" фактами журналисты, упустив массу серьезной информации, предпочтут показать зрителям те сюжеты, где депутат заснул или возникла какая-нибудь потасовка. Показывать это широкой публике неэтично. В большинстве стран эта проблема регулируется законами. Там существуют очень жесткие ограничения того, что можно и что нельзя показывать парламентским журналистам [1].

В результате многочисленных споров было принято решение не допускать на целый ряд ответственных мероприятий представителей прессы, обеспечивая их всей необходимой информацией через собственные пресс-службы.

Принятие подобного, крайне непопулярного решения привело к возникновению серьезного конфликта. В результате чего власти оказались в условиях частичной информационной блокады (количество материалов об их деятельности резко сократилось) и были вынуждены пойти на уступки и отменить свое решение. После этого вопрос перешел в сферу этики, позволив журналистам выбирать, что показывать этично, а что нет.

Подобные конфликты часто возникают и в регионах. Так в Ставропольском крае в 2003 году Правительство попыталось сделать свои ежемесячные заседания закрытыми для прессы. Запись могла производить только пресс-служба, которая в свою очередь обеспечивала информацией все СМИ. Но подобная мера не привела к каким-либо изменениям кроме недовольства редакций и была свернута на этапе эксперимента, не получив широкого распространения. Таким образом, возможного конфликта удалось избежать ценой небольшой уступки со стороны власти [1].

Существует масса примеров незаконного давления государственной власти на независимые СМИ. Для того чтобы факторы давления были не столь явно заметны для прессинга на СМИ чаще всего избираются косвенное административное и юридическое давление, хотя случаи прямого административного давления также используются достаточно широко.

1. Косвенное административное давление, при котором представители власти формируют собственные структуры для воздействия и контроля за СМИ, либо воздействуют на СМИ иными методами, не имеющими под собой законодательной базы.

Так учредитель газеты "Прямая речь" в Казани" Республиканский общественный фонд, обратился в министерство печати Республики Татарстан с заявлением о регистрации издания. Несмотря на то, что все необходимые документы имелись, представителя учредителя газеты на протяжении трех недель вызывали в министерство печати РТ, пытаясь убедить в том, что главным редактором должен быть другой человек, а не тот, которого выдвигал учредитель. В результате учредитель забрал документы и зарегистрировал свое печатное издание в Самаре в течение двух дней.

2. Прямое административное давление, при котором независимые СМИ подвергаются немотивированным проверкам, в том числе финансовым, либо прямым угрозам со стороны представителей властных структур.

В 1999 г. сотрудники Генеральной прокуратуры РФ провели обыски и выемки документов в офисе "Имидж-банка", где находятся счета большинства компаний, входящих в холдинг "Медиа-Мост". В банке также были опечатаны компьютеры, в том числе главный операционный, через который проводятся все платежи. Последствия остановки главного компьютера для телекомпаний НТВ, "НТВ плюс", ТНТ, радиостанции "Эхо Москвы" могли быть весьма серьезными, так как за несвоевременный перевод денег теле - и радиокомпании могли быть отключены от эфира [8].

В Армавире (Краснодарский край) после выхода в эфир местной телекомпании "ТВ-8" и заявления кандидатов в депутаты армавирской Думы, назвавших политическим убийство журналиста Валерия Кондакова, счета телекомпании были арестованы, что могло привести к банкротству компании.

3. Юридическое давление, при котором СМИ вынуждены отстаивать свои интересы в судах.

Наиболее характерным примером юридического давления на СМИ, являются судебные действия в отношении СМИ, входящих в холдинг "Медиа-МОСТ", в особенности - телекомпании НТВ. Учитывая неправомерность действий владельца медиа-холдинга В. Гусинского, власти, тем не менее, не должны были вести судебное разбирательство подобными методами, используя юридическое давление в качестве основного рычага при доказательстве своей правоты.

    4. Криминальное давление, при котором те или иные структуры организованной преступности, состоящие в коррупционных связях с представителями власти, применяют физическое воздействие, либо уголовное преследование журналистов и руководителей независимых СМИ. 5. Цензура и отказы в предоставлении информации.

Все приведенные примеры ярко подтверждают наличие глубоких противоречий во взаимоотношениях государства и масс-медиа. Проблему усугубляет тот факт, что за последние несколько лет количество противоправных нарушений по отношению к СМИ не уменьшилось, а в отдельных регионах даже возросло. Подобная ситуация в конечном счете крайне негативно сказывается на проводимых властями социально-экономических преобразованиях, не находящих поддержки у широкой общественности и, в связи с этим, не имеющих должной результативности [8].

Один из характерных для регионов России вид конфронтации - это конфликт между разными уровнями власти, в который втянуты подчиненные им СМИ. Так можно прийти к выводу, что одной из основных причин возникновения конфликта между властью и СМИ является принятие властями непопулярных, спорных решений, подчас идущих в разрез с демократическими нормами и вызывающих негативную оценку общественности. Главной задачей власти должна быть защита государственных интересов и проведение коренных преобразований, направленных на экономическое развитие страны. Как правило, такие преобразования не рассчитаны на моментальный результат и требуют времени. Но общество не заинтересовано в отдаленной перспективе и требует немедленного, сиюминутного улучшения уровня жизни. На этом фоне СМИ, как общественный рупор, выступают на стороне народа и критикуют власть за неэффективность.

Похожие статьи




Конфликт власти и СМИ как форма взаимоотношений (система характеристики СМИ изменение правил игры) - Отношение СМИ и власти

Предыдущая | Следующая