Осквернение храма Божия (2Фес.2,4) - Противоречия в подходах различных библейских исследователей к проблеме эсхатологии

В отношении понятия храма, в котором воссядет антихрист, как Бог, выдавая себя за Бога" (2Фес. 2,4) следует уяснить оригинальный смысл для более полного понимания. Воспользовавшись подстрочным переводом из греческого языка, мы получили следующий текст: "он в храме Бога сядет, указывая на самого себя, то он есть Бог". ("...е?т ф?н нб?н фп? иеп? кби?убй, ?рпдейкн?нфб ?бхф?н ?фй ?уфйн иеьт"). Прежде всего, следует разобраться, о физическом или духовном храме здесь идет речь. Другими словами, вопрос ставится, следует ли это выражение понимать в прямом или переносном смысле? В первом случае антихрист соблазнит верных чад Церкви и таким образом "войдет в Церковь Христову", то есть осквернит церковь как собрание верующих. Во втором же случае, более распространенном, антихрист воссядет в третьем Иерусалимском Храме, который будет восстановлен к его приходу.

Страхов пишет, что поскольку антихрист явится для ожидающих его иудеев, видевших в нем Мессию, то он допускает, что "человек беззакония", сделав себя царем, воссядет в самом священном для них месте - воссозданном Иерусалимском храме, дабы больше их привлечь к себе. Таким образом, Страхов допускает буквальное понимание выражения, употребленного ап. Павлом. Однако, если это допустить, то антихрист никогда не сможет осквернить Иерусалимский храм, сам этот храм ни в коей мере не является христианской церковью, а мыслится лишь как "центр всей религиозной и политической общественной жизни" иудеев. .

Глубоковский считает, что выражение "воссядет в храме Божием" (2Фес. 2,4) надо понимать лишь образно, фигурально. Он видит этот процесс как богоборческую попытку подавления христианства новой религией, посему он делает вывод о том, что здесь "нет надобности разуметь церковь христианскую в материальном смысле".

Среди святых отцов, большинство из них, как отмечает проф. В. Н. Страхов, придерживаются мнения, что под храмом следует понимать некий "духовный храм христианства", как об этом мыслили св. Ириней Лионский, блж. Августин, свт. Иоанн Златоуст, Феодор Мопсуестский, блж. Феодорит Кирский и Икумений. Они опровергали мысль о буквальном вхождениии антихриста в Иерусалимский храм, поскольку об этом нигде нет упоминаний в Священном Писании. Следовательно, стих 2 Фес. 2,4 можно рассматривать скорее как собирательный образ. Часто встречаются ассоциации образа храма с образом жены, убежавшей в пустыню от преследовавшего ее зверя, речь о которой идет в книге Откровениясв. Иоанна Богослова (Откр. 12,6). В свете этого понимания Глубоковский является выразителем в большей степени мнения этих святых отцов.

У Страхова же мы находим, что некоторыми отцами выражалась мысль и о буквальном "посаждении" в храме антихриста. Эти взгляды автор находит у св. Иринея Лионского, св. Ипполита Римский, Илария Никомидийского, прп. Ефрема Сирина, свт. Иоанна Дамаскина, блж. Иеронима Стридонского и Лактанция.

Очевидное сходство в описании восшествия в храм антихриста можно наблюдать с книгой Откровения Иоанна Богослова: "И даны были ему уста, говорящие гордо и богохульно... И отверз он уста свои для хулы на Бога, чтобы хулить имя Его и жилище Его, и живущих на небе. И поклонятся ему все живущие на земле, которых имена не написаны в книге жизни..." (Откр. 13:5-8) (выделение мое - Н. С.). Хотя здесь открыто и не говорится об осквернении храма в Иерусалиме, но в это повествование вполне вписывается и факт личного непосредственного вхождения антихриста в него как прообраз святого ветхозаветного храма Соломона, в котором обитал Дух Божий.

Итак, по-видимому, нельзя утверждать правоту только одного мнения в этом вопросе. Мы не можем совершенно пренебречь существующим иудейским преданием о воссоздании Иерусалимского храма и о будущем вхождении в него антихриста, но использовать его для анализа стиха 2 Фес. 2,4 мы вряд ли можем.

Заключение

По результатам проведенного исследования, был разобран ряд вопросов. В первой главе была представлена история развития русской библеистики как науки с конца 18-го по начало 20-го веков, проведен общий обзор имен основных библеистов и их творческого наследия как по вопросам исследования Библии в целом, так и по толкованиям посланий св. ап. Павла. В ней также представлены проблемы, с которыми столкнулась библеистика в связи с усилением цензурного контроля со стороны правительства, а также показано, как перевод Библии на русский общеупотребительный язык и снятие ограничений на публикации богословских трудов привело к росту богословских исследований.

Во второй и третьей главах проведено исследование биографий двух библеистов - проф. МДА прот. В. Н. Страхова и проф. СПбДА Н. Н. Глубоковского. Проф. Страхов явился не только автором экзегетического исследования по ап. Павлу, но и последним ректором МДА перед ее закрытием в 1922 году руками большевистского режима. Кроме того, он явился исповедником за веру Христову, с 1929-го по 1938-й (по неофициальным данным - по 1948-й ) годы находясь в ссылке в Ульяновске, а затем безвинно расстрелянный тройкой НКВД (по иной версии убитый при выходе из ворот тюрьмы ). Второй библеист, проф. Н. Н. Глубоковский, явился превосходным экзегетом, оставившим яркий след в русской богословской науке, сформировавшим собой структуру систематического библейского богословия в России.

Четвертая глава диплома содержит сравнительный анализ экзегетических подходов к пониманию отрывка из второго послания св. ап. Павла к фессалоникийцам, проведенный двумя упомянутыми выше библеистами. Говоря об отличительных особенностях в исследованиях обоих библеистов, Глубоковский является сторонником более четких научных формулировок, в то время как Страхов использует весьма широкий анализ спектра взглядов, что порой приводит его к разным выводам. В результате этого Глубоковский порой выступает критично по отношению к тем или иным выводам, сделанным Страховым.

Сначала нами приводится сравнения в описании парусии ап. Павлом в первом и втором посланиях к фессалоникийцам. Это является важным для понимания особенности эсхатологических понятий, используемых ап. Павлом в уже во втором послании к фессалоникийцам. Далее мы проводим общий разбор представленных прот. В. Н. Страховым подходов различных исследователей к анализу эсхатологии ап. Павла, начиная со взгляда святых отцов Вселенской Церкви и кончая западными протестантскими воззрениями. Этот анализ позволил нам абсорбировать истинные взгляды от ложных, при этом за критерий истинности бралось соответствие этих подходов как Евангельским эсхатологическим отрывкам и книге Апокалипсиса, так и церковному преданию.

Далее, в четвертой главе мы сравнили воззрения обоих библеистов на происхождение эсхатологии ап. Павла, а также на введенные ап. Павлом во втором послании к фессалоникийцам эсхатологические понятия, такие как: "антихрист", "удерживающий" и понятие "храма", в котором воссядет антихрист, "как Бог, выдавая себя за Бога" (2Фес. 2,4).

Так, во взгляде на происхождение эсхатологии ап. Павла оба библеиста сходятся в том, что св. ап. Павел получил свое откровение от Христа. Однако у Страхова делается больший акцент на то, что на апостола оказали немалое влияние дохристианские ветхозаветные представления об эсхатологии. Глубоковский в свою очередь этот взгляд не разделяет, считая, что ветхозаветные иудейские представления были слишком разрозненными, чтобы стать основополагающими для формирования взглядов св. ап. Павла. Святыми отцами также высказывается мысль об откровенном характере происхождения эсхатологии апостола, и в этом плане Глубоковский повторяет святоотеческий взгляд, в то время, как Страхов немного идет вслед за западными мыслителями.

В представлениях о личности антихриста, большинством святых отцов он мыслится как конкретный индивид, при этом иносказательное понимание ими отрицается. Страховым же антихрист политизируется, представляясь своеобразным политическим анархистом, причем ему приписывается языческое происхождение (поскольку "все зло - из языческого мира"). У Глубоковского антихрист - это не обязательно языческая личность. Он указывает в работе Страхова на его слишком большое доверие и акцент в сторону филологического анализа, который не всегда может привести к истинным результатам. Взамен этого, Глубоковский старается учесть и библейские предания, в связи с которыми антихрист может быть выходцем из колена Дана и, соответственно, иметь иудейское происхождение. Характерно, что Глубоковским также разбираются исторические мнения об антихристе. Так, многие видели под ним Нерона, однако в послании об этом не может идти речи, поскольку имп. Нерон правил после 50-го года, а второе послание к фессалоникийцам было составлено до него.

В отношении понятия "удерживающего", употребленного в послании дважды в мужском и среднем родах (2Фес. 2,6 и 2Фес. 2,7), у Страхова в отношении первого раза употребления наблюдается неясность. Вместо понимания его, как удерживающего от прихода антихриста, он начинает представлять себе этот оборот, как указание на нечто, наоборот создающее помехи и способствующее его пришествию. Глубоковский возражает против такого понимания, поскольку греческий глагол, стоящий в оригинале, может иметь более широкий перевод, в результате чего понятие "удерживающий", как в первом, так и во втором случае следует понимать как некоторую защиту от прихода в мир человека беззакония. Он удивляется, почему Страхов высказывает свои суждения весьма убедительно, в то время как для таких выводов у него не хватает достаточного количества доказательств или веских доводов. В отношении второго употребления этого глагола оба библеиста согласны между собой, что под этим стоит понимать некую власть, в особенности православную, или силы, препятствующие приходу зла в мир. Святоотеческое предание указывает, что эти понятия следует понимать, как римская империя и ее император соответственно, но, по мысли обоих библеистов, их воззрения стоит адаптировать к современным для конкретного времени условиям. Применительно к нашему времени - это христианские силы добра, не обязательно выраженные политическими лидерами, которые своей высокой духовной жизнью "удерживают" мир от погибели и от пришествия антихриста.

В отношении понятия храма, в котором антихрист "возсядет как Бог, выдавая себя за Бога" (2Фес. 2,4) - как пишет ап. Павел - оба библеиста содержат некоторые отличительные особенности по ряду деталей. Соглашаясь в общих чертах с тем, что антихристом будет нанесен урон христианству, в результате чего святые храмы могут быть им осквернены, каждый из них по-разному представляет себе сам храм. Страхов дерзает допустить, что его можно мыслить как настоящее физическое сооружение - как тот самый храм, который будет воздвигнут в Иерусалиме на месте построенного царем Соломоном и разрушенного в 70-е гг. по Р. Х. римлянами. У Глубоковского же храм понимается весьма фигурально - это собрание верующих, соблазнившихся личностью антихриста, ибо и Господь предупреждает, что антихрист, придя, будет пытаться чудесами, хотя и ложными, но яркими и впечатляющими, "соблазнить ... и избранных" (Мк. 13, 21). Так, по мысли Глубоковского, через принятие частью отступивших из числа верующих учения антихриста, осквернится всякий храм, в котором эти люди примут посланника сатаны.

С одной стороны, Глубоковский объективно прав в том, что обличает Страхова в его неправильном интерпретации понятия храма, поскольку даже если Иерусалимский храм будет восстановлен перед всеобщим концом, то он ни в коей мере не сможет считаться христианским. Глубоковский также подвергает сомнению иудейские предания об этом событии, поскольку перед лицом Священного Писания, в котором об этом нигде прямо не говорится, они имеют слабый вес. Позицию же Страхова также нельзя отвергать. Им справедливо отмечается, что антихрист, своим восшествием в храм, построенный иудеями на месте Соломонова, "заденет" и затронет самое важное, самое святое, на чем основана вера современных иудеев - вера в грядущего мессию. Поэтому этим поступком антихристу удастся привлечь наибольшее количество евреев и мировую интеллигенцию, которые под ним будут видеть пришедшее избавление от бед и войн. Святые отцы по этому поводу рассуждали двояко. Проф. прот. В. Н. Страхов в свою защиту приводит одних, а проф. Н. Н. Глубоковский - других, так что в вопросе, как понимать осквернение святыни Божией антихристом, затруднительно представить однозначный ответ.

Эсхатологические вопросы, так или иначе, будут волновать весь христианский мир и все человечество до конца времен. Представленный же нами анализ исследуемых эсхатологических понятий ап. Павла, основанный на исследованиях обоих русских библеистов, надеемся, будет способствовать более глубокому пониманию эсхатологии ап. Павла.

Похожие статьи




Осквернение храма Божия (2Фес.2,4) - Противоречия в подходах различных библейских исследователей к проблеме эсхатологии

Предыдущая | Следующая