Метафизическое понятие идеи бога - Философия религии

Под метафизическим понятием бога здесь понимается то, что мы должны говорить только о чистом Понятии, ко-торое является реальным через само себя. Следовательно, определение бога состоит здесь в том, что он есть Абсо-лютная идея, то есть что он есть Дух. Но дух, абсолютная идея, есть единство понятия и реальности, так что поня-тие есть в себе самом тотальность, а тем самым и реаль-ность. Но эта реальность есть откровение, для себя сущее проявление. Поскольку это проявление себя имеет в себе момент различия, то в нем заключено и определение Конечного духа, человеческой природы, которая в качестве конечной Противостоит этому понятию; но поскольку мы называем Абсолютное понятие божественной Природой, то Единство божественной и человеческой природы есть Идея духа. Но божественная природа сама состоит лишь в том, чтобы быть абсолютным духом, сле-довательно, единство божественной и человеческой природы само и есть Абсолютный дух. Однако в одном предложении невозможно высказать истину. Оба мо-мента -- абсолютное понятие и идея как абсолютное един-ство их реальности -- различны. Поэтому дух есть живой процесс, в коем в-себе-сущее единство божественной и че-ловеческой природы порождается и становится для себя.

Абстрактным определением этой идеи является теперь единство понятия с реальностью. В форме доказательства бытия бога доказательство и есть этот переход, это опо-средствованние, при котором из понятия бога следует его бытие. Следует заметить, что при иных доказательствах мы исходили из конечного бытия, которое было непосред-ственным, и от него заключали к бесконечному, истин-ному бытию, выступавшему в форме бесконечности, не-обходимости, абсолютной силы, которая одновременно есть мудрость, имеющая в самой себе цели. Здесь, напро-тив, мы будем исходить из понятия и переходить к бы-тию. Оба пути необходимы, и необходимо показать это единство, поскольку можно исходить как из Единого, так и из другого, ибо истинным является Тождество обоих. Как понятие, так и бытие, мир, конечное -- оба являются односторонними определениями, каждое из которых пере-ходит в другое и являет себя в другом как несамостоя-тельный момент, а также как производящее другое опре-деление, которое оно несет в себе. Их истина -- только в Идее, то есть оба существуют в качестве положенных, ни один из этих моментов не должен быть определен как нечто остающееся первоначальным, исконным, но должен представляться переходящим в другое, то есть должен выступать как нечто положенное. Этот переход имеет два противоположных значения; с одной стороны, каждый из членов представляется как момент, то есть является чем-то переходящим от непосредственного к другому, так что каждый [член] есть нечто положенное; с другой стороны, это имеет также то значение, что каждый из них порождает другой, полагает другой. Таким образом, как одна, так и другая сторона есть движение.

Если теперь попытаться показать в понятии переход к бытию, то прежде всего нужно сказать, что определе-ние "бытия" весьма бедно: это абстрактное равенство с самим собой, последняя абстракция, но при этом ут-вержденная в его последней абстракции, совершенно ли-шенная определений непосредственность. Если бы в по-нятии больше ничего не было, то оно должно было бы иметь по крайней мере эту последнюю абстракцию, а именно, что понятие есть. Даже определенная только как бесконечность, или в конкретном значении единства всеобщего и особенного, всеобщность, обособляющаяся и таким образом возвращающаяся в себя, есть отрицание отрицательного, Отношение к самой себе, бытие, взятое совершенно абстрактно. Это тождество с собой, это опре-деление сразу Существенно содержится в понятии.

Однако следует также сказать, что переход от поня-тия к бытию -- это уже очень много, этот переход пред-ставляет глубочайший интерес для разума. Постижение этого отношения понятия к бытию вызывает особенный интерес в наше время. Следует ближе рассмотреть при-чину, в силу которой этот переход представляет такой интерес. Явление этой Противоположности есть знак того, что Субъективность достигла вершины своего для-себя-бытия, пришла к Тотальности, познав себя в себе самой как бесконечную и абсолютную. Существенным опреде-лением религии откровения является форма, благодаря которой субстанция есть дух. Одной стороной противопо-ложности является опять сам субъект, эта реализация идеи в ее конкретном значении. Что эта противополож-ность выступает теперь как столь трудная, бесконечная, имеет свое основание в том, что сторона реальности, сто-рона субъективности, конечный дух в себе пришел к по-стижению своей бесконечности. Только когда субъект является тотальностью, когда он достиг в себе свободы, он есть Бытие; но тогда-то этому субъекту Становится безразличным это бытие, тогда субъект есть Для себя, а бытие стоит по ту сторону, как некое Безразличное дру-гое. Это и составляет ближайшее основание того, что про-тивоположность может выступать как бесконечная и по-этому одновременно в живом присутствует стремление разрешить эту противоположность. В тотальности субъекта в то же время заключено требование разрешить эту противоположность, но ее снятие становится беско-нечно трудным благодаря тому, что противоположность является до такой степени бесконечной, а другое -- столь свободным, что выступает как находящееся по ту сто-рону, как потустороннее.

Величие точки зрения современного мира состоит следовательно, в том, что субъект углублен в себя, что конечное знает само себя как бесконечное и тем не менее отягощено противоположностью, которую оно [и] стре-мится разрешить. Ибо бесконечное противостоит, таким образом, бесконечному и тем самым само полагает себя как конечное, так что субъект из-за своей бесконечности вынужден снять эту противоположность, которая сама уг-лублена до его бесконечности. Противоположность со-стоит в следующем: я есмь субъект, я свободен, есмь лицо для себя, поэтому я оставляю свободным также и другое, которое находится по ту сторону и остается таким. Древ-ние не пришли к сознанию этой противоположности, к этому раздвоению, которое может вынести только для себя сущий дух. Дух только в том и состоит, чтобы в про-тивоположном бесконечно постигать себя. Точка зрения, на которой мы здесь находимся, предполагает, что мы, с одной стороны, имеем здесь понятие бога, а с другой -- бытие, противостоящее понятию; требование заключается в том, чтобы опосредствовать их, так, чтобы понятие само решилось стать бытием или бытие постигалось из понятия, чтобы другое, противоположное, произошло из понятия. Следует вкратце объяснить способ, каким это происходит, так же как и форму рассудка.

Форма, которую имеет это опосредствование, есть форма Онтологического доказательства бытия бога, кото-рое начинается с понятия. Что же такое Понятие бога? Оно есть всереальнейшее, его следует понимать только утвердительно, оно определено в себе, его содержание не имеет ограничения, оно есть всереалъность и безгранично только в качестве реальности; уже ранее было отмечено, что тем самым остается только мертвая абстракция. В ходе этого доказательства рассудочным способом пока-зывается возможность понятия, то есть его непротиворе-чивое тождество. Второе состоит в том, что говорится: Бы-тие есть реальность, небытие -- отрицание, недостаток, противоположность бытия, и третье -- это Умозаключе-ние: следовательно, бытие есть реальность, принадлежа-щая к понятию бога.

Кант уничтожил это доказательство и создал всеми подхваченный предрассудок. Кант говорит, что из понятия бога невозможно вывести бытие, ибо бытие есть нечто иное, чем понятие, их следует различать, они про-тивоположны друг другу; понятие, следовательно, не может содержать бытие, последнее находится по ту сторону понятия. Он говорит далее, что понятие не есть реаль-ность, бог же всереален, следовательно, бытие не содер-жится в понятии бога именно потому, что бытие вообще не есть содержательное определение, но есть чистая форма. Представляю ли я себе сто талеров или имею их,-- от этого они не меняются; они имеют одно и то же содержание независимо от того, имею я их или нет. Та-ким образом, Кант считает содержанием то, что состав-ляет понятие; оно не есть то, что в понятии содержится. Это можно, конечно, утверждать, если под понятием по-нимать определение содержания и отличать от содержа-ния форму, которая содержит мысль и, с другой стороны, бытие; все содержание, таким образом, оказывается на стороне понятия, а на другой стороне остается только оп-ределение бытия. Короче говоря, дело сводится к следую-щему: понятие не есть бытие, они различны. Мы не мо-жем ничего познать, ничего знать о боге, мы можем, правда, составлять себе о нем понятия, но это не значит, что они и на самом деле дают нам знание о боге.

Мы знаем, конечно, что можно строить воздушные замки, которые тем самым еще не станут реально суще-ствующими. Такое рассуждение апеллирует к чему-то весьма популярному, и поэтому уничтожение, произведен-ное Кантом, было воспринято всеобщим суждением и Кант обрел многих последователей.

Ансельм Кентерберийский, теолог, обладавший боль-шой ученостью, изложил доказательство следующим об-разом. Бог есть Совершеннейшее, есть воплощение всереальности; если же бог есть просто представление, субъек-тивное представление, то он не есть совершеннейшее, ибо мы считаем совершенным только то, что не просто представ-ляется, но имеет также и бытие. Это совершенно правиль-но и является предпосылкой, известной каждому чело-веку, а именно: то, что лишь представляется, несовершен-но; совершенно только то, что обладает реальностью; истиной является лишь то, что соответствует тому, что мыслится. Бог есть совершеннейшее; следовательно, он должен быть в такой же степени реальным, сущим, в ка-ковой он является понятием. Далее, известно, что представление и понятие различны, что просто представля-емое несовершенно; бог, однако же, есть совершенней-шее. Различия между понятием и бытием Кант не до-казывает, оно просто принято, его значимость признана, но в человеческом здравом смысле имеется представ-ление только о несовершенных вещах.

Доказательство Ансельма, так же как и форма, кото-рая придается ему в онтологическом доказательстве, со-держит утверждение, что бог есть воплощение всей реаль-ности, следовательно, он содержит также и бытие. Это совершенно правильно. Бытие -- определение столь бед-ное, что оно непосредственно принадлежит понятию. Дру-гим моментом является то, что бытие и понятие друг от друга отличны; бытие и мышление, идеальность и реаль-ность Различны и противоположны, ведь истинное разли-чие есть и Противоположность, и эта противоположность должна быть снята; единство обоих определений следует показать таким образом, чтобы оно являлось результатом отрицания противоположности. В понятии содержится бытие. Эта реальность, не будучи ограниченной, ведет лишь к пустым утверждениям, к пустым абстракциям. Следовательно, надлежит показать, что определение бы-тия утвердительно содержится в понятии; это и есть един-ство понятия и бытия.

Эти моменты, однако, также и различны, и, таким об-разом, их единство есть отрицательное единство обоих, так что речь идет о снятии этого различия. Различие должно быть выявлено, и единство должно быть установлено, по-казано в соответствии с этим различием. Показать это -- задача логики. То, что понятие есть такое движение опре-деления себя к бытию, такая диалектика, движение, со-стоящее в том, чтобы определить себя к бытию, к своей противоположности,-- этот логический момент есть даль-нейшее развитие, которое не дано в онтологическом дока-зательстве, и в этом -- его недостаток.

Что же касается формы мысли Ансельма, то, как было отмечено, ее содержание состоит в том, что понятие бога предполагает реальность, потому что бог есть совершен-нейшее. Речь идет о том, что понятие для себя объекти-вируется.

Бог, таким образом, есть совершеннейшее, положенное только в представлении; по сравнению с совершеннейшим понятие бога выступает как недостаточное. Понятие совершенства есть масштаб, и бог как просто понятие, мысль этому масштабу не соответствует.

Совершенство есть лишь неопределенное представление. Что же значит совершенный? Определение совершенного мы видим непосредственно в том, что противоположно тому, к чему оно здесь применяется, ведь одна только мысль бога есть несовершенство, и, таким образом, совер-шенным является Единство мысли, понятия с реально-стью; это единство, следовательно, здесь Предполагается. Поскольку бог положен как совершеннейшее, он не имеет здесь дальнейшего определения, он есть лишь совершен-ное, есть лишь как таковое, и в этом состоит его опреде-ленность. Из этого следует, что все дело, собственно, только в этом единстве понятия и реальности. Это един-ство есть определение совершенства и в то же время оп-ределение самого божества; в действительности это также и определение идеи. Но, конечно, еще больше это отно-сится к определению бога.

В Ансельмовой форме понятия предпосылкой по су-ществу является единство понятия и реальности; но имен-но это обстоятельство делает такое доказательство не-удовлетворительным с точки зрения разума, ибо предпо-сылка есть то, что следует доказать. Но то, что понятие Себя в себе Определяет, себя объективирует, само себя реализует,-- это дальнейшее понимание, которое происте-кает только из природы понятия и которого не могло быть у Ансельма. Это есть понимание того, насколько по-нятие само снимает свою односторонность.

Если мы сравним это с воззрением нашего времени, которое в особенности исходит от Канта, то здесь гово-рится следующее: человек мыслит, созерцает, желает, и его воление стоит рядом с его мышлением, он также и мыслит, также и постигает -- является чувственно-кон-кретным и одновременно разумным. Понятие бога, идея, бесконечное, неограниченное, согласно этому воззрению, есть лишь понятие, которое мы себе создаем, но мы не имеем права забывать, что это только понятие, которое имеется в нашей голове. Почему говорят: это только по-нятие? Понятие есть нечто несовершенное, поскольку мышление есть лишь одно качество, одна деятельность в человеке наряду с другими, то есть мы измеряем поня-тие по той Реальности, которую имеем перед собою,-- по Конкретному человеку. Человек, правда, не является только мыслящим существом, он есть также существо чувственное и может иметь чувственные предметы и в мышлении. Но на самом деле это лишь субъективная сто-рона понятия, мы находим его несовершенным из-за его Масштаба, потому что таким масштабом является кон-кретный человек. Можно было бы объявить понятие только понятием, а чувственное -- реальностью; то, что видят, чувствуют, ощущают, то, де, и есть реальность; можно было бы так утверждать, и это делают многие -- те, кто не признают действительным ничего, кроме того, что они ощущают, пробуют на вкус; но дело обстоит все же не столь плохо, чтобы существовали только те люди, которые приписывали бы действительность только чувст-венному, а не духовному. В качестве масштаба представ-ляется конкретная, тотальная субъективность человека,-- масштаба, в соответствии с которым постижение есть всего лишь постижение.

Если мы сравним теперь мысль Ансельма и мысль на-шего времени, то общим для них будет то, что и та и дру-гая имеют предпосылки: Ансельм -- неопределенное со-вершенство, современное воззрение -- конкретную субъек-тивность человека вообще; по отношению к совершенству, которое имеет в виду Ансельм, и, с другой стороны, по отношению к этому эмпирически конкретному понятие выступает как нечто одностороннее, неудовлетворяющее. В мышлении Ансельма определение совершенства в дей-ствительности имеет также тот смысл, что оно есть Един-ство понятия и реальности. У Декарта и Спинозы бог тоже есть первое, он есть абсолютное единство мышления и бытия, cogito ergo sum, абсолютная субстанция, точно так же как и у Лейбница. Таким образом, на одной сто-роне мы имеем предпосылку, каковой конкретное являет-ся на самом деле, а именно единство субъекта и объекта, и по сравнению с ним понятие есть нечто недостаточное. Современное воззрение считает, что на этом мы должны остановиться, что понятие есть только понятие, что оно не соответствует конкретному. Ансельм же, напротив, го-ворит, что мы должны отказаться от мысли, что субъек-тивное понятие существует как нечто прочное и самостоя-тельное, мы должны отказаться от такой его односторон-ности. Общим у обоих этих воззрений является то, что они имеют предпосылки; различие же между ними со-стоит в том, что современный мир кладет в основу кон-кретное, в основе же метафизической точки зрения Ан-сельма лежит абсолютная мысль, абсолютная идея, которая есть единство понятия и реальности. Это старое воззрение постольку стоит выше, поскольку оно берет кон-кретное не как эмпирического человека, эмпирическую действительность, но как мысль; оно выше также и в том, что не держится за несовершенное. В современном воз-зрении не преодолено противоречие конкретного и только понятия; существует, имеет значимость субъективное по-нятие, понятие должно рассматриваться как субъектив-ное, субъективное понятие есть действительное. Более старое воззрение имеет то важное преимущество, что оно делает ударение на идее; современное воззрение в одном определении ушло дальше него, поскольку оно полагает конкретное как единство понятия и реальности, тогда как более старое воззрение остается при абстракции совер-шенства.

Метафизическое понятие идеи бога - Философия религии

Похожие статьи