Права человека - "Гуманизация" международных отношений: противоречия и парадоксы

Если сравнить современные возможности защиты индивидуальных и групповых прав на международном уровне с ситуацией, господствовавшей в этой сфере еще в начале века, то нельзя не констатировать несомненный прогресс. Устав Организации Объединенных Наций обращается к вопросу прав и свобод человека в преамбуле и в статьях 1, 13, 55, 62, 68, 76. В декабре 1948 г. Генеральная Ассамблея ООН принимает Всеобщую Декларацию Прав человека, с 1954 - ряд международных Пактов, касающихся прав человека. В Резолюции 2200 (XXI) от 16 декабря 1966 г. Ассамблея приняла Международный Пакт, относящийся к экономическим, социальным и культурным правам, а также Международный пакт и Факультативный Протокол, касающиеся гражданских и политических прав. Государства, подписавшие и ратифицировавшие Протокол, признают правомочность Комитета по Правам Человека принимать к рассмотрению жалобы частных лиц на нарушение их прав, зафиксированных в Пакте. В 1968 г. на 23 сессии Генеральной Ассамблеи была принята Резолюция 2437 (XXIII), учредившая пост Верховного Комиссара Объединенных Наций по правам человека.

Институализация защиты прав человека происходит и на уровне региональных межправительственных организаций. Так, 4 ноября 1950 г. в Риме группой государств, входящих в Совет Европы, была принята Европейская Конвенция по правам человека. В ноябре 1969 г. была подписана Межамериканская Конвенция по правам человека. В соответствии с ней были созданы Межамериканская Комиссия по правам человека и Межамериканский суд по правам человека. В 1981 г. в Банги (Гамбия) была принимается Африканская Хартия Прав Человека и Народов, в соответствии с которой учреждается Африканская Комиссия по Правам Человека и Народов. Наконец, в рамках ЮНЕСКО в 1981 г. была провозглашена Исламская Всеобщая Декларация Прав Человека.

Таким образом, права человека все более заметно превращаются в самостоятельную тему, оказывающую возрастающее влияние на международные отношения. В ней отражается подчеркиваемая юристами вполне реальная тенденция интернационализации прав человека, с одной стороны, а также гуманизации международного права, его поворота к общегуманистическим и демократическим принципам, с другой[16].

Но именно в силу этой причины данная тема длительное время оставалась одной из наиболее заидеологизированных, использовалась как орудие конфронтации между "Западом" и "Востоком". Она и сегодня служит достаточно красноречивой иллюстрацией, демонстрирующей противоречия и двусмысленности, свойственные международному праву прав человека в целом.

Так, специалисты отмечают наличие разрыва между формой и содержанием правового регулирования вопросов, связанных с защитой прав человека: речь идет о принципах регулирования правоотношений между государствами, тогда как предметом регулирования выступают интересы частных лиц[17]. При этом собственный интерес государства не всегда непосредственно связан с защитой индивидуальных прав и свобод человека и поэтому нередко характеризуется стремлением государств использовать дискуссию по правам человека в пропагандистских целях. Одним из примеров этого является поддержка Соединенными Штатами резолюций, осуждающих Иран, Ирак и Кубу, и их молчание, когда речь шла об осуждении Гватемалы или Израиля. Что же касается ООН, то существует пять факторов, определяющих особенности ее деятельности в сфере прав человека: политизация проблемы прав человека, нежелание государства подвергаться международным проверкам, недостаток институциональных возможностей ООН, тенденция механизмов ООН действовать ниже уровня своих возможностей, недостатки внутри руководства ООН в сфере прав человека[18].

Концепция соблюдения прав человека предполагает защиту конкретного индивида от неправомерных действий государства. В то же время она имеет юридическую правомочность только в том случае, если принята в качестве нормы тем же самым государством. Поэтому можно сказать, что в том виде, в каком он представлен в международном праве, принцип соблюдения прав человека и основных свобод выполняет свое предназначение только в рамках тех государств, которые и без того выполняют его в силу его соответствия их внутреннему законодательству[19].

Еще одно противоречие состоит в том, что практическое значение существующих сегодня глобальных и региональных международных организаций для защиты прав человека весьма невелико. Прежде всего, принятые Декларации носят рекомендательный и, следовательно, в большей мере философский, чем юридический характер. Исламская Всеобщая Декларация Прав Человека и вовсе не представляет собой документа, который, после его подписания и ратификации соответствующими государствами, призван найти свое практическое воплощение в сфере международных взаимодействий. Что же касается Пактов ООН, то в отличие от Декларации, они выступают как обязательные к исполнению каждым подписавшим и ратифицировавшим их государством. Однако к ним присоединилась менее половины членов ООН (80 государств присоединилось к Пакту об экономических, социальных и культурных правах и 70 - к Пакту о гражданских и политических правах) и только 20 из них ратифицировали Протокол, относящийся к гражданским и политическим правам и предусматривающий рассмотрение обращений частных лиц. Кроме того, с одной стороны, указанные Пакты не предусматривают никаких механизмов их реализации, а, с другой - противоречат седьмому параграфу второй главы Хартии ООН, запрещающей любое вмешательство во внутренние дела суверенных государств[20].

Наконец, принятые сегодня международными организациями процедуры защиты прав человека от неправомочных действий государств настолько усложнены, что являются на деле малодоступными для обычных граждан. Это относится и к Европейской Конвенции, которая в своем практическом значении во многом превосходит Всеобщую Декларацию Прав человека и соответствующие Пакты ООН (не говоря уже о других вышеназванных Декларациях), т. к. перечисленные в ней права гарантируются такими органами как Европейская Комиссия по правам человека и Европейский Суд по правам человека, решения которого являются обязательными для государств-членов. Прежде всего, следует иметь в виду, что в системе юстиции СЕ действует строгое правило исчерпания национальных средств защиты. Это означает, что только получив на руки окончательное решение высшей судебной инстанции соответствующего государства-члена СЕ, неудовлетворенный этим решением гражданин может обратиться в Европейский суд. При этом он должен быть готов к значительным расходам, связанным с перемещениями из своей страны в Люксембург, оплатой труда адвоката и т. п. , а также знать, что в случае выигрыша дела решения суда носят не карающий, а контролирующий (т. е., по сути, рекомендательный) характер[21]. Возможно, именно этим объясняется то обстоятельство, что к 1984 г. , т. е. за четверть века со времени своего учреждения в 1958, Европейский суд рассмотрел всего 63 дела по защите прав человека, ставшие следствием 98 жалоб, поданных в Комиссию[22].

Наконец, нельзя обойти вниманием и то обстоятельство, что в условиях столкновения интересов требования о защите прав человека потенциально могут привести к дестабилизации обстановки или же обострению уже имеющейся кризисной ситуации. Чеченский конфликт уже дал достаточно примеров того, как абстрактные призывы к защите прав человека объективно служили оправданию терроризма, превращаясь в своего рода идеологическую кампанию, содержанием которой выступает беспомощное эпигонство, на деле дискредитирующее столь важную и насущную проблему.

Похожие статьи




Права человека - "Гуманизация" международных отношений: противоречия и парадоксы

Предыдущая | Следующая