Значение автономии воли. Ограничение воли сторон. Разрешение дела при отсутствии выраженной воли сторон - Правовые нормативы, регулирующие автономию воли сторон

Значение автономии воли сторон как одного из фундаментальных принципов международного частного права неуклонно возрастает. В немалой степени этому способствовало закрепление данного принципа в международных конвенциях:

    - Конвенции о законе, применимом к международной купле-продаже товаров, 1955 г., (Россия не участвует) - Конвенции о праве, применимом к договорным обязательствам, 1980 г. (Римской конвенции), (Россия не участвует) - Конвенции о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров, 1986 г., (Россия не участвует)

Положения ст. 3 Римской конвенции 1980 г., озаглавленной "Свобода выбора", в составе других правил Римской конвенции нашли отражение в законодательстве стран ЕС - ее участниц.

Принцип автономии воли сторон при выборе применимого права давно и успешно применяется в сфере международного коммерческого арбитража:

    - Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г., (Россия участвует) - Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г.

И иные международные договоры и нормативно-правовые акты содержат нормы об установлении сторонами по своему усмотрению с их общего согласия права, подлежащего применению арбитрами при решении спора по существу

Ограничение автономии воли

В одних странах автономии воли сторон ничем не ограничивается. Это означает, что стороны, заключив сделку, могут подчинить ее любой правовой системе.

Например, Закон о международном частном праве Венгрии, § 12-13 Закона ГДР о применении права, § 9-12 Закона о международном частном праве Чехословакии подтверждают, что "выбор закона" не обусловлен какими-либо ограничениями.

В других странах действует принцип локализации договора. Это значит, что стороны могут свободно избрать право, но только такое, какое связано с данной сделкой. Например, Закон о международном частном праве Польши (ст. 25), предусматривает условие, по которому стороны договора могут избрать закон, если он имеет отношение к данному обязательству. Таким же образом ст. 1-105 Единообразного торгового кодекса США говорит о необходимости существования "разумной" связи с применимым правом.

В российском праве таких ограничений нет, поскольку и отечественная доктрина, и судебная практика (см., напр., постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2003 г. N А56-18357/02) всегда отрицательно относились к ограничению договорной автономии воли сторон

Однако, в любом случае существует общее ограничение сторонами выбора права, и оно заключается в том, что при помощи такого выбора нельзя исключить применение императивных норм, подлежащих применению к соответствующим правоотношениям, а также нельзя исключить применение норм права, в большей степени отвечающих интересам потребителя или работника (если это трудовой договор).

В случае, если избранное сторонами право, подлежащее применению к договору с участием потребителя, нарушает права потребителя и его интересы, предусмотренные императивными нормами права страны его места жительства, то такие правовые нормы не подлежат применению.

Правовой принцип об обязательности для сторон при выборе ими применимого права императивных национальных норм воспринят не только российским правом и законодательством ряда других стран, например ФРГ и Швейцарии; он отражен также в международных соглашениях. Так в ст.4 Единообразного закона о международной купле-продаже товаров (Гаагская конвенция от 1 июля 1964 года) указывается, что стороны вправе избрать этот закон как закон договора, однако это не должно наносить ущерб императивным нормам, которые подлежали бы применению, если бы стороны не избрали единый закон.

Автономия воли сторон, проявляющаяся в выборе применимого права, используется также с учетом оговорки о публичном порядке.

Как в российской, так и в зарубежной доктринах права оговорка о публичном порядке является общепризнанным принципом международного частного права. К сожалению, ни российское законодательство, ни законодательство иностранных государств не дает четкого определения публичного порядка, да и практика применения оговорки о публичном порядке неоднозначна. Очень часто необходимость применения оговорки о публичном порядке возникает при решении вопроса о признании и исполнении иностранных арбитражных решений. Вместе с тем, существует значительное число случаев, когда оговорка о публичном порядке применяется при рассмотрении дел, не связанных с признанием и исполнением иностранных арбитражных или судебных решений. Оговорка о публичном порядке может, например, применяться в связи с рассмотрением иных вопросов, где, тем не менее, суду требуется дать правовую оценку решениям иностранных судов или арбитражей, положениям иностранного закона или договорам либо документам, составленным по праву иностранного государства.

В выборе процессуального права тоже присутствуют ограничения автономии воли. Например, вопросы юрисдикции по спорам, касающимся недвижимого имущества, урегулированы в пункте 1 статьи 16 Брюссельской Конвенции по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров 1968 года. Конвенцией установлено, что исключительную юрисдикцию, независимо от домициля, в исках, объектом которых являются вещные права на недвижимое имущество или владение недвижимым имуществом, имеют суды того государства, в котором находится имущество.

Отнесение споров о недвижимости в упомянутом международном соглашении к исключительной юрисдикции судов ее местонахождения - пример радикального ограничения воли сторон, которое установлено в целях обеспечения справедливого судебного процесса, недопущения возможности злоупотребления юрисдикцией в интересах одной из сторон. То есть в данном случае отступление от принципа свободы воли сторон продиктовано необходимостью соблюдения публичных интересов, направленных на защиту общества в целом.

Случаи, когда воля сторон не выражена.

Автономия воли предполагает, что стороны договора вправе своим соглашением выбрать законодательство иностранного государства, которое и будет регулировать их отношения. Обычно такой выбор производится сторонами договора в самом тексте документа и, таким образом, решает коллизионную проблему. Дело осложняется, если соглашение сторон не определяет применимого права expressis verbis, т. е. прямо и явно. При отсутствии прямо выраженной воли сторон при определении права, подлежащего применению в сделке, у суда или арбитража создаются большие возможности свободы усмотрения при толковании предполагаемой воли сторон.

Применение метода локализации:

В Англии судебная практика идет в таких случаях по пути отыскания права, свойственного данному договору, применяя метод локализации договора. То есть суд должен избрать закон так, как это сделали бы справедливые и разумные люди, если бы они подумали об этом при заключении договора. автономия воля сторона

По этому же пути идет и США. Согласно правилам Единообразного торгового кодекса США 1990 года, в случаях, когда сделка имеет разумную связь, как с данным, так и с другим штатом или государством, стороны вправе согласиться о том, что их права и обязанности будут определяться по праву либо данного, либо другого штата государства. При отсутствии такого соглашения торговый кодекс применяется к сделкам, имеющим надлежащую связь со штатом.

Применение метода наиболее тесной связи

А вот ст. 27 германского Закона о новом регулировании международного частного права 1986 года исходит из того, что если стороны в договоре такой выбор не отразят, подлежит применению право государства, с которым договор связан наиболее тесным образом.

И по правилам, установленным законодательством КНР, стороны могут определить право, подлежащее применению к договору, поскольку закон не устанавливает иного. Если сторонами такой выбор не сделан, подлежит применению право страны, с которой договор связан наибольшим образом.

В России в основном тоже действует принцип наиболее тесной связи, и он закреплен в ст.1112 ГК РФ. Пункт 1. ст. 1211 ГК РФ: "При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан." Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Пункт 2 ст 1211 ГК РФ.

Принцип места совершения контракта.

В законодательстве ряда государств в тех случаях, когда воля сторон в сделке вообще не была выражена, применяется принцип закона места совершения контракта. Однако в условиях развития современных технических средств связи применение этого принципа вызывает большие затруднения, поскольку в области международной торговли значительная часть сделок заключается путем переписки, то есть в форме сделок между "отсутствующими". Местом заключения договора при этом считается тот пункт, где произошло последнее действие, необходимое для того, чтобы признать сделку совершенной.

Вопрос о том, где именно произошло последнее действие, решается в различных странах неодинаково. Например, по праву Великобритании, США, Японии сделка считается совершенной в момент и в месте, откуда отправлен акцепт (так называемая теория "почтового ящика"), то есть согласие на полученную оферту, а по праву большинства других стран, в том числе и России, сделка считается совершенной в момент и в месте получения акцепта оферентом.

Похожие статьи




Значение автономии воли. Ограничение воли сторон. Разрешение дела при отсутствии выраженной воли сторон - Правовые нормативы, регулирующие автономию воли сторон

Предыдущая | Следующая