Явка с повинной - Поводы и основание для возбуждения уголовного дела

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности для возбуждения уголовного дела.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ предусмотрен третий повод для начала предварительного расследования (для возбуждения уголовного дела). В указанном месте закона он именуется сообщением о совершенном или готовящемся преступлении, полученным из иных источников (в значении не определенного рода информации, а формы выражения таковой). Данное сообщение может быть как устным, так и письменным. Вне зависимости от его формы о получении названного сообщения составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Для того чтобы избежать определенного рода путаницы, анализируемый нами повод будем именовать с использованием термина "сообщение", а содержащуюся в нем информацию -- с использованием термина "данные" (информация, сведения).

Согласно требованиям ст. 143 УПК РФ рапорт является документом, который составляется в связи с получением сообщения, а не документом, в котором фиксируется данное сообщение. Между тем, несомненно, имеющая процессуальное значение информация (фактические основания начала уголовного процесса), содержащаяся в сообщении о совершенном или готовящемся преступлении, полученном из иных источников, должна быть отражена и в рапорте.

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, соотносится с рапортом об обнаружении признаков преступления примерно так же, как предмет, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела, соотносится с постановлением о признании его вещественным доказательством. Сообщение существует без рапорта, но его получение обязательно должно быть оформлено таковым.

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, является поводом для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования) и одновременно поводом для начала уголовного процесса. Но не все ученые согласятся с этим утверждением. В литературе встречаются рассуждения, из которых следует, что не сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, -- повод для начала уголовного процесса, а "сообщение о преступлении, содержащееся в... ином источнике"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция, 2016...С.263 и др.. Не трудно заметить, что указанным определением автор ставит знак равенства как минимум между формой определенного рода юридического факта и содержанием другого юридического факта, то есть между поводом для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования) и основанием для начала уголовного процесса. Что не может быть признано правильным. Повод -- это форма, а основание -- это содержание явления, именуемого "юридический факт". В одном случае юридический факт, порождающий начало уголовного процесса, в другом -- возбуждение уголовного дела (начало предварительного расследования.

Трудно согласиться с мнением, что "сообщения руководителей организаций и должностных лиц" Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Спарк. С. 293, а не "сообщение о совершенном или готовящемся преступлении" являются поводом к возбуждению уголовного дела. Сообщение, поступившее в орган предварительного расследования, может вообще не иметь ничего общего ни с преступлением, ни даже с каким-либо иным общественно опасным деянием (общественно опасными последствиями). В нем упоминание о признаках преступления может просто отсутствовать. Такой повод не должен иметь следствием начало уголовного процесса.

В литературе высказано мнение, что в процессе работы по проверке информации о преступлении "возможно возникновение иных (то есть кроме рапорта) предусмотренных ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводов для возбуждения уголовного дела. Так, если информация о преступлении поступила от конкретного лица и имеется возможность обеспечить его участие в составлении необходимых документов, то в материалах проверки появляется (наряду с рапортом) предусмотренное ст. 141 УПК заявление о преступлении" Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический дом "Юстицинформ", 2013. С. 322..

Не может быть заявления (сообщения) о преступлении после начала его предварительной проверки и тем более на стадии предварительного расследования данного конкретного преступления. Соответственно, повод для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования) всегда один. Последующие источники "информации о преступлении", как бы они ни именовались и как бы ни оформлялись, не являются первыми, а значит, не будут поводами для начала уголовного процесса (для возбуждения уголовного дела). Они в уголовном деле (материале предварительной проверки в порядке ст. 144 УПК) могут играть роль такой разновидности доказательств, как иной документ, жалобы или ходатайства.

Иначе говоря, если поводом для начала уголовного процесса было сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, в связи с чем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, то поступившее лицу, осуществляющему в порядке ст. 144 УПК РФ предварительную проверку данного сообщения, письменное заявление о преступлении поводом для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования) не является. Оно может быть приобщено к материалам проверки, как и любое иное доказательство (жалоба, ходатайство), позволяющее принять законное и обоснованное решение, завершающее стадию возбуждения уголовного дела.

Будучи поводом для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования), в самом общем виде сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, может быть охарактеризовано как адресованное органам, правомочным возбуждать уголовные дела, устное или письменное сообщение о совершенном или подготавливаемом преступлении, не являющееся с позиции уголовно-процессуального закона заявлением о преступлении или явкой с повинной.

К числу сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, полученных из иных источников, следует относить любые письменные сообщения от любых предприятий, учреждений, организаций (в том числе общественных), опубликованные в печати статьи, заметки и письма о готовящемся или совершенном преступлении, а также факты непосредственного обнаружения следователем (дознавателем и др.) признаков объективной стороны состава преступления, лишь бы они не были анонимными.

Письменное сообщение о преступлении предполагает наличие в нем сведений о фактах (времени, месте совершения и т. д.), содержащих в себе признаки объективной стороны состава какого-либо преступления. К сообщению могут прилагаться имеющиеся в распоряжении предприятия, учреждения, организации материалы о готовящемся или совершенном преступлении. Однако данные материалы могут быть переданы и в качестве самостоятельных документов. Предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования) следует именовать направляемые в органы предварительного расследования протоколы собраний организаций (выписки из таковых), на которых обсуждались факты правонарушений.

Статьи, заметки и письма, опубликованные в печати, также являются разновидностью "сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников" независимо от того, как к этому относится автор публикации. Не имеет также значения вид печатного издания (частная, районная, областная, центральная газета, журнал и т. д.) и форма публикации (статья, письмо, сообщение и т. д.). Достаточно того, что в публикации содержатся сведения о фактах с признаками объективной стороны состава преступления и известно лицо, сообщившее данную информацию.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 141 УПК РФ анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования). Исходя из закрепленной в данной норме правовой идеи, нельзя признавать поводом для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования), а значит, и для начала уголовного процесса не только анонимное заявление, но и анонимное сообщение о преступлении.

Между тем некоторые процессуалисты формулируют свои утверждения так, что анонимный источник сведений о преступлении может быть воспринят знакомящимся с их работами правоприменителем как разновидность источника, о котором идет речь в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. А. Н. Шевчук рекомендует "должностным лицам правоохранительных органов" "получать", "фиксировать" и "уточнять" анонимный источник сведений о преступлении и "излагать свой вывод в письменном рапорте" Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Нов. Ред.., 2015,С. 267 и др..

Иногда, действительно, часть анонимных сообщений о преступлении проверяется в рамках административной или оперативно-розыскной, а не уголовно-процессуальной деятельности органа дознания, затем при появлении повода и основания к началу уголовного процесса осуществляется уголовно-процессуальная деятельность, в рамках которой оформляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Между тем разновидностью повода, о котором идет речь в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, в такой ситуации будет не анонимный источник (не анонимное сообщение, заявление), а непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления. Как верно замечает Т. Н. Москалькова, поводом для возбуждения уголовного дела (начала уголовного процесса) может быть только тот источник информации о преступлении, который идентифицируется с его автором (физическим или юридическим лицом) Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Спарк. С. 292.

Следователь (дознаватель и др.) в процессе выполнения своей служебной деятельности иногда непосредственно сам выявляет деяние, содержащее признаки объективной стороны состава преступления.

Следователь и должностное лицо органа дознания (дознаватель и др.) могут обнаружить признаки объективной стороны подготавливаемого или совершенного преступления в ходе расследования находящихся у них в производстве уголовных дел. Признаки объективной стороны состава преступления могут быть выявлены органом дознания также в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, осуществления административной деятельности, к примеру, обеспечения охраны общественного порядка, паспортного режима, безопасности дорожного движения и т. п.

Руководитель следственного органа обнаруживает признаки объективной стороны состава преступления при осуществлении своих контрольных функций или иных направлений собственной деятельности.

Все вышеуказанные должностные лица могут обладать рассматриваемым поводом для начала уголовного процесса (возбуждения уголовного дела). Между тем необходимо обратить внимание на то, что сообщение о преступлении, о котором идет речь в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, принимается лишь органом, уполномоченным возбуждать уголовное дело. Поэтому, повторимся, нельзя признать поводом для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования) сообщение о преступлении, адресованное суду (судье), в иное не компетентное возбуждать уголовное дело учреждение.

Принимать сообщение о преступлении и соответственно составлять рапорт об обнаружении признаков преступления вправе только должностные лица и (или) органы, уполномоченные на возбуждение уголовного дела. Хотя нам известна и противоположная точка зрения.

Рапорт об обнаружении признаков преступления может быть составлен следователем (дознавателем и др.). Но не оформляется судом, судьей или каким бы то ни было иным лицом, не уполномоченным возбуждать уголовные дела. В рапорте об обнаружении признаков преступления отражается содержание сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников. Соответственно, в нем фиксируются уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

Письменного оформления сообщения, в связи с получением которого был составлен рапорт, закон не требует. Иногда сообщение о совершенном или готовящемся преступлении представляется в ходе производства протоколируемого процессуального (следственного) действия. Такое сообщение о преступлении может быть только письменным. Речь идет о случае представления соответствующего документа, который подписан не участником процессуального (следственного) действия. Если же лицо, участвующее в производстве процессуального (следственного) действия, сделало устное сообщение о преступлении, в такой ситуации налицо заявление о преступлении (п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ) или явка с повинной (п.2ч. 1 ст. 140 УПК РФ), а не сообщение (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ) о преступлении.

В одном из комментариев к УПК РФ высказано еще одно спорное суждение, согласно которому "должностное лицо, составившее рапорт, становится ответственным за достоверность изложенных в нем сведений, так как положения ст. 306 УК на него распространяются в той же мере, как и на любого другого заявителя".

В ст. 306 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления. Во-первых, следует заметить, что за достоверность изложенных в заявлении о преступлении сведений напрямую не будет являться ответственным даже заявитель. Он, если и ответственен, то не за достоверность, а за то, что сообщенные им сведения не являются заведомо ложными. Сообщенная (заявленная) им информация может быть недостоверной, но не должна быть заведомо ложной. За сообщение недостоверных, но не заведомо ложных сведений лицо преступно привлекать к уголовной ответственности.

В комментариях к УК РФ говорится, что донос -- это сообщение, направленное в органы, имеющие право возбудить уголовное дело Костарева Т. А. Статья 306. Заведомо ложный донос // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. 2-е изд., изм. и доп. М.: Норма; Инфра-М, 2007.. Рапорт же составляет представитель органа, имеющего право возбудить уголовное дело. Сам себе он не может сообщить о преступлении.

Согласно ст. 143 УПК РФ рапорт не является сообщением о преступлении, сообщение предшествует составлению рапорта, рапорт составляется о том, что лицо, уполномоченное на принятие решения о возбуждении уголовного дела, получило данное сообщение о преступлении.

В заключение хотелось бы сформулировать развернутое определение сообщению о преступлении как поводу для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования) и рапорту об обнаружении признаков преступления. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении -- это не являющийся заявлением о преступлении или явкой с повинной, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ источник, из которого к следователю (дознавателю и др.) впервые поступили сведения о готовящемся либо совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

Рапорт об обнаружении признаков преступления -- это уголовно-процессуальный документ, который составляется в связи с получением вышеуказанного сообщения.

Порядок использования результатов ОРД для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с УПК РФ результатами оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД) являются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

ОРД и уголовный процесс представляют собой единство процессуального и непроцессуального. Оно состоит не только в проведении следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), т. е. не только включает процедурные вопросы, но и предполагает, наряду с добыванием оперативно значимой информации с целью ее использования, принятие решений как процессуального, так и оперативно-розыскного характера.

ОРД занимает ключевую роль в обнаружении и раскрытии преступлений, а во многих случаях без нее практически невозможно решить задачи, стоящие перед уголовным судопроизводством. Прежде всего, речь идет о профессиональной организованной преступности, латентных и неочевидных преступлениях. ВОРД при проведении даже одного ОРМ может достигаться конкретная оперативно-розыскная цель (например, выявление признаков преступления). При этом в результате добывается конкретная и достоверная информация о преступлении, которой может быть достаточно для возбуждения уголовного дела или проведения следственных действий (хотя такая информация не обязательно либо не сразу будет использована в уголовно-процессуальном порядке).

Так, принятие процессуальных решений, основанных на результатах ОРД, либо проведение следственных действий может осуществляться лишь после проведения ряда ОРМ (например, наблюдения, внедрения сотрудника в преступную среду, контрольной закупки, контролируемой поставки), даже если результаты любого из них уже сами по себе могли служить основанием для процессуальных решений и действий. Результаты ОРД могут рассматриваться как система проверенных и оцененных оперативных данных либо сведений о фактах.

Результаты ОРД могут быть использованы для проведения ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Процессуальное значение результаты ОРД в этом случае обретают лишь в перспективе.

Следует иметь в виду, что результаты ОРД в силу ее специфики не всегда могут иметь процессуальное значение и официально использоваться в уголовном судопроизводстве. Наоборот, чаще они выступают лишь в качестве информации, которая может быть легализована в официальных следственных действиях и представлена как их результат. Это может быть вызвано причинами, связанными с реализацией оперативно-розыскного принципа конспирации, сочетанием гласных и негласных методов, а также стремлением уберечь от расшифровки источник информации.

Несмотря на активное теоретическое изучение, проблема использования добытых в процессе ОРД данных в доказывании по уголовным делам до сих пор не решена. Требуются новые исследования, результаты которых позволили бы разработать рекомендации, способствующие разрешению ряда теоретических, правовых и прикладных вопросов, восполнению пробелов и противоречий в уголовно-процессуальном и оперативно-розыскном законодательстве. Имеется осознанная необходимость дальнейшего научного анализа такой категории, как использование результатов ОРД в уголовном процессе.

Главными проблемами, как в оперативном, так и в уголовно-процессуальном законодательстве РФ, в настоящий момент являются следующие:

    1) отсутствие в законодательных актах понятия "использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе (в доказывании по уголовным делам)"; 2) отсутствие реально действующего правового механизма использования результатов ОРД в уголовном процессе (в доказывании по уголовным делам).

Результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

В случае представления дознавателю, органу дознания, следователю или в суд результатов ОРД, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении ОРМ.

Результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем (если оно известно), и очевидцах преступления (если они известны); о местонахождении предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного делаБедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. / М. -2011. - 362 с..

Те же результаты ОРД, которые представляются для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом или к соответствующим видам доказательств; а также содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Материалы, направленные налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Прокурор наделен весьма обширными возможностями по применению мер реагирования с целью устранения как допущенных нарушений законов, так и наступивших негативных последствий.

Наибольшую значимость эти полномочия приобретают в тех случаях, когда прокурор обнаруживает нарушения уголовно-правовых норм, в связи с чем возникает вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела. Ранее прокурор имел возможность непосредственно возбуждать уголовные дела, после чего либо поручал производство предварительного расследования должностному лицу (следователю, дознавателю), либо осуществлял эту деятельность самостоятельно. Сразу же после внесения в УПК РФ изменений, по существу, отстранивших прокурора от предварительного расследования, весьма остро встал вопрос о реализации полномочий прокурора в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Ведь из Закона о прокуратуре такая форма прокурорского реагирования, как постановление о возбуждении уголовного дела, была исключена.

В 2010 г. УПК РФ был дополнен новым поводом возбуждения уголовного дела - "постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании" (п. 4 ч. 1 ст. 140). Несомненно, эта законодательная новелла обеспечивает более эффективное взаимодействие между органами прокуратуры и органами предварительного расследования по вопросам, касающимся организации и осуществления уголовного преследования. Но наряду с общей позитивной оценкой этого повода относительно его наименования, содержания, а также практики применения можно высказать некоторые замечания. Прежде всего, постановление как форма прокурорского реагирования должно представлять собой властно-распорядительный документ, который содержит обязательное для исполнения предписание. Вместе с тем в Законе о прокуратуре (ст. 25) это постановление не упоминается ни в качестве альтернативы ранее существовавшему постановлению о возбуждении уголовного дела, ни как вновь появившийся повод к возбуждению уголовного дела. Кроме того, из содержания п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК неясно, по отношению к какому именно должностному лицу прокурор свои властные полномочия применяет (к сотруднику прокуратуры, представившему ему материалы проверки, или к органу предварительного расследования). Изучение содержания постановлений, составляемых прокурорами по материалам проверок, свидетельствует о том, что сведения, подтверждающие наличие в деянии признаков преступления, могут поступать из самых разных источников. Например, был случай, когда при рассмотрении жалобы руководителя автосервиса на действия судебных приставов-исполнителей обнаружилось, что лицо получило кредит в результате подделки подписи на справке о размере заработной платы. Поэтому по результатам проверки прокурор принял два решения: о признании действий судебных приставов-исполнителей соответствующими закону и о направлении материалов для разрешения вопроса о возбуждении уголовного преследования в отношении должника по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков). При обнаружении признаков подделки подписей пенсионеров на официальных заявлениях, в связи с чем их деньги были переведены в негосударственный пенсионный фонд и впоследствии похищены, одновременно с принятием мер по возвращению денежных средств прокурор вынес постановление о направлении материалов проверки для разрешения вопроса об уголовном преследовании ввиду наличия признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ст. ст. 201, 327 УК. Аналогичные постановления прокуроры выносят при обнаружении признаков преступлений в сфере ЖКХ, в частности мошенничества, нарушений налогового законодательства, законодательства о браке и семье (злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка) и т. п. Общим для всех постановлений является то, что они изначально должны содержать сведения о совершении преступления, предусмотренного конкретной статьей (частью, пунктом статьи) Особенной части УК. Среди недостатков постановлений можно отметить то, что в большинстве из них не содержится четкого указания на форму, в которой должно производиться будущее предварительное расследование. Если деяние подследственно органам внутренних дел Российской Федерации, то в постановлениях в качестве адресата, как правило, указывается орган внутренних дел уровня, соответствующего уровню прокурора. Предполагается, что впоследствии руководитель этого органа сам должен определить, какому должностному лицу - руководителю следственного органа или начальнику подразделения дознания - нужно будет направить постановление и материалы проверки. Однако в ч. ч. 3 и 4 ст. 150 УПК фактически установлена прерогатива прокурора в распределении уголовных дел между следователями и дознавателями. Поэтому было бы вполне логичным, чтобы в постановлении о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования прокурор более точно указывал адресата, что позволит сразу же определять форму дальнейшего досудебного производства по уголовному делу (в случае его возбуждения). Далее заметим, что из наименования повода к возбуждению уголовного дела, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК, неясно, что именно направляется в орган предварительного расследования - само постановление или материалы проверки. Изучение материалов, направляемых следователям и дознавателям, позволяет обнаружить, что они включают в себя как постановления прокурора, так и иные документы, в частности акты документальных проверок, объяснения и т. п. Вместе с тем "постановление о направлении материалов" - это еще не сами материалы, а лишь надлежащим образом оформленный сопроводительный документ. Поэтому следует иметь в виду, что в действительности в качестве повода должны фигурировать материалы прокурорской проверки и постановление прокурора об их направлении в орган предварительного расследования. Поскольку материалы проверки содержат документы того же вида, что и получаемые в результате доследственной проверки, следователь и дознаватель вправе непосредственно использовать их при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. С другой стороны, эти материалы не должны подавлять их собственные возможности по проверке информации о преступлении, полученной от прокурора. И, наконец, следует уточнить, что представляет собой "решение вопроса об уголовном преследовании". В юридической литературе существуют различные точки зрения относительно понятия уголовного преследования. Не поставил точку в этом споре и законодатель, указавший в п. 55 ст. 5 УПК, что уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Не вдаваясь в дискуссию, отметим, что в рамках уголовного преследования в контексте рассматриваемого повода может иметь место возбуждение уголовного дела не только в отношении конкретного лица, в связи с чем оно приобретает статус подозреваемого, но и по факту общественно опасного деяния, когда лицо, его совершившее, не установлено. Вместе с тем эта законодательная неточность может побуждать прокуроров или направлять в орган предварительного расследования материалы, которые содержат сведения о лице, совершившем общественно опасное деяние, хотя доказательств, подтверждающих это, явно недостаточно, или, наоборот, не направлять материалы, которые содержат сведения о событии преступления, если при этом лицо, совершившее преступление, не установлено. В этом случае целесообразно указать в законе, что постановление прокурора и материалы проверки должны направляться в орган предварительного расследования "для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела", поскольку это более полно соответствует содержанию ст. 145 УПК и не поднимает вопроса об уголовном преследовании. Но уже и в рамках действующего законодательства прокурор должен иметь в виду возможность направления материалов, в которых сведения о конкретном лице есть либо их может не быть. Это в наиболее полной мере обеспечит эффективность деятельности прокурора по обнаружению нарушений закона, в том числе содержащих признаки преступлений, и принятию соответствующих мер реагирования.

Материалы, направленные налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Специфичная модель возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям была сформулирована в связи с принятием следующих федеральных законов: "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ, "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты" от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ. Возбуждение уголовных дел основывалось на системе норм, установленных п. 3 ст. 32, п. 15.1 ст. 101, п. 3 ст. 108 НК РФ и ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 108 Налогового Кодекса РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Данное решение образует предпосылку в виде самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела. При этом ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ ограничивала поводы и основания для возбуждения уголовного дела по данной категории дел специальным основанием - наличием вступившего в силу решения органа Федеральной налоговой службы или суда о совершении субъектом налогового преступления.

Однако, вступившие с 22 октября 2014 г. вышеуказанные изменения в ст. 140 УПК РФ вернули прежний порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям.

Также ст. 144 УПК РФ дополнена ч. ч. 7-9, предусматривающими порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, в соответствие с которым материалы проверки направляются в налоговый орган. Однако в соответствие с ч. 9 ст. 144 УПК РФ при наличии достаточных данных следователь может не дожидаться заключения налогового органа и возбудить уголовное дело. Исходя из анализа данных норм, процедура обмена информацией с налоговыми органами является необязательной и носит информативный характер. Таким образом, в настоящее время заявить о налоговом преступлении может любой гражданин, и не важно, обладает ли он для этого необходимой квалификацией или нет.

Основной задачей налогового органа является налоговое администрирование и налоговый контроль, в рамках которого этот орган проверяет правильность исчисления и действительность уплаты налогов и сборов, а при наличии оснований привлекает недобросовестного налогоплательщика к налоговой ответственности. С учетом этого налоговый орган не наделен правом на проведение оперативно-розыскной деятельности, посредством которой и выявляется большая часть преступлений. При этом по своему поисково-познавательному потенциалу этот вид правоохранительной деятельности значительно превосходит мероприятия налогового контроля, полномочиями по проведению которых наделен налоговый орган.

Внесением изменений в п. 1 ч. 2 ст. 157 УПК РФ законодатель фактически запретил органам внутренних дел при обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 198-199.2 УК РФ, возбуждать уголовные дела и производить неотложные следственные действия, как это было ранее. Теперь возбуждать уголовные дела данной категории вправе только следователи Следственного комитета РФ, что может быть рассмотрено как дополнительная гарантия законности принимаемого процессуального решения.

Исходя из приведенных норм, можно сделать вывод, что, во-первых, начиная с 2014 г. функции по контролю за исполнением налогового законодательства дублируются между двумя ведомствами, во-вторых, имея абсолютно разные подходы при контроле за исполнением налогового законодательства, указанные ведомства существенно затруднят финансово-хозяйственную деятельность многих предприятий, в-третьих, увеличится доля коррупционной составляющей при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

С 22 октября 2014 г. следователи СК РФ получили право возбуждать уголовные дела о налоговых преступлениях в общем порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Такие изменения были внесены Федеральным законом от 22.10.2014 № 308-ФЗ (далее -- Закон № 308-ФЗ). Уголовным кодексом предусмотрено четыре вида налоговых преступлений: уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198); уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199); неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1); сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2). И теперь поводом для возбуждения уголовного дела за налоговое правонарушение, как и прежде, могут быть не только материалы налоговых проверок (выездных, камеральных), но и заявления граждан, результаты оперативно-розыскной деятельности подразделений по борьбе с налоговыми преступлениями. Однако для следственных органов установили дополнительные обязанности в рамках возбуждения данных уголовных дел. А именно при поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных ст. 198--199.1 УК РФ, следователь при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не позднее трех суток с момента поступления сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора), копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам (ч. 7 ст. 144 УПК РФ в новой редакции).

По результатам рассмотрения материалов, направленных следователем, налоговый орган не позднее 15 суток с момента получения таких материалов: 1) направляет следователю заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам в случае, когда обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки, по результатам которой вынесено вступившее в силу решение налогового органа, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения; 2) информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) проводится налоговая проверка, по результатам которой решение еще не принято либо не вступило в законную силу; 3) информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах в случае, если указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговой проверки. После получения заключения налогового органа, но не позднее 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении по результатам рассмотрения этого заключения следователь должен принять процессуальное решение (ч. 8 ст. 144 УПК РФ). Но законодатель предусмотрел, что уголовное дело о совершении преступлений, предусмотренных ст. 198--199.1 УК РФ, может быть возбуждено следователем и до получения из налогового органа заключения или информации при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 9 ст. 144 УПК РФ). Таким образом, следователи снова получили свободу в возбуждении дел по налоговым преступлениям и больше не зависят от налоговых органов.

Похожие статьи




Явка с повинной - Поводы и основание для возбуждения уголовного дела

Предыдущая | Следующая